Fine delle tattiche dilatorie e una riforma che preveda l'attuazione graduale delle misure. Cosa dicono i legali del programma sulla Giustizia?

Il Programma governativo in materia di giustizia ha tratto spunto dalle conclusioni del gruppo di lavoro creato dal Consiglio superiore della magistratura (CSM) con l'obiettivo di migliorare l'efficacia della giustizia e di attenuare il prolungamento dei mega-processi.

A tal fine, il governo promette di creare un gruppo di lavoro per elaborare un disegno di legge che aumenti i poteri legali dei giudici per limitare il ricorso a tattiche dilatorie da parte degli imputati, o persino delle parti lese. Tuttavia, ha abbandonato la proposta di pagamento di ammende presentata dal CSM. Pertanto, l'obiettivo è "eliminare le tattiche inutili, legiferare in modo chiaro, coerente e ponderato, generando un ampio consenso politico e sociale, affinché la riforma della giustizia sia attuata in modo solido e produca risultati adeguati".

João Massano, presidente dell'Ordine degli Avvocati Portoghese, afferma di "considerare positivamente l'eliminazione di procedure realmente inutili che ostacolano la rapidità dei procedimenti giudiziari". Tuttavia, "è essenziale distinguere tra burocrazia inutile e diritti fondamentali della difesa. I ricorsi presentati dagli avvocati non sono misure dilatorie, ma strumenti costituzionali essenziali di difesa integrale e pilastri dello stato di diritto democratico. Il diritto di ricorso garantisce la correzione degli errori giudiziari e l'uniformazione della giurisprudenza. La riforma deve essere attuata con giudizio, preservando le garanzie fondamentali ed eliminando i veri ostacoli burocratici ", afferma João Massano.

Il programma del governo riconosce la necessità di una "riforma solida" nel settore, ma "procede passo dopo passo, e con un orizzonte che va oltre una singola legislatura. Per essere concreta, la riforma della giustizia deve essere attuata passo dopo passo e perseguire obiettivi a lungo termine".

Il programma propone anche una revisione delle scadenze procedurali, " per garantirne l'effettiva applicazione e l'adeguatezza e contribuire a processi più rapidi ". L'autorità di regolamentazione mira a promuovere "processi rapidi" aumentando la velocità procedurale "quando si tratta di reati violenti o particolarmente gravi, in particolare nei casi di arresto in flagranza". Mira a creare efficienza gestionale e procedurale creando "un meccanismo permanente per la valutazione dei casi pendenti e della velocità procedurale, attraverso la pubblicazione di una relazione annuale".

Il presidente dell'Ordine degli Avvocati Portoghese, João Massano, ha spiegato ad Advocatus di essere "pienamente" d'accordo con la strategia graduale proposta dal governo. " Questo approccio riflette esattamente la visione che abbiamo sostenuto all'Ordine degli Avvocati Portoghese: una riforma per aree, dando priorità a dove l'urgenza sociale è più evidente . L'esperienza ci ha insegnato che riforme affrettate, senza un'adeguata pianificazione e partecipazione degli operatori giudiziari, spesso si traducono in soluzioni inefficaci o addirittura controproducenti", afferma il leader degli avvocati. L'Ordine degli Avvocati Portoghese "rimarrà vigile e costruttivo, collaborando con il governo per garantire che queste riforme si traducano in miglioramenti concreti per i cittadini e tutti coloro che sono coinvolti nel sistema giudiziario".

Paulo de Sá e Cunha, consulente presso SRS Legal

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

È difficile non essere d'accordo con le linee programmatiche proposte dal governo in materia di riforma della giustizia. Concordo praticamente con tutto, sia per quanto riguarda la formulazione vaga e generica adottata, sia per quanto riguarda i temi evidenziati. I problemi principali sono stati individuati da tempo, e credo addirittura che generino un ampio consenso, sia per quanto riguarda la diagnosi che le possibili "terapie" da adottare. Direi che, in larga misura, i problemi che affliggono il sistema giudiziario non possono essere – e non possono essere – risolti con semplici modifiche legislative. Il governo, infatti, lo riconosce espressamente.

Quanto alla metodologia che il Governo propone di adottare, non credo che essa propugni il ricorso a "misure una tantum", ovvero interventi specifici e caso per caso, bensì un approccio graduale e ponderato alle modifiche da introdurre nel sistema giudiziario. Mi sembra questo il modo corretto di affrontare questi problemi, la cui soluzione – come è anche riconosciuto – richiede misure la cui durata supera quella di una singola legislatura.

In sintesi, le mie aspettative sono positive. È incoraggiante constatare che sembra esserci buon senso e che c'è la volontà di dedicare studio e riflessione ai cambiamenti da introdurre, senza l'eccessivo volontarismo e la fretta visti in passato, dove alcune misure, seppur ben intenzionate, hanno finito per peggiorare la situazione anziché migliorarla.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate?

Questo riferimento suscita in me notevoli riserve, soprattutto perché riguarda la necessità di accelerare i processi processuali. A questo proposito, non posso fare a meno di esprimere una certa preoccupazione, in particolare per quanto riguarda l'ambito della giustizia penale. Sono note le misure auspicate da alcuni settori, alcuni particolarmente qualificati – come ha recentemente pubblicamente auspicato il Consiglio Superiore della Magistratura – che associano frequentemente i ritardi processuali alle cosiddette "procedure dilatorie" degli avvocati, auspicando modifiche legislative volte a limitare ulteriormente le garanzie di difesa nel processo penale. Se questa è la linea che il Governo intende seguire, direi che siamo sulla strada sbagliata.

Ma non posso fare a meno di concordare sul fatto che sia imperativo eliminare gran parte degli elementi arcaici che ancora permeano la nostra legislazione, spesso impantanata in formalismi anacronistici completamente slegati dalla realtà odierna. Snellire la burocrazia, dematerializzare il ricorso, ancora frequente, alla carta e rendere alcune procedure più informali saranno un ottimo modo per accelerare le decisioni e raggiungere l'obiettivo di una giustizia più rapida e, di conseguenza, più equa. Le risorse tecnologiche oggi disponibili consentono di farlo nel rispetto di requisiti di sicurezza accettabili e compatibili con le esigenze del sistema giudiziario. E in questo ambito, sebbene molta innovazione sia già stata apportata, molto resta ancora da fare.

Aspettiamo i prossimi capitoli e vediamo cosa intendono con questo riferimento a "espedienti inutili". È vero che trovo intollerabili idee come multare gli avvocati per aver esercitato i loro legittimi diritti di difendere i propri clienti o limitare la sospensione dei ricorsi, con lo scopo dichiarato di garantire una "corsia preferenziale" per la reclusione.

In conclusione, una misura che ritengo necessaria – e che il governo non menziona – è l'introduzione di criteri di responsabilità nelle attività degli ufficiali giudiziari. È un imperativo democratico e civico, ma che sembra essere opportunamente "dimenticato" dalla classe politica in generale.

Ana Rita Duarte de Campos, partner di Abreu Advogados

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

Sono d'accordo. Ci sono cose molto semplici che migliorerebbero notevolmente il nostro sistema giudiziario. Il Programma di Governo ne fornisce un esempio nella giustizia penale: la digitalizzazione, che ha ancora molta strada da fare. È interessante notare che trovo un'interpretazione trasversale nella Parte del Programma di Governo dedicata alla giustizia penale, che non è nuova e risale al precedente governo: l'eliminazione delle garanzie procedurali. Credo che ridurranno l'indagine a una fase di pulizia procedurale senza prove ammissibili, il che è un errore lampante, e procederanno con l'applicazione del regime di confisca estesa per le situazioni in cui non vi è condanna, il che è un altro errore. E la maggior parte delle persone si renderà conto di questo errore solo quando dovrà difendersi.

Per concludere la mia risposta con una nota positiva: vorrei sottolineare la preoccupazione per i diritti delle vittime e di coloro che non sono responsabili. Questi ultimi sono stati ampiamente trascurati e, purtroppo, raramente discussi. Alcune situazioni sono assolutamente tragiche.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate?

Credo che queste siano alcune ridondanze che si possono evidenziare nel diritto processuale penale, ad esempio per quanto riguarda le notifiche. Gli imputati vengono notificati due volte dell'atto di accusa e/o della decisione preliminare, e non c'è motivo per questo. Se l'obiettivo è eliminare le notifiche che attualmente devono essere effettuate all'imputato e al suo difensore (e per una buona ragione), credo che non si parli più di ridondanze, nonostante chi potrebbe vederle tali. Vorrei tuttavia sottolineare un aspetto, costante nel Programma Governativo, a cui fa riferimento questo riferimento: la preoccupazione per la rapidità, "dal punto di vista dell'utente". Preferirei che la preoccupazione fosse l'efficienza (cose semplici come garantire che le notifiche vengano effettuate in tempo), perché, francamente, la velocità non è un valore autoimposto. La giustizia ha bisogno di tempo, e ho percepito una tendenza ad "accelerare" i procedimenti (non i casi) dopo la pandemia. Poi sono arrivati gli scioperi. La rapidità può portare a superficialità e decisioni inadeguate che, secondo la prassi giudiziaria (non la legge) in merito ai requisiti per i ricorsi, spesso comportano il diniego di giustizia. A questo proposito, è necessario prestare la massima attenzione.

João Medeiros, socio fondatore di MFA Legal

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

Per quanto ne so, il programma del governo non menziona che il sistema giudiziario non richieda una riforma immediata. Ciò che afferma, senza usare un aggettivo che richieda tempistiche, è che richiede "una riforma solida, perseguita passo dopo passo e con una tempistica che si estende oltre una singola legislatura".

In linea di principio, siamo pienamente d'accordo. La riforma deve essere immediata, attuata da diversi settori del diritto e senza interventi dirompenti, le cui incertezze per gli operatori della giustizia e i cittadini portano sempre più danni che benefici. Certo, è molto facile esprimere sostegno a un principio generale. Poi, come dice il proverbio, il diavolo si nasconde nei dettagli...

Osando sollevare il velo sui dettagli, credo che la giustizia del XXI secolo debba abbandonare un rigido principio di legalità e privilegiare meccanismi di giustizia opportunistica e negoziata, sempre soggetti a un effettivo controllo giurisdizionale. Ciò vale sia per i procedimenti tributari – che costituiscono uno scandalo nazionale – sia per i procedimenti penali stessi.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate?

Tutto dipende da cosa si debba intendere per "espedienti inutili". Se per "espedienti inutili " intendiamo atti processuali che, oggi, sono irrilevanti e causano ritardi nei procedimenti, siamo tutti d'accordo. Ad esempio, fissare un'udienza per comunicare la decisione preliminare alle parti coinvolte non ha senso. Tale decisione può essere notificata ad avvocati e difensori via e-mail, senza compromettere i diritti dei cittadini e con un notevole risparmio di tempo, soprattutto in termini di prenotazione degli appuntamenti. Molti esempi di ciò si trovano oggi nelle nostre leggi processuali, la cui abolizione apporterebbe un guadagno in termini di rapidità senza compromettere il livello delle garanzie. Viceversa, se, sotto la maschera di presunti " espedienti inutili ", si mira a sopprimere le garanzie di difesa dei cittadini, ciò che è in gioco non è la rapidità processuale, ma piuttosto la giustizia accelerata. E poi, in questo caso particolare, come dicono i saggi, non c'è nessuno che sia veloce e bravo...

Alexandra Mota Gomes, partner di Antas da Cunha Ecija

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

Non credo che il Programma di Governo si tradurrà in semplici "misure isolate" per il settore della giustizia. Credo che il Programma di Governo promuova una riforma graduale, strategica e coordinata, guidata da obiettivi concreti e duraturi, i cui obiettivi, data la loro portata, si estendono necessariamente oltre l'ambito di una singola legislatura. Considero il Programma di Governo una definizione programmatica degli obiettivi da raggiungere in ciascuna delle aree menzionate, individuando le misure da attuare, passo dopo passo, per raggiungerli, in particolare per affrontare i ritardi procedurali, le difficoltà di accesso alla giustizia per i cittadini, le carenze tecnologiche, la necessità di formazione per gli ufficiali giudiziari e, naturalmente, la lotta alla corruzione.

Credo che il sistema giudiziario non debba essere soggetto a riforme isolate o a interventi improvvisi e ad hoc, dettati da obiettivi a breve termine. Pertanto, condivido l'idea di una riforma graduale, ma che debba essere strategica, supportata da diagnosi concrete dei problemi e accompagnata da una valutazione costante. La rapidità procedurale, ad esempio, non può essere imposta per decreto; si costruisce con risorse, una gestione procedurale efficiente e impegno istituzionale.

Se "passo dopo passo" significa perseguire una riforma solida, con obiettivi chiari e un'attuazione rigorosa, allora stiamo parlando di un percorso responsabile. Ma se "passo dopo passo" significa ritardi irrilevanti o mancanza di volontà politica, la riforma servirà solo a mantenere lo status quo . E questo, chiaramente, non serve più gli interessi della giustizia o dei cittadini.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate?

Il Programma contestualizza l'espressione "procedure inutili" come parte di un più ampio sforzo volto a semplificare, snellire e rendere più efficienti il sistema giudiziario e la pubblica amministrazione. L'espressione sembra indicare eccessi burocratici, come formalità ridondanti, scadenze inutili e atti procedurali che non aggiungono alcun valore reale al processo giudiziario; una legislazione confusa o eccessiva, che può portare a interpretazioni contraddittorie o ritardi procedurali; e pratiche procedurali obsolete, che persistono a causa dell'inerzia istituzionale.

Nei miei oltre 20 anni di pratica legale, mi confronto quotidianamente con queste cosiddette "procedure", che in realtà sono tutt'altro che utili. Burocrazia infondata, formalità ripetitive e la necessità di atti meramente formali sono veri e propri ostacoli alla giustizia. Tuttavia, ciò che molti possono percepire come "inutile" può essere l'unica garanzia per chi deve difendersi.

Pertanto, considero questo riferimento con simpatia critica: eliminare gli espedienti, sì, ma con giudizio. Le garanzie procedurali non devono essere confuse con gli ostacoli, e il pretesto dell'efficienza non deve essere usato per privare i cittadini dei loro diritti. Ciò di cui abbiamo bisogno è chiarezza legislativa, coerenza procedurale e, soprattutto, una cultura istituzionale che privilegi la sostanza sulla forma.

Paulo de Jesus Correia, socio amministratore di Santiago Mediano

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

I problemi del sistema giudiziario sono numerosi e di diversa natura, quindi l'approccio più efficace non sarà mai monolitico. Ad esempio, nel sistema di giustizia penale, esiste un problema evidente e di lunga data con la fase istruttoria, che, per cambiare, richiede una revisione del sistema di procedura penale e dell'organizzazione dei tribunali. In questo ambito, non esiste una soluzione unica per tutti.

Lo stesso si può dire del sistema di appello nei procedimenti penali, che ha ricevuto molta attenzione mediatica.

Nel settore civile, il problema è spesso più organizzativo o dettagliato, e comporta la disorganizzazione dei dipartimenti, l'uso di metodologie di lavoro obsolete e sistemi di valutazione interna carenti. In questo caso, il lavoro per una giustizia efficiente sarà molto più dietro le quinte e, per certi versi, più difficile da realizzare.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate? La cosa più importante in questo ambito è che il governo comprenda l'urgenza e la rilevanza di questa questione, e dubito che ciò si rifletterà nel programma governativo. Il sistema giudiziario è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, e se l'opinione pubblica crede che il sistema protegga i ricchi, i potenti e i criminali e perseguiti i cittadini rispettosi della legge, il sistema perde le sue fondamenta. Si tratta di processi di erosione a lungo termine, ma il risultato è inevitabile. Se il sistema fallisce, come è successo nei suoi aspetti più visibili – e abbiamo tutti assistito alla prescrizione di un crimine dopo l'altro in casi ampiamente pubblicizzati, per fare solo un esempio – allora il risultato democraticamente inevitabile sarà un cambiamento strutturale nel sistema fallito e nei partiti politici che hanno portato a questo fallimento. Non sono sicuro che il governo comprenda la situazione attuale. Raquel Caniço, avvocato di Caniço Advogados

Sei d'accordo che il sistema giudiziario non ha bisogno di una riforma immediata, ma di misure individuali e graduali, come afferma il Governo?

Concordo sul fatto che una vera e propria "riforma immediata", date le enormi sfide che questo settore deve affrontare, sarebbe controproducente e di difficile attuazione nell'attuale clima politico. Sarebbe preferibile attuare misure immediate, coordinate e ponderate che rendano questo settore governabile, seppur con una visione che abbraccia più di una legislatura.

Attualmente, direi che la questione delle carriere è così importante per la sopravvivenza del sistema giudiziario perché si trova al livello base della piramide di Maslow e le misure rimanenti possono funzionare solo se i tribunali sono dotati di risorse umane, con una formazione adeguata.

Sottolineo inoltre come misura urgente il riposizionamento della vittima di un reato – di tutti i reati – come soggetto processuale nel Codice di procedura penale, cessando di essere un mero testimone dell’accusa, meritando, ad esempio, la nomina obbligatoria di un rappresentante tra molte altre misure e la rivalutazione dei presupposti per l’applicazione della sentenza nel procedimento sommario, del reato flagrante e della sua detenzione o meno.

E come interpreta questo riferimento a “procedure inutili” che devono essere eliminate?

L'espressione è infelice e populista. È necessario chiarire, da un lato, cosa siano i mezzi legali e, dall'altro, cosa siano l'abuso o l'uso eccessivo di tali mezzi. L'abuso rende inutile il ricorso a mezzi procedurali/legali, poiché mira a ritardare una decisione, impedendone così l'adozione tempestiva. È l'opportunità di ricorrere a mezzi legali che potrebbe eventualmente essere oggetto di revisione, e questa valutazione della loro inutilità dovrebbe essere soggetta esclusivamente al vaglio dell'Ordine degli Avvocati Portoghese.