Cosa dice la proposta del governo di sospendere la sentenza sulle azioni YPF?

Il governo ha presentato una richiesta al giudice di New York Loretta Preska per sospendere la sentenza che ordinava all'Argentina di consegnare il 51% delle azioni YPF ai beneficiari della misura.

In questo modo, la Casa Rosada (Presidente della Camera dei Rappresentanti) cercherebbe di guadagnare tempo e di prorogare i termini di legge per impedire l'esecuzione della sentenza.

Nella sentenza pubblicata lunedì scorso, il giudice Preska si è schierato dalla parte del querelante, il fondo Burford , e ha accettato di sequestrare le azioni della compagnia petrolifera argentina.

Ora, la Casa Rosada ha chiesto al giudice del Distretto Meridionale di New York di sospendere il provvedimento e l'ha avvertita che presenterà ricorso, come annunciato lunedì da Javier Milei sul suo account X. Ha anche avvertito che, se la sospensione non verrà concessa, si rivolgerà a un tribunale superiore per ottenerla.

Il governo ha chiesto la sospensione della sentenza del giudice Prezka e sta presentando ricorso.

La sentenza che ordina la cessione delle azioni YPF è legalmente inapplicabile: contraddice la legge 26.741, che richiede l'autorizzazione del Congresso a maggioranza qualificata e ignora l'immunità...

— Manuel Adorni (@madorni) 2 luglio 2025

A nome della Repubblica Argentina, chiedo rispettosamente che la decisione della Corte, emessa il 30 giugno 2025, venga mantenuta in sospeso durante il periodo provvisorio rimanente, in quanto potrebbe garantire alla Repubblica un po' di tregua in seconda istanza.

La Corte dovrebbe sospendere l'ordinanza di consegna (ossia la consegna delle azioni ai creditori), poiché la mozione soddisfa facilmente quattro fattori a sostegno del ricorso: 1) il governo argentino ha dimostrato che le sue argomentazioni potrebbero avere successo; 2) il governo verrebbe seriamente danneggiato se non gli venisse concesso il ricorso; 3) anche altre parti potrebbero essere danneggiate da questa procedura; e 4) prevale l'interesse pubblico.

In primo luogo, è probabile che la Repubblica ottenga successo in appello. Per soddisfare questo requisito, "il ricorrente deve solo presentare un caso sostanziale nel merito, laddove sia coinvolta una seria questione legale, e dimostrare che il bilanciamento dei fattori di equità depone fortemente a favore della concessione della sospensione". In re 650 Fifth Ave. & Related Props., 2020 WL 3000382, at *2 (S.D.N.Y. 4 giugno 2020) (Preska, J.) (citazione omessa). L'Ordinanza di notifica implica chiaramente "importanti e complesse questioni legali", Citibank, N.A. contro Aralpa Holdings Ltd. P'ship, 2024 WL 664782, a *2 (S.D.N.Y. 16 febbraio 2024) (Rochon, J.), circa l'interazione tra il diritto comune federale e l'immunità sovrana statutaria, che non sono ancora state affrontate dal Secondo Circuito e sulle quali gli Stati Uniti contesta la decisione della Corte. (Petersen ECF n. 679 a 1 (affermando la "consolidata posizione statunitense secondo cui i beni sovrani stranieri situati all'estero non sono soggetti a esecuzione nei tribunali statunitensi"). Nello specifico, questa Corte ha stabilito, tra le altre cose, che (1) la FSIA ha completamente sostituito la consolidata common law federale che disciplina l'esecuzione dei beni sovrani situati all'estero; (2) il requisito del FSIA § 1610(a)(2) secondo cui i beni devono essere "negli Stati Uniti" può essere soddisfatto se un tribunale statunitense ordina a un sovrano straniero di modificare le proprie leggi che impediscono il trasferimento dei beni in questo paese; e (3) le azioni di una società non statunitense sono considerate "utilizzate per attività commerciali negli Stati Uniti" se svolgono attività commerciali qui, anche se le azioni sono votate solo nel loro paese di costituzione e sede principale. (Vedi Ordine di consegna a 15-20, 25.

In secondo luogo, la Repubblica subirà un danno irreparabile senza una sospensione. L'Ordinanza di Trasferimento impone espressamente alla Repubblica di rinunciare alla sua partecipazione di controllo nella più grande società energetica argentina, che la legge argentina impone alla Repubblica di detenere in quanto rilevante interesse nazionale. (Vedi Petersen ECF n. 578-1 (Legge sull'Espropriazione YPF), art. 10.) Nel caso ordinario, "la negazione di una partecipazione di controllo in una società può costituire un danno irreparabile" "per il quale il risarcimento monetario è inadeguato". Wisdom Import Sales Co. contro Labatt Brewing Co., 339 F.3d 101, 113, 114 (2d Cir. 2003). L'Ordinanza di Trasferimento presuppone inoltre che le sentenze della Corte nei casi Petersen ed Eton Park, basate sulla loro interpretazione del diritto argentino vigente e ora all'esame del Secondo Circuito, saranno confermate. Se i querelanti prendono il controllo delle azioni di YPF dalla Repubblica e vendono tali azioni, come hanno promesso di fare (Petersen ECF n. 587 (risposta dei querelanti in merito al trasferimento) a pag. 19 (chiedendo alla Corte di "ordinare a BNYM di trasferire le azioni allo US Marshall per lo SDNY per la vendita al pubblico") (enfasi aggiunta))—"sarà impossibile rimettere il genio nella bottiglia", In re 650 Fifth Ave., 2020 WL 3000382 a pag. *3.

In terzo luogo, i ricorrenti non subirebbero alcun danno da una sospensione, che manterrebbe semplicemente lo status quo in attesa della revisione del Secondo Circuito. La Repubblica non ha intenzione di vendere le sue azioni in YPF; non può farlo senza l'intervento del Congresso argentino. Questo requisito statutario, da solo, "elimina il rischio di diversione patrimoniale" in attesa dell'appello. Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 a *3. Garantisce inoltre che la sospensione sia subordinata a "condizioni che garantiscano i diritti della controparte". Fed. R. Civ. P. 62(d)

In quarto luogo, l'interesse pubblico giustifica chiaramente la sospensione delle circostanze straordinarie di questo caso senza precedenti. A differenza di una "tipica controversia commerciale... tra due società", E.J. Brooks Co. contro Cambridge Security Seals, 2016 WL 908633, punto *2 (S.D.N.Y. 2 marzo 2016) (Preska, J.), questa controversia incide sulla sovranità e sul governo nazionale dell'Argentina. L'Ordinanza di Trasferimento ordina a un sovrano straniero di modificare o, in assenza di un emendamento, di violare le proprie leggi che vietano il trasferimento delle azioni. (Si veda Petersen ECF n. 577 (Opposizione dell'Argentina all'Ordinanza di Trasferimento) punti 5, 7–8). L'Ordinanza di Trasferimento ha conseguenze immediate anche per YPF, una società quotata in borsa con il 49% del capitale circolante detenuto da azionisti diversi dalla Repubblica e che impiega oltre 23.000 persone. (Vedi Petersen ECF n. 560 (opposizione dell'Argentina alla mozione dei querelanti per sigillare la mozione di trasferimento) a 6–7.) Di conseguenza, "mantenere lo status quo" "serve al meglio l'interesse pubblico... dato il coinvolgimento di non imputati in questa azione post-sentenza". Aralpa Holdings, 2024 WL 664782 a *3.

Se la Corte non concede la sospensione in pendenza di appello, dovrebbe almeno disporre una sospensione provvisoria in modo che la Repubblica possa presentare una richiesta di sospensione dinanzi al Secondo Circuito, come i tribunali di questo Distretto fanno abitualmente nei casi commerciali ordinari. Si veda, ad esempio, Arctic Ocean Int'l Ltd. contro High Seas Shipping Ltd., 2009 WL 5103283, punto *2 (S.D.N.Y. 28 dicembre 2009) (Preska, J.). Se mai c'è stato un ordine che dovrebbe essere sospeso, è proprio questo, perché questo ordine riguarda beni strategici di sovranità straniera, è direttamente contrario alla posizione degli Stati Uniti e il ricorso pendente della Repubblica contro le sentenze che confermano l'Ordinanza di Resa solleva questioni sostanziali ai sensi del diritto argentino e statunitense.