Mickaël Correia: l'inchiesta che svela come viene occultato il disastro climatico

"Criminali del clima: le multinazionali che stanno devastando il pianeta" è l'ultimo libro del giornalista francese Mickaël Correia , pubblicato da Altamarea e tradotto da Miguel Tomás Sampedro. Un'inchiesta che denuncia, per nome e cognome, le grandi aziende responsabili del collasso ecologico e sociale che sta attraversando il pianeta.

Correia approfondisce resoconti pubblici, discorsi di CEO e verbali degli azionisti per dimostrare come aziende come Saudi Aramco, Gazprom e TotalEnergies operino nella più totale impunità. Sebbene i dati siano pubblici, il vero ostacolo – sostiene – non risiede nelle aziende stesse, ma negli Stati che le proteggono e le nascondono.

Dalle lobby diplomatiche ai discorsi che promuovono il greenwashing – la strategia di apparire rispettosi dell'ambiente pur inquinando di più – il libro sfata la narrativa dominante che incolpa i singoli consumatori mentre i grandi emettitori continuano a espandere la propria attività. Una radiografia incessante del capitalismo fossile globale.

–Qual è stato il più grande ostacolo nell’indagine sulle aziende che inquinano il pianeta?

– La verità è che non ho incontrato ostacoli seri perché tutto è "là fuori", per così dire. Nulla è nascosto: le aziende comunicano chiaramente i loro piani nei report, alle assemblee degli azionisti o nei discorsi dei CEO. Mentre l'IPCC avverte che sono già presenti così tante infrastrutture energetiche che supereremo un aumento della temperatura di +1,5 °C, e l'Agenzia Internazionale per l'Energia ripete dal 2021 che l'apertura di nuovi pozzi di petrolio o gas ci impedisce di raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050, i giganti dell'energia continuano a comportarsi come se nulla fosse successo. Ogni mese si vantano di aver scoperto un nuovo giacimento, come uno al largo della Namibia o una riserva di gas in Qatar. Persino Gazprom mi ha accolto nei suoi uffici sugli Champs-Élysées a Parigi per spiegarmi che il loro gas "è buono" perché economico e abbondante. L'ipocrisia e la disinformazione più gravi provengono dagli stati. Nei consessi internazionali si presentano come "verdi", ma dietro le quinte continuano a sostenere chi inquina. Ad esempio, la Francia è in testa al dibattito sull'uscita dai combustibili fossili, ma in pratica, un'ambasciata francese su tre nel mondo fa lobbying per TotalEnergies. Alla COP28 di Dubai, il governo francese ha concesso all'amministratore delegato di TotalEnergies un lasciapassare speciale per partecipare ai negoziati ad alto livello sul clima.

–Come hai verificato i dati quando aziende come Saudi Aramco e Gazprom sono così opache?

– È chiaro che aziende come Gazprom e Aramco sottostimano le proprie emissioni di gas serra. Ma fortunatamente, ci sono scienziati, think tank indipendenti e ONG che svolgono un lavoro straordinario di monitoraggio e ricerca nel settore. Un metodo che ho usato è stato quello di prendere un progetto sui combustibili fossili e analizzarlo nel dettaglio: quale impatto ha sul clima e sull'ambiente, quante persone ci lavorano, quali banche lo finanziano e quali stati lo sostengono. In questo modo, pezzo per pezzo, come un puzzle, si può costruire un quadro molto accurato e documentato di quello che chiamo "capitalismo fossile".

–Hai deciso di nominare i responsabili per nome: temevi conseguenze legali o diplomatiche?

– Non era una questione etica, ma una necessità giornalistica. Sì, c'è stata la decisione di fare nomi, ma soprattutto di spiegare chi sono: chi è Amine Nasser, CEO di Aramco? Che legame ha Alex Miller, CEO di Gazprom, con l'entourage di Putin? Queste persone hanno una retorica molto violenta di fronte al caos climatico. Nasser afferma che il petrolio è necessario per frenare il riscaldamento globale. Pouyanné (TotalEnergies) sostiene che, grazie alla plastica, il petrolio ha un futuro. È puro cinismo. Ma al di là dei nomi, mi interessava mostrare ciò che sostiene il loro potere: cos'è un gasdotto? Come funziona una centrale elettrica a carbone? Dove sono i complessi petrolchimici? Ho cercato di rendere visibile questa infrastruttura fisica che oggi minaccia la vita sul pianeta.

–Se il 70% delle emissioni proviene da sole 100 aziende, perché si pone così tanta enfasi sulla “responsabilità individuale”?

– Per 30 anni, ha prevalso una narrazione dominante: quella secondo cui fermare la crisi climatica dipenda dal cambiamento delle nostre abitudini personali. Governi e persino gruppi ambientalisti ripetono che con piccoli "gesti verdi" individuali possiamo salvare il pianeta. In effetti, l'idea stessa di "impronta di carbonio" è stata promossa da un'agenzia pubblicitaria ingaggiata da BP per far credere alla gente che il problema non sono le aziende, ma i consumatori. I gesti individuali possono avere un valore simbolico, ma soprattutto riflettono una logica liberale: individualizzare la responsabilità. Come se il razzismo o il sessismo fossero questioni personali, quando in realtà sono strutture di potere. Lo stesso accade con il cambiamento climatico. Questo approccio individualistico oscura i veri responsabili. Ecco perché nessuno sa chi siano Saudi Aramco, Gazprom o China Energy. Ma se queste tre aziende fossero un Paese, sarebbero il terzo maggiore emettitore del pianeta, dopo Cina e Stati Uniti.

–Perché le conseguenze del cambiamento climatico sulla salute compaiono raramente nei principali media europei?

– Perché colpiscono maggiormente i più poveri, i più vulnerabili e le persone del Sud del mondo. Negli ultimi 30 anni, il 79% dei decessi e il 97% delle persone colpite da disastri climatici provenivano dal Sud del mondo. E ai media mainstream non importa. Quest'anno, ad esempio, si è parlato più della casa di Malibu di Paris Hilton, andata a fuoco, che dell'ondata di calore in India che ha ucciso decine di persone e colpito milioni di persone.

–La crisi climatica riproduce logiche coloniali, razziste e patriarcali?

– Non si limita a riprodurli: si basa su di essi. Ignorare la componente razzista e coloniale della crisi climatica significa negarne le radici stesse. L'industria dei combustibili fossili è sostenuta da un modello estrattivista coloniale: le risorse vengono saccheggiate dal Sud del mondo – i più colpiti dal cambiamento climatico – mentre questi paesi emettono pochissime emissioni. Nel Nord del mondo, le popolazioni non bianche sono le più colpite. Negli Stati Uniti, un afroamericano ha il 54% di probabilità in più di subire inquinamento rispetto a una persona bianca. C'è anche una dimensione di genere: la ricerca mostra che gli uomini hanno un'impronta di carbonio maggiore del 16% rispetto alle donne, in parte a causa di abitudini legate a una mascolinità tossica, come possedere auto di grandi dimensioni o mangiare più carne.

–Qual è la responsabilità delle banche e dei fondi che finanziano queste industrie? Perché non esiste una supervisione internazionale?

– Dall'Accordo di Parigi del 2015, le 65 maggiori banche del mondo hanno investito 7,9 trilioni di dollari nel settore dei combustibili fossili. JP Morgan Chase è in testa. Il motivo è semplice: continua a essere altamente redditizia. Solo nel 2022, TotalEnergies, Shell, BP, Chevron, ExxonMobil e Aramco hanno guadagnato 340 miliardi di dollari. TotalEnergies, ad esempio, investe due euro in petrolio o gas per ogni euro investito nelle energie rinnovabili e ne distribuisce tre ai suoi azionisti.

– Le proiezioni per il 2030 e il 2040 superano quanto concordato a Parigi. Si è trattato di un fallimento deliberato?

– Queste aziende hanno consapevolmente deciso di sabotare l'Accordo di Parigi firmato da quasi 200 paesi. Ignorano tutti gli avvertimenti scientifici, pur sapendo fin dagli anni '60 che le loro attività danneggiano il clima. Il settore dei combustibili fossili ha scelto di distruggere l'abitabilità del pianeta e di mettere a rischio i più vulnerabili per proteggere i profitti di pochi azionisti. Ecco perché uso il termine "criminali del clima": non è una provocazione, è un dato oggettivo.

– La "violenza climatica" è spesso definita una guerra silenziosa. Questo concetto ha oggi un peso politico o giudiziario?

– No, purtroppo è completamente assente dal linguaggio politico. Eppure siamo nel pieno dell'era del "Drill baby drill" (più estrazione, come propone Trump), o di governi come quello di Lula, che a giugno ha concesso permessi per l'esplorazione petrolifera al largo delle sue coste e ospiterà la COP30. Tuttavia, molte grandi compagnie petrolifere (BP, Chevron, Shell, TotalEnergies, ecc.) stanno attualmente affrontando più di 100 cause legali legate al clima, la maggior parte delle quali negli Stati Uniti. Dall'Accordo di Parigi, queste cause sono quasi triplicate. Queste cause smascherano le bugie del greenwashing: affermazioni secondo cui raggiungeranno la "neutralità entro il 2050" o che il gas è un'energia di transizione. Queste cause sono fondamentali perché possono comportare multe multimilionarie che danneggiano gli azionisti.

–Come possiamo noi del Sud del mondo affrontare queste aziende, se perfino i governi progressisti cedono all’estrattivismo?

– Dobbiamo costruire un'ecologia internazionalista: abbandonare i combustibili fossili con solidarietà tra Nord e Sud. I paesi del Nord affermano di "decarbonizzare", ma continuano a importare petrolio e gas dal Sud. Peggio ancora, la loro transizione energetica si basa sullo sfruttamento del litio o dell'uranio nei paesi del Sud. La Francia, ad esempio, ha poche emissioni interne, ma TotalEnergies è leader nei progetti sui combustibili fossili in Africa, ed Eramet estrae litio in Indonesia e Argentina in condizioni disastrose per produrre auto elettriche europee. Abbandonare i combustibili fossili è una decisione per il clima, ma anche per i diritti umani e la giustizia globale.

–Dopo tutto questo... possiamo essere ottimisti?

In questa tragedia, c'è qualcosa che può accendere la speranza: l'eliminazione graduale dei combustibili fossili unisce molte lotte. È una causa di giustizia Nord-Sud, di classe (perché i più poveri soffrono di più), femminista (gli uomini inquinano di più e le donne sono più vulnerabili), antirazzista, anticoloniale e anche antifascista. Oggi vediamo come regimi sempre più autoritari – Trump, Orbán, Putin – difendano con forza il modello estrattivista. Pertanto, combattere il cambiamento climatico significa anche lottare per la democrazia e la libertà. Salvare l'abitabilità del pianeta è al crocevia di tutte le lotte per l'emancipazione. E in questo, c'è motivo di speranza. Perché la speranza è anche politica.

Criminali del clima, di Mickaël Correia (Altamarea)