Perché le grandi potenze scompaiono?

"I tempi duri creano uomini forti; gli uomini forti creano tempi buoni; i tempi buoni creano uomini deboli; gli uomini deboli creano tempi duri", ha scritto Michael Hopf nel suo romanzo del 2016 Those Who Remain.

Gli storici si sono chiesti per secoli se la storia fosse lineare o, al contrario, ciclica. Fin dall'antichità, entrambi hanno indagato le ragioni dell'ascesa e della caduta di grandi imperi. È celebre il passo in cui Scipione Emiliano piange dopo aver incendiato Cartagine, eterna nemica di Roma, nel 144 a.C. "Perché piangi?" gli chiese Polibio; "perché prima o poi questo accadrà alla mia patria". E così accadde... 590 anni dopo.

Lo storico Ibn Khaldun, tunisino e figlio di sivigliani, rimase colpito nel XIV secolo dalle magnifiche rovine delle antiche città romane del Nord Africa e dal confronto con le città odierne. Si isolò in un castello per alcuni anni e scrisse la Muqaddimah, una filosofia della storia che spiega il declino degli imperi quando perdono la loro coesione , rendendo più facile per i popoli tecnologicamente, militarmente ed economicamente arretrati rovesciare quelli più "avanzati", come fecero i barbari con l'Impero Romano d'Occidente.

Di recente, il noto storico delle idee svedese Johan Norberg ha pubblicato un delizioso libro, Peak Human , in cui analizza l'ascesa e la caduta di numerosi imperi: l'impero ateniese del V secolo a.C., l'impero romano, il califfato abbaside dell'VIII secolo, la Cina della dinastia Song (X-XIII secolo), l'Italia rinascimentale, la Repubblica olandese del XVII secolo e, infine, l'attuale "anglosfera" (termine che comprenderebbe Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda).

Secondo Norberg, gli imperi di successo nascono da confini aperti, apertura a idee innovative, commercio e immigrazione qualificata. "La nostra città è aperta al mondo", disse Pericle, onorando i caduti in battaglia contro Sparta. Fin dall'età repubblicana (V secolo a.C.), Roma accolse le élite delle popolazioni circostanti, un fattore essenziale nel tessuto di alleanze stabili che le permisero di dominare l'Italia e, in seguito, di "conquistare il mondo per autodifesa". La Baghdad di Harun al-Rashid, califfo de Le mille e una notte , era la città più prospera e cosmopolita del mondo; e fu durante la dinastia Song che la Cina sviluppò importanti progressi scientifici (polvere da sparo, stampa, carta moneta, bussola, ecc.) che le permisero di avanzare sul resto del mondo. Questi processi di liberalizzazione tecnologica e commerciale spiegarono anche l'ascesa dell'Italia rinascimentale (non un impero politico in sé, ma un impero culturale), l'indipendenza dei Paesi Bassi dalla Spagna (un impero marittimo e commerciale) e l'ascesa, prima del Regno Unito nel XVIII e XIX secolo, e poi degli Stati Uniti nel XX secolo. Sebbene l'autore non analizzi questo aspetto, credo che vi siano importanti parallelismi con la monarchia spagnola del XVI e XVII secolo.

Perché gli imperi cadono? Secondo l'autore, quando una grande potenza subisce una battuta d'arresto significativa, tende a chiudersi in se stessa, e questo isolamento ne accelera il declino per le stesse ragioni per cui la sua apertura fu fondamentale per la sua ascesa. Così, le guerre devastanti scatenate da Sparta e dai suoi alleati (la potenza consolidata) contro Atene e i suoi alleati (la potenza emergente) causarono una progressiva chiusura di Atene, una chiusura che portò al suo declino economico, militare e persino morale. Qualcosa di simile accadde con l'Impero romano dal III secolo in poi, che, dopo aver subito devastanti pestilenze e attacchi ai suoi confini, si chiuse gradualmente. Successivamente vide i Goti entrare pacificamente nel suo territorio nel 376 d.C. e conquistare Roma solo pochi anni dopo, nel 410, materializzando così la terribile visione di Scipione di qualche secolo prima. Queste "chiusure" si verificarono anche tra gli Abbasidi (come conseguenza delle rivolte progressive e delle scissioni dell'Islam), i Ming (dopo la conquista mongola che pose fine alla dinastia Song), il Rinascimento italiano (invasioni straniere a partire dal 1494) e lo splendore olandese, limitato dall'invasione francese alla fine del XVII secolo.

Il libro non analizza la situazione attuale, ma ci si chiede con stupore se la situazione attuale degli Stati Uniti presenti qualche parallelismo con quella di altri imperi che, dopo aver raggiunto il loro apice, hanno iniziato il loro declino. Gli Stati Uniti hanno costruito la più grande potenza della storia grazie all'apertura discussa da Norberg: un cocktail di apertura alle idee innovative, immigrazione (un quarto dei brevetti statunitensi è opera di immigrati qualificati) e una spiccata apertura al commercio. Eppure, una presunta "sconfitta commerciale" contro la Cina e altri paesi sta portando gli Stati Uniti a limitare i propri confini al commercio tramite dazi (l'attuale dazio è del 17%, rispetto, ad esempio, al 2% nell'Atene classica), a limitare l'immigrazione (qualificata e non qualificata) e a chiudersi alle idee attraverso massicci tagli ai finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo, cosa che si tradurrà in migliaia di licenziamenti di scienziati, molti dei quali emigreranno in Europa in quella che potrebbe diventare la più grande fuga di cervelli della storia . Norberg non riesce a riflettere nemmeno altri "sintomi di declino", come la spesa maggiore per gli interessi sul debito che per la difesa (come hanno appena fatto gli Stati Uniti) o la mancanza di "coesione" di Khaldun, che, se proiettata sugli Stati Uniti, è agghiacciante.

Einstein disse: "La misura dell'intelligenza è la capacità di cambiare". La storia ci insegna che gli imperi sono cambiati in modi poco intelligenti. Speriamo che non sia questo il caso degli Stati Uniti.

Ignacio de la Torre è capo economista di Arcano Partners