Hernán Sáenz (Bain & Company): "Trump non si fermerà finché non avrà creato la sua industria di base negli Stati Uniti".

Hernán Sáenz lavora presso la multinazionale Bain & Company da oltre 25 anni. È Senior Partner e dirige la divisione Performance Improvement dello studio a livello globale. È anche professore alla Johnson School of Business della Cornell University, dove tiene corsi sull'evoluzione della strategia e delle operazioni in un'epoca di turbolenza, cambiamenti digitali e capitalismo degli stakeholder.

La prima domanda è chiara. Il commercio mondiale è in crisi?

Parlerei di cambiamento. L'argomento di oggi sono i dazi, ma questo è solo l'ultimo shock di una serie di shock a cui abbiamo assistito finora e di quelli che verranno. Per me, le catene di approvvigionamento mondiali sono completamente mal progettate. Voglio dire, immaginate qual era la catena perfetta, diciamo, dal 1989 al 2019: era globale, probabilmente basata in Cina, molto lunga, puntuale, l'avevamo calibrata molto bene; Era lineare e non aveva problemi a riempirsi completamente di emissioni di carbonio. Inoltre era poco chiaro, nessuno diceva da dove provenissero le cose. E tu dici: tutte quelle caratteristiche che ti ho appena elencato, sarebbero valide per competere oggi? La mia risposta è no.

Come devono comportarsi adesso per essere più competitivi?

Dal 2019 in poi, le catene dovranno essere molto più corte, più regionali e molto più flessibili. Devono anche essere tracciabili o visibili, possibilmente circolari. Per me, i dazi sono semplicemente l'ultimo promemoria di tutto questo, della riconfigurazione delle catene del valore.

Ma tutto questo non potrebbe rendere i prodotti più costosi?

Esattamente. Naturalmente, stiamo andando verso un mondo più costoso di prima. Senza dubbio, perché le catene di fornitura, concepite per ridurre al minimo il costo unitario, non esisteranno più.

È vero che i dazi hanno suscitato molto più scalpore e generato molto più allarme. Come può un'azienda prepararsi a questo?

Direi che l'amministrazione Trump ha tre obiettivi. Il primo passo è ripristinare la diversità e la base industriale degli Stati Uniti. Ciò non si fermerà finché negli Stati Uniti non ci sarà un'industria dedicata a determinati settori. La seconda cosa è stabilire quello che chiamano commercio equo. Lo squilibrio nella bilancia commerciale è straordinario. C'è un importante acquirente nel mondo, gli Stati Uniti, e un importante produttore nel mondo, la Cina, e c'è un deficit commerciale da una parte e un surplus commerciale dall'altra: in altre parole, è una follia. La terza cosa che l'amministrazione Trump vuole fare è aumentare la sicurezza nazionale. Non vogliono che il loro settore dipenda da altri Paesi, soprattutto da Paesi con cui potrebbero non essere amici per la vita.

E questo non riguarda tutti i settori dell'economia?

Passeremo attraverso tariffe alte e basse, che cambieranno ancora un numero indefinito di volte, ma alla fine gli Stati Uniti, soprattutto con questa amministrazione, non si fermeranno finché non avranno una base industriale, un commercio un po' più equilibrato e industrie per la sicurezza nazionale un po' più consolidate sul proprio territorio o su quello dei paesi amici. La cosa interessante è che se si parte da questi obiettivi, si può già dire che ci sono certi settori su cui verrà data importanza e che ci sono certi Paesi che finiranno per essere più vicini e altri che finiranno per essere più lontani. Quindi, se considero i tre obiettivi commerciali appena menzionati, direi che i semiconduttori diventeranno molto più diffusi sul suolo americano. E anche l'industria della difesa, la biotecnologia, l'industria aerospaziale.

Quali saranno quelli con il minor protezionismo?

Direi macchinari, perché è molto difficile avere una base industriale senza macchinari. Probabilmente anche i veicoli; l'industria farmaceutica e medica. Questi non hanno nulla a che fare con la sicurezza nazionale, ma sono attinenti agli altri due obiettivi che ho menzionato. Quindi avranno un protezionismo più permissivo.

E il settore agroalimentare? È il caso più preoccupante della Spagna

Questa parte ha più a che fare con la bilancia commerciale. Alla Casa Bianca non ci si sveglia ogni giorno preoccupandosi del cibo come parte della sicurezza nazionale. Il fatto è che è un paese esportatore di prodotti alimentari e vogliono semplicemente bilanciare il loro commercio estero.

Stiamo creando nuovi ecosistemi in cui possiamo produrre, vendere e acquistare? Molte persone hanno puntato gli occhi sull'America Latina.

Ciò che stava accadendo nel mondo prima era che tutti noi cominciavamo a vendere negli Stati Uniti, perché li vedevamo come un posto in cui vendere. Poi spediamo la produzione in Cina, che ha un settore industriale valido ed economico. Ma ora il mondo sta esaminando entrambi i lati della medaglia e il mondo intero si sta riconfigurando, e le aziende si concentreranno su tre cose: quante persone ci sono, quanta ricchezza hanno pro capite e quanto il mio prodotto o servizio è appropriato per queste persone. E la seconda cosa che mi chiederai è se io, come azienda, produco lì e se ci sarà una rivincita . Oppure penso che sarà prodotto molto nei paesi latinoamericani, sì.

"Se si produce in sedi diverse, è possibile risolvere le interruzioni nella catena del valore."

Tale delocalizzazione rafforzerebbe anche la resilienza?

Questo è più che ovvio. Perché se prima avevo solo fabbriche in Cina ed esportavo da lì, se la catena si rompe non mi ritroverò più niente. D'altro canto, se ora produco in Brasile, Vietnam, Cina e Marocco, ad esempio, se uno di questi stabilimenti fallisce, ho a disposizione gli altri ausiliari dove posso raddoppiare i turni, aumentare le ore, assumere più personale e compensare il fallimento subito senza subire grandi perdite. Tutto ciò è una spiegazione molto semplice, perché la delocalizzazione è ovviamente una cosa molto complessa.

Gli studiosi sostengono che furono le politiche protezionistiche a innescare la crisi del 1929.

Gli economisti non sono quasi mai d'accordo su nulla (ride). Ma sì, direi che hanno ragione. Questo tipo di politica macroeconomica e commerciale non ci sta conducendo verso un mondo che crei condizioni migliori per tutti.

Dicono anche che la globalizzazione ha portato un grande sviluppo

Sì, ma se si considerano i tre decenni di globalizzazione, si nota che hanno generato una crescita economica straordinaria. Ma chi si è arricchito? Il 10% della popolazione. Vale a dire che il libero mercato ha regalato un'enorme ricchezza al 10%, mentre il 90% si rende conto di non averne tratto beneficio, per cui il discorso di un ritorno a un'economia più localizzata e localizzata trova riscontro nella popolazione. Proprio come lo acquista il 10% più ricco.

"In questi 30 anni di globalizzazione, solo il 10% della popolazione è diventato più ricco."

Sì, ma Trump non fa esattamente parte di quel 90% della popolazione.

Corretto. Riassumendo, la globalizzazione ha arricchito le persone più ricche del mondo e ha creato una forza politica di nazionalismo economico. Oggi in ogni paese del mondo c'è un candidato populista che non è un populista, ecco perché lo dico. La tesi è che non torneremo al 2015, per così dire, perché penso che sfortunatamente solo una piccolissima parte della popolazione sia diventata ricca, e le democrazie stanno correggendo questa situazione eleggendo persone che adottano pratiche che garantiscano la loro partecipazione al commercio internazionale. Sì, ma non necessariamente permetterò loro di avere le stesse libertà di prima.