La promessa di rompighiaccio militari è solo teatro politico o una politica sensata?

Un ex comandante navale e diversi esperti di difesa sono rimasti perplessi dopo che i liberali al governo e i conservatori dell'opposizione hanno recentemente accolto l'idea di dotare la Royal Canadian Navy di pesanti rompighiaccio armati per difendere l'Artico.

Mettono in dubbio la sensibilità militare della costruzione, probabilmente a un costo di miliardi di dollari, di uno, due o addirittura tre rompighiaccio di classe polare da 10.000 tonnellate o più, dotati di cannoni e missili, imbarcazioni con un'utilità probabilmente limitata che sarebbero vulnerabili ad attacchi sia aerei che sottomarini.

"Sono perplesso, perché non so cosa stiamo cercando di ottenere se non l'obiettivo politico di dimostrare un impegno per la sovranità artica. Fatto. Ho capito. Tuttavia, deve essere sensato e, soprattutto, pratico", ha affermato il viceammiraglio in pensione Mark Norman in una recente intervista.

La difesa del Canada nell'Estremo Nord è stata uno degli argomenti sollevati durante l'incontro martedì tra il Primo Ministro Mark Carney e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump nello Studio Ovale. Un alto funzionario del governo canadese ha affermato che i due leader hanno dedicato molto tempo a parlare dell'Artico .

Durante la campagna elettorale federale appena conclusa, i liberali hanno promesso di "ampliare le capacità della marina con nuovi sottomarini e ulteriori rompighiaccio pesanti", mentre i conservatori sono stati più espliciti, affermando che avrebbero costruito due ulteriori rompighiaccio polari per l'esercito.

Se la promessa di rompighiaccio militarizzati pesanti vi suona familiare, è perché è già stata fatta in passato. Nel 2006, l'ex governo conservatore del primo ministro Stephen Harper salì al potere con la promessa di costruire rompighiaccio militari pesanti per la Marina.

In definitiva, gli elevati costi di costruzione e il fatto che le navi sarebbero state operative solo quattro mesi all'anno hanno portato alla progettazione e alla creazione di navi da pattugliamento artico e d'altura (AOPS), rompighiaccio leggeri in grado di operare e pattugliare tutte e tre le coste canadesi. La Marina prevede di schierare sei AOPS e la Guardia Costiera dovrebbe riceverne due.

Per Norman, il rinnovato dibattito ha un che di déjà vu .

"Abbiamo affrontato la stessa questione nel periodo 2007-2008 fino al 2010-2012, quando abbiamo avuto un governo in carica che era piuttosto esplicito su ciò che voleva, ma non sapeva spiegare perché lo voleva", ha affermato Norman.

"Capisco, spetta al governo decidere. Ma alla fine, non ha molto senso."

La guardia costiera è solitamente la sede della flotta rompighiaccio canadese non armata. I liberali, tuttavia, hanno promesso di riscrivere il mandato del servizio per condurre la sorveglianza marittima e integrarla nelle capacità di difesa NATO del Canada. Non è chiaro se ciò significhi armarla.

Norman ha affermato che è necessaria una chiara divisione delle responsabilità tra la marina e la guardia costiera.

"Dobbiamo decidere cosa vogliamo ottenere. Se si tratta di sorveglianza, ci sono molti altri modi per farlo", ha detto Norman. "Sono preoccupato perché non appena elenchiamo le cose che vogliamo acquistare, perdiamo di vista ciò che stiamo cercando di ottenere. E poi l'intero apparato [di governo] si concentra sull'acquisto di qualcosa che potrebbe avere senso o meno."

Il Canada, con 18 imbarcazioni registrate per la pesca sul ghiaccio, ha il secondo maggior numero di rompighiaccio al mondo dopo la Russia, che ne avrebbe 57. E solo una di queste navi russe, la Ivan Papanin, è costruita specificamente per il combattimento ed è entrata in servizio di recente. La Cina ha una manciata di rompighiaccio di medie dimensioni nella sua marina.

Nel complesso, però, i grandi rompighiaccio – con scafi rinforzati e prue speciali – sono ottimi per aprire i canali dell'Estremo Nord. Sono lenti e rumorosi, non esattamente le qualità che si desiderano in una nave da combattimento.

'Offerte nel vuoto'

Se l'obiettivo è la sorveglianza e la deterrenza nell'estremo nord, secondo l'esperto di difesa Rob Huebert, il Canada farebbe meglio a investire in sottomarini in grado di operare sotto i ghiacci.

"Se ci si trova effettivamente in un conflitto a fuoco, si scopre subito dove si trova il rompighiaccio", ha detto Huebert. "Se si vogliono investire soldi, si può investire in un sottomarino e dotarlo di una qualche forma di capacità antimissile."

Wesley Wark, uno dei massimi esperti di intelligence e sorveglianza del Paese, ha affermato che l'approccio del Canada all'Artico deve basarsi su ciò che ha senso per la difesa del Paese, non su ciò che sembra giusto agli americani, in particolare all'attuale amministrazione che sembra non avere un proprio piano generale.

"Penso che sia pericoloso per i funzionari canadesi, per l'attuale governo, immaginare che esista un piano generale e cercare di capire come rispondere a tale piano", ha affermato Wark.

"Perché penso che questo finisca per essere ciò che definirei un'offerta nel vuoto."

Ha sottolineato la decisione del governo Trudeau di noleggiare vecchi elicotteri Black Hawk per la sorveglianza dei confini in seguito all'imposizione di tariffe da parte dell'amministrazione Trump, una decisione che Wark ha descritto come un teatrino politico.

C'è, tuttavia, chi sostiene che la presenza di navi canadesi nel Nord sia essenziale. "Più il Canada espone la bandiera, meglio è", ha affermato Dave Perry, presidente del Canadian Global Affairs Institute.

"Credo che ci sia bisogno di una presenza più significativa e permanente in tutto il nostro arcipelago artico", ha affermato Perry in una recente intervista.

"Ciò potrebbe avvenire con una nave dipinta di grigio navy o con una nave dipinta di rosso e bianco come la guardia costiera, a patto che abbia effettivamente la capacità di aumentare significativamente la nostra presenza durante tutto l'anno su tutto il nostro territorio e di aiutarci a capire cosa sta succedendo lì."