La Corte Suprema afferma che la Costituzione è daltonica, a meno che l'ICE non ti perquisisca
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Nel 2007, il Presidente della Corte Suprema John Roberts dichiarò: "Il modo per fermare la discriminazione basata sulla razza è smettere di discriminare sulla base della razza". Con queste parole, la maggioranza conservatrice della Corte annunciò una "Costituzione daltonica", che rendeva presumibilmente incostituzionali i rimedi basati sulla razza. Questa visione è culminata di recente nel caso Students for Fair Admissions contro Harvard , in cui la Corte ha di fatto posto fine alle azioni positive nell'istruzione superiore invocando la logica del daltonismo. La maggioranza conservatrice della Corte ha deciso che la clausola di uguale protezione del XIV Emendamento, che non tollera alcuna distinzione governativa basata sulla razza, esigeva tale risultato.
In questo contesto, la sentenza della scorsa settimana nel caso Noem contro Perdomo suona stridente, con la Corte Suprema che apparentemente canta una melodia molto diversa. Con una sentenza 6-3 nel caso ombra, gli stessi giudici che si erano pronunciati sul caso Students for Fair Admissions solo due anni fa hanno revocato un'ingiunzione che impediva ai funzionari federali dell'immigrazione nella California meridionale di considerare la razza – insieme a lingua, luogo di residenza e tipo di lavoro – per giustificare i fermi per detenzione. La concorrenza del giudice Brett Kavanaugh ha fatto riferimento al caso del 1975 Stati Uniti contro Brignoni-Ponce , che ha sostenuto che "l'aspetto messicano" potrebbe essere un fattore rilevante nel formare un ragionevole sospetto per un fermo per immigrazione.
Ma la logica della sentenza Brignoni-Ponce , che sancisce la legittimità costituzionale della profilazione razziale, è indifendibile, in particolare alla luce della legge Students for Fair Admissions . Permettere che l'ascendenza o l'aspetto di una persona servano da indicatore di uno status illegale è esattamente il tipo di generalizzazione riduttiva e radicale che è un anatema per la "giustizia uguale di fronte alla legge" e per gli ideali a cui pretendiamo di aspirare. In effetti, la sentenza ha palesemente ignorato la clausola di uguale protezione come freno all'azione del governo. Emessa più di mezzo secolo fa, in un'epoca ancora segnata dalla tolleranza della corte nei confronti del ragionamento segregazionista, la sentenza Brignoni-Ponce è invecchiata male e ha causato danni incommensurabili.
Uno di noi è un ex giudice dell'immigrazione che, dopo aver visto in prima persona i pericoli derivanti dalla concessione di scorciatoie alle forze dell'ordine che compromettono le tutele costituzionali, ha stabilito che gli arresti senza mandato dell'Immigration and Customs Enforcement a Los Angeles violavano i principi costituzionali fondamentali. Tale sentenza è stata successivamente confermata dal 9° Circuito nel caso Perez Cruz contro Barr , che ha chiarito che l'applicazione delle leggi sull'immigrazione deve essere vincolata alla Costituzione, non all'opportunismo. Come professori di diritto, insegniamo ai nostri studenti che uno dei principi fondamentali è che ogni fermo e arresto deve soddisfare i requisiti costituzionali. I nostri studenti comprendono che questo principio dovrebbe applicarsi con pari forza a casi come Noem , in cui il ricorso alla razza come sostituto del sospetto mina quegli stessi diritti fondamentali.
Con le pattuglie itineranti recentemente danneggiate da questa Corte Suprema, le persone non vengono trattate come individui con diritti costituzionali, ma piuttosto come sospettati definiti in base alla razza o all'accento. I fermi basati sulla profilazione comportano una presunzione di colpevolezza basata su determinati tratti immutabili e capovolgono il sistema, richiedendo ai fermati di dimostrare in qualche modo la propria innocenza. Senza la documentazione corretta a portata di mano o le risposte appropriate per soddisfare un agente in quel momento, gli individui (prevalentemente non bianchi) rischiano di essere malmenati, arrestati e di fatto fatti sparire in detenzione per giorni prima di avere una possibilità di ottenere il rilascio.
Los Angeles è l'epicentro di queste operazioni e la decisione Noem lascerà cicatrici nella nostra comunità per anni. Abbiamo assistito increduli agli abitanti di Los Angeles fermati mentre si recavano al lavoro, in chiesa o a scuola a causa della loro presunta ascendenza. Ci siamo chiesti quanti dei nostri studenti provenissero da famiglie miste e temevamo che i loro cari non li avrebbero aspettati al ritorno da scuola. Ma lo spettro di questa decisione proietterà un'ombra ben oltre Los Angeles, mentre il governo federale continua le sue operazioni di applicazione della legge, rendendo necessario l'importante lavoro di organizzazioni come l'Acacia Center for Justice, che educa la comunità e prepara avvocati a rappresentare coloro che saranno soggetti a una crescente minaccia di detenzione e che avranno bisogno di petizioni di habeas corpus presso la corte federale. Ma nessuna formazione, per quanto di qualità, può sanare, giustificare o scusare l'improvviso e totale abbandono dei principi fondamentali del daltonismo costituzionale.
Il dissenso della giudice Sonia Sotomayor nel caso Noem ci ricorda che anche all'interno della sentenza Brignoni-Ponce esistono ancora strade per limitare l'applicazione della legge basata sulla razza. Ma anche se la sentenza Brignoni-Ponce – come precedente vincolante – avesse imposto il risultato nel caso Noem , l'elevazione dell'apparenza razziale a strumento di applicazione della legge non può reggere.
Da decenni, i conservatori della Corte Suprema insistono sul fatto che la nostra Costituzione esiga la discriminazione razziale. Come affermò una volta il giudice Antonin Scalia, "Agli occhi del governo, siamo solo una razza. È americana". Di conseguenza, nelle inequivocabili parole del giudice Clarence Thomas, "Il governo non può fare distinzioni sulla base della razza". Eppure, quando si tratta dei diritti degli immigrati e delle comunità di colore prese di mira dall'esclusione, la Corte Suprema ha appena affermato che è perfettamente accettabile prendere decisioni in materia di applicazione della legge sulla base della razza.
La Corte Suprema non ha esitato a ribaltare i precedenti risalenti alla stessa epoca della sentenza Brignoni-Ponce quando non sono più in linea con i principi costituzionali da essa sostenuti. È giunto il momento di ribaltare la sentenza Brignoni-Ponce e la sua progenie. Una vera cecità al colore – coerente, basata sui principi e fedele alla parità di protezione – richiede il rifiuto della profilazione razziale in tutti i contesti, inclusa l'applicazione delle leggi sull'immigrazione.
Da questo dipende la dignità di milioni di persone che vivono e lavorano nelle nostre comunità.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
