L'omicidio di Charlie Kirk dimostra come il Secondo Emendamento stia inghiottendo il Primo
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
L'assassinio di Charlie Kirk, mercoledì, ha alimentato un'immediata e violenta esplosione di recriminazioni nella destra politica, con leader, tra cui il presidente Donald Trump, che hanno accusato i progressisti di incitare, fomentare e attuare la violenza politica contro conservatori innocenti. In realtà, il presunto assassino, arrestato venerdì nello Utah, ha motivazioni che rimangono sconosciute . Secondo i primi resoconti, tuttavia, queste opinioni non possono essere definite di sinistra in alcun modo. Ancor prima che un sospettato venisse arrestato, la maggior parte dei liberal di spicco ha reagito con orrore, condannando inequivocabilmente l'omicidio e, semmai, partecipando a un'iniziativa nazionale per onorare e celebrare il lavoro di Kirk. Ma la corsa ad attribuire la colpa dell'omicidio di Kirk alla sinistra oscura una dinamica più profonda in gioco in tutti gli omicidi politici negli Stati Uniti: il facile accesso alle armi da guerra minaccia la libertà di parola, consentendo agli uomini armati di congelare il dibattito pubblico attraverso la violenza e l'intimidazione. Quando gli americani di tutto lo spettro politico temono per la propria incolumità, non possono parlare o riunirsi liberamente, e il dibattito aperto che sostiene la democrazia stessa inizia a crollare sotto il peso di un silenzio spaventoso.
Nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus, i co-conduttori Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso di come la continua espansione dei diritti sanciti dal Secondo Emendamento continui a mettere a repentaglio le libertà garantite dal Primo Emendamento. Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Dahlia Lithwick: Trovo che il dibattito pubblico sulle sparatorie sia povero, pericoloso e una polveriera a sé stante. Dovremmo parlare di Charlie Kirk, del Primo Emendamento e del Secondo Emendamento. Ma il dibattito degli ultimi due giorni mi è sembrato davvero velenoso, indipendentemente da come lo si voglia interpretare.
Mark Joseph Stern: Sono assolutamente d'accordo. Donald Trump ha immediatamente colto l'occasione per diffamare la sinistra, pur non conoscendo i fatti, ed è stato pericoloso e cinico. Lo abbiamo visto in tutto l'ecosistema della destra, con i commentatori che si sono affrettati a inquadrare questo fatto come la prova che la sinistra usa la violenza politica per reprimere le opinioni della destra, anche se in realtà sembra che gli omicidi politici siano più frequentemente commessi da estremisti di destra che da estremisti di sinistra.
Ma non credo che questo sia il momento di puntare il dito in un modo o nell'altro. Voglio solo sottolineare, in modo neutrale, che il Secondo Emendamento continua a inghiottire il Primo Emendamento, che l'onnipresente minaccia della violenza armata negli Stati Uniti continua a fungere di fatto da censura al libero scambio di idee. Le persone hanno comprensibilmente paura di esprimere la propria opinione in pubblico. Hanno paura di apparire nell'arena pubblica e dire qualcosa che potrebbe essere controverso, o di dire qualsiasi cosa, perché è scandalosamente facile per le persone procurarsi armi da fuoco in questo Paese. E quindi è scandalosamente facile per qualcuno a cui non piaci – per motivi politici, morali o folli – uscire, prendere una pistola e spararti. Qualche tempo fa, ho scritto che "l'unica ragione per cui non sei stato colpito è perché nessuno ha ancora deciso di spararti". Questo rimane tragicamente vero ancora oggi.
Questo ci riporta anche a qualcosa che abbiamo scritto per la prima volta dopo la tragedia di Charlottesville "Unite the Right", quando abbiamo parlato di come la presenza di armi da fuoco in quella manifestazione abbia cambiato radicalmente la natura della marcia. Le armi hanno agito come una sorta di intimidazione e di violenta censura nei confronti dei contromanifestanti, rendendo la marcia non un'esercitazione di violazione del Primo Emendamento, ma una dimostrazione di forza contro coloro che si opponevano. L'assassinio di Charlie Kirk capovolge l'equilibrio ideologico, ma è un problema simile, in cui vediamo che una persona armata può alterare radicalmente la nostra capacità di tenere dibattiti e di avere un libero scambio di idee e argomentazioni. Perché può zittire tutto uccidendo la persona con cui non è d'accordo. E quindi è l'ennesimo esempio di come l'accettazione da parte dei tribunali di un accesso pressoché illimitato alle armi da fuoco stia impoverendo il nostro dibattito pubblico, rendendo le persone troppo spaventate per impegnarsi in quel dibattito perché non vogliono essere uccise.
Stiamo già assistendo al terrore più assoluto nel governo in seguito all'assassinio. Nel giro di 24 ore, vediamo i legislatori avere paura di andare al lavoro. Stiamo continuando questo tema di cui parliamo da molto tempo: come puoi avere un ruolo nella vita pubblica quando sei al sicuro solo quanto te lo permette la persona che non vuole spararti quel giorno? Lo vediamo da tempo influenzare il modo in cui i repubblicani trattano Donald Trump; hanno paura di votare per il suo impeachment perché vogliono che i loro figli siano al sicuro. Ma penso che, in un mondo di vigilantismo e terrore stocastico, non sia solo un male per la libertà di parola in quanto libertà di parola, ma anche per la governance in quanto governance. I legislatori hanno paura di andare al lavoro, di andare alle assemblee cittadine e di mettere in atto tutti i comportamenti tipici di chi partecipa al governo.
E questa è una scelta razionale in questa cultura. È una scelta razionale per tutti i miei amici che hanno una vita a contatto con il pubblico e che questa settimana se ne sono andati dicendo: "Non credo che potrò mai più andare in un campus universitario". Oppure: "Posso continuare a parlare negli stati repubblicani dove le persone portano armi in pubblico?". E dobbiamo riflettere attentamente su come questo si insinui nel mondo di ciò che consideriamo libertà di parola, e in ciò che consideriamo politica pubblica e governance stessa. Vorrei anche sottolineare che c'è stato un aumento delle minacce di bomba alle HBCU nei giorni successivi all'omicidio di Kirk. Non si può attribuire a questo episodio, ma ci ricorda che non è solo l'oratore solitario a essere invaso dall'effetto predatorio della violenza. I luoghi più colpiti sono spesso le istituzioni più vulnerabili. Sembra una spirale a senso unico, ed è difficile immaginare un'inversione di tendenza.
Sì, e i tribunali stanno attivamente peggiorando la situazione. I tribunali dovrebbero proteggere la nostra libertà di parola, ma invece stanno eliminando sempre più restrizioni al porto d'armi in pubblico. E questo è qualcosa che molti avevano previsto quando la Corte Suprema ha stabilito un diritto al porto d'armi in pubblico sancito dal Secondo Emendamento nella sentenza Bruen del 2022. L'ACLU di New York ha depositato una memoria amicus curiae in quel caso, avvertendo che consentire alle persone di portare armi in pubblico avrebbe agito come una censura sul dibattito pubblico . Il nostro amico Perry Grossman è stato coautore di quella memoria e ha scritto che "una giustificazione particolarmente importante" per le restrizioni al porto d'armi in pubblico è che esse "facilitano l'impegno civico, promuovendo la sicurezza e riducendo le possibilità che i disaccordi inevitabili in una democrazia solida non portino a violenze letali".
Quelle parole rimasero inascoltate alla Corte Suprema allora, e lo sono ancora oggi per molti giudici, ma temo che fossero profetiche. Continuiamo a vedere le conseguenze delle leggi permissive sulle armi in questo Paese, che di fatto impoveriscono il dibattito pubblico. E pur riconoscendo che non disponiamo di tutti i fatti su questa sparatoria, la tendenza generale è chiara: le armi stanno rendendo la nostra libertà di parola meno libera.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
