Il nuovo papa è americano. È una (improbabile) scelta che dimostra che alcuni dei primi allarmisti americani avevano ragione.
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Il 30 luglio 1788, durante il dibattito alla convenzione di ratifica della Carolina del Nord sull'adesione dello Stato alla proposta di Costituzione federale, il delegato pro-Costituzione James Iredell si alzò per affrontare quella che considerava un'obiezione ridicola al documento presentata da alcuni suoi colleghi.
Un collega delegato di Iredell, un certo Henry Abbot, aveva osservato che il divieto di prove religiose per le cariche, imposto dall'Articolo VI, metteva a disagio alcune persone: "Suppongono che se non fosse richiesta alcuna prova religiosa, pagani, deisti e maomettani potrebbero ottenere delle cariche tra noi, e che i senatori e i rappresentanti potrebbero essere tutti pagani". Quando Iredell si alzò per tranquillizzare Abbot, questi gli fece riferimento a un opuscolo che, a suo dire, aveva appena trovato e che, a suo avviso, esprimeva tali preoccupazioni nella loro versione più completa, più vera e più assurda, un argomento fantoccio che avrebbe potuto facilmente e allegramente incendiare.
L'opuscolo non si preoccupava solo di "pagani, deisti e maomettani", ma anche del fatto che, senza prove religiose per l'incarico , lo stesso papa a Roma avrebbe potuto essere eletto presidente degli Stati Uniti. Iredell, un po' un tipo tosto, si lasciò trasportare dall'assurdità di questa preoccupazione, nata dal comune antipapismo protestante di quell'epoca, da un opportunistico allarmismo e, insomma, dalla pura e semplice stupidità.
"Confesso che non ci avevo mai pensato prima", ha detto Iredell. La Costituzione proposta imponeva la cittadinanza per i nati in America e 14 anni di residenza per poter essere eleggibili alla presidenza. Iredell era piuttosto sicuro che questo, tra le altre cose, avrebbe tenuto i papi fuori dai giochi.
"Non conosco tutti i requisiti per diventare papa, ma credo che debba essere scelto dal collegio dei cardinali; e probabilmente sono necessari molti passaggi preliminari prima che possa raggiungere questa dignità", ha giustamente sottolineato Iredell. “Deve avere una fortuna davvero singolare un nativo americano che, dopo aver risieduto quattordici anni nel suo paese, si rechi in Europa, entri negli ordini romani, ottenga la promozione a cardinale, poi a papa, e alla fine goda così tanta fiducia nel suo paese da essere eletto presidente.” Oltre a ciò, continuò, alla fine del XVIII secolo essere presidente degli Stati Uniti avrebbe rappresentato un passo indietro significativo rispetto all'essere papa. Un americano così intrepido da rendersi idoneo a ricoprire entrambe le cariche difficilmente “rinuncerebbe al suo papato in favore della presidenza”. Iredell non lesinava battute su questo tipo di allarmismo: "Signore, è impossibile trattare con un minimo di serietà simili timori vani".
Al centro di questo dibattito cruciale sulla Costituzione c'era lo spettro di un'autorità assoluta e dispotica, che i protestanti americani associavano al papato, a causa delle concezioni del cattolicesimo ereditate dalla Riforma. Possiamo osservare questo come il bigottismo che era, pur cogliendo il punto: gli americani, dopo essersi liberati dal giogo della corona britannica, dovrebbero essere, come disse Abbot, "sospettosi delle nostre libertà", in allerta per ogni possibilità che potremmo esporci a un nuovo dispotismo nonostante le nostre migliori intenzioni.
Da giovedì, per la prima volta nella storia della nazione, la preoccupazione dei più folli che possa esserci un papa-presidente è, tecnicamente, una possibilità concreta: papa Leone XIV, cittadino americano di nascita, con l'età giusta e più di 14 anni di residenza, potrebbe davvero - se mai volesse rinunciare o dividere il tempo dal suo "papatato" - candidarsi alla presidenza degli Stati Uniti.
Questa paura, ovviamente, non si concretizzerà più di quanto non avvenisse ai tempi di Iredell. Molto più spaventosa è la sarcastica affermazione del nostro attuale presidente, fatta la settimana prima che un americano venisse nominato papa, secondo cui in realtà gli sarebbe piaciuto diventare papa lui stesso . Mentre durante l'epoca della fondazione degli Stati Uniti alcuni potrebbero essersi preoccupati del fatto che un papa volesse diventare presidente, nessuno in quei dibattiti sulla Costituzione si è mai chiesto se un presidente avrebbe voluto essere papa. Cioè, nessuno avrebbe mai immaginato che un rampollo eletto del nuovo atteggiamento repubblicano che abbiamo cercato di creare con la Costituzione avrebbe scherzato sul desiderio di una forma di autorità più antica, più antica, più assoluta. Le riflessioni di Donald Trump capovolgono la presa in giro di Iredell: come potrebbe qualcuno che è riuscito a convincere il popolo libero degli Stati Uniti a eleggerlo presidente associarsi a quello che i protestanti del XVIII secolo consideravano il dispotismo del governo papale?
Trump, ovviamente, ci stava trollando, dato che i post troll sono il suo genere preferito e predefinito. Si è già autoproclamato re e continuerà a provocarci con il suo desiderio di un terzo mandato da presidente, in aperta violazione della Costituzione, fino a quando non tenterà effettivamente di candidarsi (o semplicemente dichiarerà di averne ottenuto uno, per decreto). Egli si prende gioco della nostra convinzione che egli voglia il potere assoluto di un monarca, professando il suo desiderio di avere il potere assoluto di un monarca. Iredell sapeva che a una simile presa in giro non c'era risposta, anzi, c'era altra presa in giro.
Certamente, ci sono aspetti della concezione di libertà religiosa di Iredell che oggi troviamo miopi. Di mentalità aperta in materia di religione, come la maggior parte dei decisori della sua epoca, dava per scontato che ogni brava persona adatta a ricoprire una carica avrebbe necessariamente creduto in un unico essere supremo e in uno stato futuro di ricompense e punizioni. Era anche uno schiavista, cieco, come tanti altri, alle proprie ipocrisie. Ma il suo istinto riguardo alla libertà religiosa era quello che dovremmo venerare oggi, e il suo atteggiamento beffardo verso la sfacciata stupidità è istruttivo e lungimirante. Iredell lo sapeva bene: i test religiosi non erano mai serviti a tenere gli opportunisti fuori dalle cariche pubbliche. "Non si è mai saputo che un uomo privo di principi religiosi esitasse a compiere un rito quando ciò fosse conveniente per il suo interesse privato. Nessuna prova può vincolare una persona simile."
Il presidente, una persona opportunista e "senza principi religiosi", se mai ce ne sono stati, ha definito l'elezione di Leo "un grande onore per il nostro Paese", perdendo di vista il punto e attribuendosi (dato che, a suo avviso, lui è il Paese) il merito di qualcosa con cui non ha nulla a che fare. "Non vedo l'ora di incontrare Papa Leone XIV", ha scritto Trump. "Sarà un momento molto significativo!" Ovviamente intendeva dire che sarà significativo per Papa Leone incontrarlo. Ciononostante, un incontro del genere sarà significativo: un presidente americano che stringe la mano a un papa americano, due detentori di un potere che cambierà il mondo, le cui origini sono separate solo dalla distanza tra New York e Chicago. Trump ovviamente non si rende conto che Leone sarà il primo papa in assoluto tecnicamente idoneo a candidarsi alla presidenza americana, come i delegati della Carolina del Nord temevano tanto tempo fa, altrimenti starebbe già rispondendo alla minaccia al suo stesso potere.
Come sapeva Iredell, accettare la possibilità dell'errore fa parte della scommessa della libertà. La nostra democrazia, tutelata dalla Costituzione, apre un popolo libero alla possibilità di errori con cui, nella nostra libertà collettiva, dovremo convivere. I Padri Fondatori non potevano e non volevano tutelarsi da tutti i possibili errori elettorali. "È impraticabile proteggersi da ogni possibile pericolo che le persone scelgano i propri ufficiali in modo indiscreto", disse Iredell alla convenzione della Carolina del Nord nel 1788. "Se hanno il diritto di scegliere, potrebbero fare una scelta sbagliata". L'errore potrebbe essere il prezzo da pagare per la libertà, ma la libertà è anche l'unica opzione per correggere l'errore.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
