Il Dipartimento di Giustizia di Trump comunica alla Corte Suprema il suo piano di ignorare i tribunali
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Giovedì la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali in una monumentale battaglia contro l'ordine esecutivo di Donald Trump che priva i figli di molti immigrati della cittadinanza per nascita. Ma i giudici hanno appena discusso la questione costituzionale al centro del caso; invece, hanno dedicato la maggior parte della sessione a un dibattito sui tre “ingiunzioni universali” che attualmente bloccano la politica nazionale di Trump. La maggioranza della corte ha espresso perplessità sulle ingiunzioni radicali che limitano il potere esecutivo, ma durante le argomentazioni le affermazioni sfacciate dell'amministrazione potrebbero aver ricordato ai giudici perché questi strumenti sono così cruciali in primo luogo.
Nella puntata di questa settimana di Amicus , Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern hanno discusso il caso e le sue allarmanti implicazioni sulla capacità di tutti di rivendicare la protezione delle sentenze dei tribunali federali. Di seguito è riportata un'anteprima della loro conversazione, modificata e condensata per maggiore chiarezza.
Dahlia Lithwick: Una cosa che incombe su tutto questo caso è quali giudici vogliono accettare la pretesa che tutto vada bene e sia regolare al Dipartimento di Giustizia di Trump, e quali giudici in pratica stanno dicendo: "Penso che stiate agendo in malafede e penso che farete altre cose brutte". La giudice Elena Kagan è stata sul punto di dire al procuratore generale John Sauer: "Penso che farai cose davvero brutte". In un colloquio con Sauer, Kagan ha affermato: "Supponiamo che perdiate nei tribunali inferiori in modo piuttosto uniforme, come avete perso finora su questa questione... perché dovreste sottoporre la questione sostanziale a noi? State perdendo un sacco di cause. Questo tizio qui, questa donna qui, sapete, dovranno essere trattati come cittadini, ma nessun altro lo sarà".
Mark Joseph Stern: Questa è una classica mossa ninja Kagan. È sottile ma estremamente importante da comprendere. Il Dipartimento di Giustizia sta avanzando una strana argomentazione secondo cui non è tenuto a rispettare le decisioni dei tribunali distrettuali, fatta eccezione per i querelanti nominati. Afferma inoltre che i tribunali distrettuali non possono emettere ingiunzioni universali, quindi ne traggono beneficio solo i querelanti nominati. E il Dipartimento di Giustizia afferma che la stessa regola si applica alle corti d'appello federali. Quindi, se, per esempio, il 9 ° Circuito si pronuncia contro l'ordinanza sulla cittadinanza per diritto di nascita, il governo deve solo rispettare quella decisione per quanto riguarda le parti in causa e può continuare a far rispettare l'ordine esecutivo contro tutti gli altri, ovvero le decine di milioni di altre persone che vivono nel 9 ° Circuito.
Ma il Dipartimento di Giustizia non ha applicato questo principio alla Corte Suprema. Dice: "Oh, rispetteremo una decisione della Corte Suprema". Ciò è in linea con quanto Trump continua a dire sul rispetto della Corte Suprema ma non dei giudici dei tribunali inferiori: è la politica di Trump tradotta in linguaggio legale. Il procuratore generale Sauer afferma che il Dipartimento di Giustizia accetterà la supremazia giudiziaria rispetto alla Corte Suprema e applicherà le sue decisioni a ogni persona nel Paese, colmando così il vuoto che resterebbe se le ingiunzioni nazionali venissero abolite.
Quindi il problema segnalato da Kagan è: cosa succede se un caso non arriva mai alla Corte Suprema? Cosa succederebbe se tutti i tribunali di grado inferiore concordassero sul fatto che l'amministrazione Trump sbaglia e si pronunciassero contro il suo ordine esecutivo? Ebbene, se il piano di Sauer dovesse prevalere, il Dipartimento di Giustizia potrebbe semplicemente rifiutarsi di presentare ricorso alla Corte Suprema contro una qualsiasi di queste decisioni. A quel punto il Dipartimento di Giustizia potrebbe cambiare idea e dire: "Beh, non siamo tenuti a rispettare le decisioni di questi tribunali inferiori, tranne che per quanto riguarda i querelanti nominati". E tutti coloro che non prendono parte alla causa vengono fregati. Se non sei un ricorrente, il governo può revocare la cittadinanza per nascita ai tuoi figli, negare loro i sussidi ed espellerli. E non c'è niente che tu possa fare se non assumere un tuo avvocato e faticare per ottenere una nuova ingiunzione che ti venga applicata. In pratica, centinaia di migliaia di persone non avranno le risorse per farlo.
È importante notare che questa è letteralmente la strategia. Sauer era disposto a promettere che il Dipartimento di Giustizia avrebbe rispettato un ordine della Corte Suprema, ma non quello dei tribunali inferiori. Sembra quasi che il piano sia quello di vincere perdendo. L'amministrazione si assumerà una manciata di perdite con specifici querelanti, sapendo che non esiste alcun meccanismo per proteggere tutti gli altri. Quindi, come dici tu, tutti gli altri sono fottuti.
Sembra che Sauer abbia fatto perdere persino la giuria Amy Coney Barrett proprio su questa questione. Ci fu un momento tangibile in cui sembrò chiedere, incredula: "Hai appena detto che non ascolterai ciò che dice un tribunale distrettuale?" E il massimo che Sauer ha potuto promettere è che avrebbero rispettato “generalmente” – anche se non sempre – le sentenze dei tribunali circondariali. Il colloquio è davvero sorprendente, perché abbiamo il procuratore generale che dice a Barrett quello che Trump dice in TV, e cioè che il governo non è obbligato ad ascoltare i giudici che non gli piacciono. E come ha sottolineato l'esperto di diritto Jack Goldsmith , il principio che consente al Dipartimento di Giustizia di dire "Non ci piace il vostro precedente e non lo seguiremo" alle corti distrettuali potrebbe applicarsi anche alla Corte Suprema!
Esatto, ed è per questo che la teoria avanzata da Sauer è del tutto incoerente. Perché se è vero che le decisioni dei tribunali inferiori si applicano solo ai querelanti nominati (e il governo non è tenuto a rispettarle come se si applicassero ad altre parti), non c'è motivo per cui le decisioni della Corte Suprema non debbano applicarsi esclusivamente ai querelanti nominati. Ciò significa che il governo potrebbe ignorare le decisioni della Corte Suprema nei confronti di tutti, tranne che delle parti coinvolte nel caso specifico deciso dalla Corte. Tutto ciò che Sauer ha potuto rispondere alle pressioni di Barrett e Kagan su questo punto è stato che il Dipartimento di Giustizia rispetta la Corte Suprema, che è ciò che Trump continua a dire. Ma i giudici lo hanno portato alla successiva, ovvia domanda: se si afferma che le corti d'appello possono essere sfidate, perché non si può dire lo stesso anche della Corte Suprema? E Sauer non aveva risposta.
Penso che Barrett abbia capito che ciò che Sauer propone è fondamentalmente un gioco. È un gioco in cui il governo può continuare a perdere e poi trasformare quelle perdite in una vittoria, tenendo per sempre un caso lontano dalla Corte Suprema. E non c'è nulla che vincoli il Dipartimento di Giustizia alla rappresentanza di Sauer che garantisca il rispetto della Corte Suprema. Le conseguenze di questa argomentazione sono quindi piuttosto vaste. Se si elimina il principio secondo cui le decisioni della Corte Suprema sono vincolanti per tutti e si elimina il potere dei tribunali distrettuali di emettere ingiunzioni a livello nazionale per garantire che i diritti di tutti siano tutelati, si elimina di fatto il controllo giurisdizionale. E questo sembra essere l'obiettivo finale della battaglia dell'amministrazione Trump in questo caso.
In questo si può quasi vedere una battaglia inesorabile tra la corte imperiale e la presidenza imperiale creata dalla corte stessa. E ho sentito questi colloqui con Kagan e Barrett come una specie di momento di confronto tra teoria e pratica, in cui dicevano: "Dovete prometterci che questa storia finisce qui". I giudici stavano quasi sfondando la quarta parete.
Oops! La Corte Suprema ha dato al presidente tutti gli strumenti per manipolare la magistratura, e ora lo sta facendo. Chi avrebbe potuto prevederlo ?
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
