I repubblicani pensano di avere un modo per far saltare l'ostruzionismo senza che nessuno se ne accorga
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Durante la presidenza di Joe Biden, i repubblicani hanno condannato le minacce dei democratici di riformare l'ostruzionismo al Senato. Hanno lottato con le unghie e con i denti per mantenere la soglia dei 60 voti per la legislazione, collaborando con centristi come Joe Manchin per ostacolare gran parte del programma di Biden. Quando presero il controllo della Camera nel 2024, questi stessi repubblicani promisero di proteggere l'ostruzionismo. Ora sono pronti a sferrare un colpo devastante. I repubblicani del Senato si stanno preparando silenziosamente a creare una nuova enorme scappatoia nell'ostruzionismo legislativo su richiesta dell'industria dei combustibili fossili, ampliando notevolmente la capacità della Camera di modificare la legge con una maggioranza semplice. Il loro obiettivo immediato è una deroga di lunga data che consenta alla California di stabilire standard rigorosi sulle emissioni dei veicoli. Ma le conseguenze delle loro azioni si estenderebbero ben oltre, aggirando la soglia dei 60 voti su una vasta gamma di questioni controverse e gettando le basi per approvare parti più consistenti del programma di Donald Trump con un voto di maggioranza.
L'attuale crociata del partito repubblicano contro l'ostruzionismo è il risultato della forte pressione esercitata dall'industria dei combustibili fossili, in particolare dall'American Petroleum Institute , contro i severi requisiti sulle emissioni della California. Il Clean Air Act consente espressamente alla California di stabilire standard propri, più elevati, con l'approvazione dell'Environmental Protection Agency. A gennaio, al termine della presidenza di Biden, l' EPA ha concesso allo Stato delle "deroghe" per imporre un pacchetto di requisiti rigorosi volti ad accelerare l'adozione dei veicoli elettrici. Alcune settimane dopo, però, quando Trump prese il controllo dell'EPA, l'agenzia elaborò un piano per abrogare quelle deroghe e impedire alla California di ottenerne altre in futuro. Ora i repubblicani del Congresso sembrano pronti a fornire al presidente l'assistenza necessaria.
Questo piano si basa su una coraggiosa fuga dall'ostruzionismo. L'EPA di Trump e i repubblicani del Senato vogliono abrogare gli standard sulle emissioni della California tramite una legge chiamata Congressional Review Act . Questa legge consente al Congresso di annullare le norme emanate di recente dalle agenzie federali e di farlo con una maggioranza semplice in ciascuna camera, aggirando l'ostruzionismo del Senato. Una volta che il presidente firma la legge di abrogazione del CRA, alle agenzie è per sempre impedito di emanare qualsiasi regolamento che sia "sostanzialmente uguale" a quello annullato dal Congresso. I repubblicani sostengono che le deroghe della California si qualificano come una “regola” dell’agenzia, soggetta ad abrogazione ai sensi del CRA. E stanno correndo per eliminarlo attraverso un meccanismo che, in teoria, impedirebbe all'EPA di concedere nuovamente una deroga del genere.
Ma i repubblicani hanno un problema: una deroga dell'EPA non è chiaramente una regola e quindi non è soggetta ad abrogazione rapida ai sensi del CRA. Nel 2023 il Government Accountability Office decreta che le deroghe dell'EPA alla California non sono "regole" e sono esenti dalla portata della CRA. Il GAO ha inoltre sostenuto che, anche se le deroghe fossero delle regole, rientrerebbero in una delle eccezioni previste dal CRA. Pertanto, per abrogare le deroghe della California sarebbero necessari i soliti 60 voti del Senato per superare l'ostruzionismo.
Il Senato si è a lungo affidato alle decisioni del GAO su questo argomento. Ma questa volta i legislatori repubblicani hanno scelto una strada diversa: hanno comunque proceduto con l'abrogazione degli standard sulle emissioni della California. La Camera ha dichiarato di voler annullare le deroghe a fine aprile . Ora i repubblicani del Senato si preparano a fare lo stesso tramite un semplice voto a maggioranza. A marzo, il GAO ha ribadito che le deroghe non sono soggette all'abrogazione del CRA. Il parlamentare del Senato ha concordato , stabilendo che le deroghe non sono “regole” ai sensi del CRA e sono quindi soggette all’ostruzionismo. L'editto ha lasciato al GOP un'ultima linea d'azione: usare l'opzione nucleare per scavalcare la decisione parlamentare, aggirare l'ostruzionismo e abolire le esenzioni senza il sostegno democratico.
Ora i repubblicani del Senato si stanno preparando a fare proprio questo. Secondo Axios , il capogruppo repubblicano John Barrasso sta raccogliendo voti per "passare al nucleare", con l'aiuto della presidente della commissione per l'ambiente e i lavori pubblici del Senato, Shelley Moore Capito. (Un fedele alleato dell'industria petrolifera, Capito ha progettato il fallito tentativo di abrogare le esenzioni tramite il CRA nel 2023.) L'ex leader della maggioranza Mitch McConnell, un difensore di lunga data dell'ostruzionismo che aveva promesso che sarebbe rimasto " molto sicuro " dopo le elezioni di novembre, sarebbe a bordo . John Thune, l'attuale leader della maggioranza, si è detto disponibile a votare, e i moderati come la senatrice Susan Collins non hanno chiuso la porta alla possibilità di annullare la decisione del parlamentare.
È difficile sopravvalutare le conseguenze di una mossa del genere. Il Senato amplierebbe radicalmente il CRA, in modo da comprendere molte più azioni dell'agenzia di quelle previste dalla legge. Ciò avverrebbe affermando l’autorità del Congresso di ridefinire ogni azione intrapresa dal potere esecutivo come una “regola” che potrebbe essere abrogata tramite il CRA a maggioranza semplice. Una coalizione eterogenea di gruppi di interesse ha messo in guardia contro alcuni probabili obiettivi, tra cui "l'approvazione dei permessi per le infrastrutture energetiche, l'approvazione delle fusioni aziendali o l'approvazione di determinati farmaci". Il Congresso potrebbe usare il CRA per bloccare un progetto energetico autorizzato dal governo. Potrebbe bloccare una fusione aziendale o tentare di ribaltare il diniego di una fusione. Potrebbe annullare l'approvazione da parte della Food and Drug Administration di un trattamento medico, come il mifepristone, il primo farmaco per l'aborto farmacologico, o persino di un vaccino. Tali abrogazioni impedirebbero all’agenzia presa di mira di intraprendere nuovamente un’azione “sostanzialmente” simile.
In teoria, il Congresso può scavalcare un'agenzia in qualsiasi momento. Ma deve farlo attraverso una legislazione soggetta all'ostruzionismo del Senato. La CRA è stata concepita come una limitata eccezione a tale processo. Ora i repubblicani stanno cercando di trasformare la legge in un codice ingannevole che il Congresso può sfruttare per promulgare modifiche sorprendentemente ampie alla legge senza raggiungere i 60 voti al Senato. Ogni giorno le agenzie federali emanano una serie di regolamenti e linee guida. Si occupano di controversie su una vasta gamma di argomenti, dalla regolamentazione dei titoli al lavoro, all'immigrazione, all'agricoltura, alla sicurezza alimentare, all'istruzione, all'energia, all'ambiente e molto altro ancora. Se il partito repubblicano prevarrà nella battaglia sulle esenzioni della California, avrà il potere di annullare tutto ciò che fa un'agenzia, su questioni monumentali e minime, e di impedirle definitivamente di fare qualcosa di simile in futuro, il tutto con una semplice maggioranza.
E perché fermarsi qui? Amit Narang di Public Citizen mi ha detto mercoledì che la guerra alle esenzioni della California potrebbe essere solo l'inizio dell'assalto dei repubblicani al Senato all'ostruzionismo. Narang, esperto del CRA, ritiene che questa scaramuccia sia diventata un banco di prova per la futura sfida al parlamentare. "Ciò porrebbe le basi affinché l'ostruzionismo diventi privo di significato", ha affermato. La pressione sarà particolarmente forte quando i repubblicani cercheranno di far passare la loro massiccia serie di tagli fiscali e di ridimensionamenti del Medicaid attraverso la riconciliazione a maggioranza, una delle massime priorità di Trump. "Non abbiamo la minima garanzia che annulleranno la decisione del parlamentare questa volta e mai più", mi ha detto Narang.
Le linee di battaglia stanno già prendendo forma: i repubblicani sono ansiosi di inserire una gigantesca e totale inversione della regolamentazione federale nel loro disegno di legge di riconciliazione. La disposizione, nota come REINS Act, eliminerebbe innumerevoli norme esistenti e renderebbe esponenzialmente più difficile per le agenzie emanarne di nuove. È quasi certo che il parlamentare respingerà l'inclusione del REINS Act nel disegno di legge di riconciliazione, sottoponendolo invece all'ostruzionismo. Ma questa misura rappresenta un'altra priorità assoluta per l'industria dei combustibili fossili, che potrebbe benissimo fare pressione sui repubblicani affinché scavalchino ancora una volta la decisione del parlamentare per aggirare l'ostruzionismo.
E le conseguenze potrebbero estendersi ben oltre. Charlie Ellsworth, socio di Pioneer Public Affairs ed ex collaboratore del bilancio del senatore Chuck Schumer, mi ha detto che, come Narang, prevede ulteriori attacchi all'ostruzionismo se la strategia del CRA avrà successo. Dopotutto, se la soglia dei 60 voti può essere sospesa per indebolire le leggi della California sul clima, perché non potrebbe essere modificata per attuare i desideri più urgenti della base, tra cui il divieto di aborto a livello nazionale? "I repubblicani stanno preparando un mondo in cui saranno costretti a rispondere alle passioni più folli della loro base senza alcuna difesa dall'ostruzionismo, ma solo dai loro calcoli politici", mi ha detto Ellsworth. "E non credo che sia una posizione in cui vogliano mettersi." Tuttavia, è questa la posizione in cui si stanno schierando con entusiasmo.
Se il Congresso riuscisse a sopprimere le deroghe della California tramite il CRA, lo Stato potrebbe contestare l'abrogazione in tribunale, in quanto violazione dei termini della legge. Ma una disposizione separata della legge pretende di impedire la revisione giudiziaria; Il suo significato non è del tutto chiaro, ma alcune corti lo hanno interpretato in modo da impedire loro di mettere in discussione le azioni del Congresso ai sensi del CRA. La California si troverebbe ad affrontare una lotta complicata. E anche se in qualche modo avesse prevalso presso una Corte Suprema ostile, il Senato avrebbe già attraversato il Rubicone, disinnescando l'ostruzionismo come limitazione significativa al potere della maggioranza, in un modo che potrebbe essere facilmente ripetuto mentre il contenzioso si insinua tortuosamente fino all'Alta Corte.
Durante la campagna elettorale del 2024, i senatori repubblicani gridavano a gran voce che avrebbero mantenuto l'ostruzionismo se avessero riconquistato la Camera. Thune, infatti, ha dato il via alla sessione in corso promettendo dall'aula che avrebbe mantenuto la soglia dei 60 voti. Ma Trump da tempo fa pressione sui repubblicani del Senato affinché facciano saltare l'ostruzionismo per attuare il suo programma radicale. Presto il presidente potrebbe finalmente ottenere ciò che desidera, non con un botto, ma con una conclusione mascherata da procedura mimetica.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
