Brett Kavanaugh ha appena regalato una vittoria gratuita ai poliziotti che uccidono

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.

La Costituzione non ha mai inteso essere cieca nel giudicare l'uso della forza da parte dello Stato. Ma la Corte d'appello degli Stati Uniti per il ^quinto circuito è stata costretta a chiudere gli occhi. Per anni, la corte ha sostenuto di seguire la regola della Corte Suprema secondo cui l'uso della forza da parte della polizia deve essere giudicato in base alla "totalità delle circostanze". Ma in realtà aveva inventato una regola che restringeva la visione a una fetta di tempo, una dottrina che chiamava "momento della minaccia". Nei casi che coinvolgono scontri letali, il ^quinto circuito ha intimato ai tribunali di ignorare tutto tranne l'istante in cui un agente ha affermato di aver bisogno di usare la forza letale.

Dopo che Ashtian Barnes fu ucciso dall'agente di polizia Roberto Felix nel 2016, colpito due volte durante un controllo per un pedaggio non pagato su un'auto a noleggio che stava guidando, sua madre chiese un risarcimento civile presso un tribunale federale. Ma il caso non arrivò mai davanti a una giuria. La Corte d'Appello ^{del 5°} Circuito ha deciso che erano importanti solo i due secondi in cui Felix era salito sulla soglia dell'auto in movimento di Barnes e aveva sparato con la sua pistola in modo sconsiderato, stabilendo che la paura di Felix in quell'istante rendeva ragionevole lo sparo. Tutto il resto (la violazione del pedaggio che Barnes non aveva pagato, la decisione dell'agente di saltare su un'auto in movimento e sparargli, il caos e il terrore dell'incontro) è stato cancellato. La corte si è rifiutata di consentire che alcunché di tutto ciò venisse soppesato o messo in discussione, limitando l'attenzione della legge a un frammento di tempo e a un lampo di violenza congelato nell'isolamento.

Fortunatamente, giovedì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto questa distorsione della legge. Scrivendo per una corte unanime, la giudice Elena Kagan ha ripristinato il principio fondamentale secondo cui la ragionevolezza ai sensi del Quarto Emendamento non può essere misurata in un batter d'occhio. I tribunali devono considerare la “totalità delle circostanze”, ha scritto, perché la ragionevolezza emerge dal contesto. Al contrario, la dottrina del momento della minaccia del ^Quinto Circuito ha abbandonato l'approccio basato sulla valutazione complessiva, riducendo l'analisi a un'istantanea, un frammento strappato dalla sequenza degli eventi. Come ha spiegato Kagan, questa dottrina imponeva dei “paraocchi cronologici”, una regola che costringeva i giudici a ignorare tutto tranne gli ultimi secondi di violenza. Ha impedito ai tribunali di vedere i motivi di un fermo, le interazioni tra l'agente e il sospettato e qualsiasi fatto che avrebbe potuto dimostrare se un agente ragionevole avrebbe considerato la condotta del sospettato come minacciosa o, al contrario, innocente. Nel caso Barnes contro Felix , ciò significava affermare che la morte di Barnes era avvenuta in un vuoto, separato dai "fatti e dagli eventi che avevano portato al momento culminante".

Oltre a confermare semplicemente il test applicato dai tribunali per decenni, il parere della corte ha rivelato una cruda verità: la dottrina del momento della minaccia era una finzione trasformata in un'arma che non fraintendeva il precedente, ma lo riscriveva. Nella sua opinione, ora annullata, il ^Quinto Circuito ha semplicemente accolto la richiesta della Corte Suprema che i tribunali valutassero tutte le circostanze rilevanti. Ma allo stesso tempo ha creato un'eccezione per i casi di uso della forza letale, dichiarando che in questi momenti, quando l'arma di un agente pone fine a una vita, il contesto è irrilevante. La corte ha riconosciuto la regola, poi l'ha cancellata.

Durante le argomentazioni orali, l'avvocato di Felix ha cercato di salvare questa finzione, insistendo sul fatto che l'invenzione del 5 ^° Circuito consentiva ancora ai tribunali di prendere in considerazione i fatti antecedenti alle riprese. Ma, come ha dimostrato Kagan, si è trattato di un gioco di prestigio retorico. Riducendo tutto, tranne un "frammento di due secondi", a un fantasma, il ^Quinto Circuito ha applicato una dottrina inventata che sosteneva che tutto contava, per poi garantire che solo due secondi contassero.

Ma anche se la Corte Suprema ha abolito la dottrina del momento della minaccia, ha lasciato un'altra questione sospesa appena al di fuori della sua sentenza: se le azioni sconsiderate di un agente che creano o aggravano una situazione pericolosa possano rendere irragionevole l'uso della forza letale. La corte ha esplicitamente rifiutato di rispondere a tale domanda, nonostante essa aleggiasse sul caso e fosse emersa ripetutamente nelle argomentazioni orali. Come ha spiegato Kagan, la questione non è stata portata all'attenzione della corte perché i tribunali inferiori, vincolati ai tempi ristretti del ^Quinto Circuito, non l'hanno mai affrontata. Ma la domanda rimane, ed è impossibile prescindere dalla realtà della violenza della polizia.

Non è un'anomalia il fatto che le azioni di Felix abbiano creato il pericolo in questo caso. In tutto il Paese, gli scontri mortali hanno inizio quando gli agenti prendono decisioni che trasformano fermi di routine in scontri fatali.

Con l'annullamento e il rinvio, la Corte Suprema ha lasciato ai tribunali inferiori il compito di definire cosa significhi in pratica la totalità delle circostanze . I tribunali riconosceranno che le decisioni sconsiderate di un ufficiale fanno parte del contesto che devono prendere in considerazione, oppure le emargineranno, trattandole come giuridicamente irrilevanti? Tali sentenze diventeranno il prossimo campo di battaglia. È solo questione di tempo prima che la Corte Suprema venga chiamata a decidere se un agente possa inventare il pericolo che poi usa per giustificare l'uso della forza, compresa quella che si rivela mortale.

Nel suo contenzioso Barnes contro Felix , il giudice Brett Kavanaugh racconta una storia di paura, una storia in cui il pericolo è un'ombra che segue ogni agente, in cui ogni controllo stradale è una sfida, in cui persino una violazione di routine può rivelarsi una trappola. Parla di ufficiali circondati da minacce, elenca le statistiche di coloro che sono morti nell'adempimento del dovere, dipinge un ritratto del caos sempre in agguato ai bordi della strada. Ma questa non è solo una narrazione; è una dottrina che distorce tutto ciò che la circonda. La visione della legge di Kavanaugh è un prisma che piega la realtà per adattarla a un'unica verità: la paura dell'ufficiale è sempre giustificata; il punto di vista dell'ufficiale è sempre fondamentale. La sua concorrenza è una fortezza costruita sulla paura e rafforzata dalla memoria selettiva.

Ma la sua paura è uno specchio che riflette solo il terrore degli ufficiali, mai il terrore di coloro che fermano. Il racconto di Kavanaugh, a cui si uniscono i giudici Amy Coney Barrett, Clarence Thomas e Samuel Alito, tiene conto dei pericoli a cui vanno incontro gli agenti, ma non di quelli che creano. Parla dei rischi che corrono, ma non dice nulla dei morti che lasciano dietro di sé. Insiste sul fatto che i tribunali non devono giudicare "nella pace delle stanze di un giudice" o con "una visione retrospettiva 20/20". Ma questa non è una cautela neutrale. È un comando sussurrato. Un messaggio che afferma che, anche se i tribunali considerano la "totalità delle circostanze", devono farlo attraverso gli occhi dell'ufficiale, valutando ogni decisione con lo spettro costante del pericolo.

Ma per quelli di noi la cui memoria è un panorama, Tamir Rice aveva 12 anni e giocava da solo in un parco con una pistola giocattolo. Arrivarono gli agenti e lui morì in pochi secondi. Nessun avvertimento, nessuna domanda, solo proiettili. Eric Garner era fermo sul marciapiede a vendere sigarette sfuse, con le mani vuote, quando un gruppo di agenti lo aggredì e uno di loro gli strinse il braccio, togliendogli la vita. George Floyd è stato accusato di aver utilizzato una banconota falsa: il suo collo è stato schiacciato sotto il ginocchio di un agente per nove minuti e 29 secondi, mentre implorava di respirare e chiamava a gran voce sua madre. Sandra Bland venne fermata per un cambio di corsia, interrogata, minacciata, arrestata e trovata morta in una cella di prigione tre giorni dopo. Philando Castile allungò con calma la mano verso la patente, con la fidanzata e il figlio accanto a lui, e venne comunque ucciso a colpi di arma da fuoco. Atatiana Jefferson stava giocando ai videogiochi con il nipote nella sua casa quando un agente ha sparato attraverso la finestra, uccidendola sul colpo. Botham Jean stava mangiando un gelato nel suo appartamento quando un agente è entrato, sostenendo che lei lo aveva scambiato per il suo e gli ha sparato uccidendolo. Elijah McClain stava tornando a casa indossando un passamontagna per scaldarsi e ballando al ritmo di una musica che solo lui riusciva a sentire, quando la polizia lo ha placcato, gli ha iniettato della ketamina e lo ha lasciato agonizzante sul marciapiede.

La maggior parte andava a piedi. Nessuno ha tentato la fuga. Tutti sono stati uccisi in luoghi in cui avrebbero dovuto essere al sicuro: a casa, in macchina, su un marciapiede, in un parco. E in ogni caso, la paura dell'agente è diventata una difesa, e le morti si sono trasformate in note a piè di pagina nella storia del pericolo che la polizia afferma di dover affrontare.

Ma per gli afroamericani questo non è solo un modello; È una profezia. Un ciclo cupo e prevedibile in cui ogni incontro con la polizia è una prova di sopravvivenza. Dove la paura dell'agente è un'arma e la sua paura è una minaccia. E la concorrenza di Kavanaugh fornisce quella forza alla paura. Patologizza la fuga, trasformando la disperata decisione di scappare, spesso frutto della paura, in prova di criminalità. Insiste sul fatto che fuggire da uno scontro con la polizia è di per sé prova di colpevolezza, che l'esitazione è un segno di aggressività e che uccidere diventa un riflesso.

Scrive dei pericoli a cui vanno incontro gli agenti, ma non si chiede mai perché così tanti afroamericani fuggano. Non perché siano colpevoli, ma perché sanno che anche il controllo più ordinario può trasformarsi in una condanna a morte. Sanno che perfino il loro silenzio può essere visto come una sfida e la loro accondiscendenza come una minaccia. Sanno che la sola dignità può essere pericolosa.