Le argomentazioni a favore di un graduale declino della popolazione mondiale

L'ultimo mezzo secolo ha rivelato un modello coerente e persistente: in ogni società che combina prosperità economica, una popolazione femminile altamente istruita e l'accesso a metodi contraccettivi sicuri e accessibili, i tassi di fertilità rimangono al di sotto, spesso ben al di sotto, del livello di sostituzione di 2,1 figli per donna.

Il tasso di fertilità della Svezia è sceso sotto il 2,1 già nel 1968. Entro il 1975, la maggior parte dei paesi europei, insieme a Stati Uniti e Canada, hanno seguito l'esempio. Da allora, nessuno è più salito sopra il 2,1. Il tasso di fertilità dell'India è ora pari a 1,96; America Latina e Caraibi sono scesi al di sotto del livello di sostituzione nel 2015 e ora si attestano a 1,8; Vietnam, Malesia e Turchia hanno tassi rispettivamente di 1,9, 1,54 e 1,62.

Negli ultimi 50 anni, le economie in più rapida crescita al mondo (Corea del Sud, Cina, Taiwan e Singapore) hanno registrato i tassi di fertilità più bassi, compresi tra 0,8 e 1,2 figli per donna. Al contrario, i tassi di fertilità più elevati si registrano dove la povertà rimane radicata o i diritti delle donne sono fortemente limitati, come nell'Africa subsahariana (4,26) e in Afghanistan (4,76).

Invece di essere accolto come un risultato naturale del progresso economico e della libertà di scelta delle donne, il calo della fertilità viene spesso presentato come una crisi imminente. Ma questa convinzione popolare è profondamente errata. Mentre i tassi di fertilità eccezionalmente bassi dell'Asia orientale creeranno senza dubbio gravi sfide se continueranno indefinitamente, tassi di fertilità compresi tra 1,5 e 2,0 sono probabilmente più favorevoli al benessere umano rispetto a quelli superiori alla soglia di sostituzione di 2,1.

Inoltre, la più grande sfida demografica del nostro tempo non è il calo della fertilità nei paesi prosperi. Piuttosto, questa differenza risiede nella crescita demografica esplosiva di molte delle economie più povere del mondo, in particolare in Africa.

Gli allarmi sul calo della fertilità si concentrano spesso sull'indice di dipendenza degli anziani, ovvero il numero di pensionati rispetto alla popolazione economicamente attiva. Nei paesi in cui il calo della fertilità è iniziato prima, McKinsey stima che il rapporto tra persone di età superiore ai 65 anni e persone in età lavorativa (15-64 anni) aumenterà da circa un quarto oggi alla metà entro il 2050.

Questa misura ampiamente utilizzata presenta due problemi principali. In primo luogo, presuppone che l'età pensionabile rimanga fissa nonostante l'aumento dell'aspettativa di vita. Come ha dimostrato la Commissione Pensioni del Regno Unito (che ho presieduto dal 2003 al 2006), una parte significativa dell'apparente aumento della dipendenza – circa la metà nel caso della Gran Bretagna – scompare se l'età pensionabile viene gradualmente innalzata, in modo che la quota di vita adulta trascorsa tra lavoro e pensione rimanga pressoché stabile.

In secondo luogo, la misura standard ignora il fatto che anche i figli sono dipendenti, il che significa che una minore fertilità riduce la dipendenza dei figli, anche se aumenta quella degli anziani. I politici che invocano "più bambini" dovrebbero riconoscere che, se i tassi di natalità aumentano, il tasso di dipendenza totale aumenterà ancora più rapidamente di prima, fino a quando quei figli non entreranno nel mondo del lavoro vent'anni dopo.

I politici che chiedono “più bambini” dovrebbero riconoscere che se i tassi di natalità aumentano, il tasso di dipendenza totale aumenterà ancora più rapidamente di prima, finché quei bambini non entreranno nel mondo del lavoro due decenni dopo.

Ma in linea di principio, l'argomento dell'indice di dipendenza è valido: una minore fertilità implica un aumento una tantum del numero di pensionati rispetto ai lavoratori . La domanda cruciale è se la crescita della produttività possa compensare la differenza. Finora, lo ha sempre fatto.

Nel 1800, gli indici di dipendenza degli anziani erano prossimi allo zero, perché la maggior parte delle persone lavorava dall'infanzia fino alla morte. Nelle economie avanzate odierne, ci sono circa 0,4 pensionati per ogni lavoratore, ognuno dei quali entra nel mondo del lavoro molto più tardi nella vita e lavora molte meno ore all'anno rispetto ai suoi omologhi dell'inizio del XIX secolo. La percentuale di ore vissute dopo i 15 anni dedicate al lavoro è diminuita di almeno il 60%, eppure il PIL pro capite nelle economie avanzate è aumentato di 15 volte.

Ciò riflette la straordinaria capacità dell'umanità di aumentare la produttività. Nelle società preindustriali, la maggior parte delle persone lavorava in agricoltura, lavorando più di 60 ore a settimana semplicemente per produrre cibo a sufficienza per sopravvivere. Nelle economie sviluppate odierne, meno del 3% degli adulti in età lavorativa – lavorando molte meno ore – produce cibo a sufficienza per sfamare non solo se stessi, ma anche pensionati, bambini e adolescenti, che non hanno più bisogno di lavorare.

Lo stesso vale per il settore manifatturiero, che attualmente rappresenta meno del 20% della forza lavoro nelle economie sviluppate . I 125 milioni di operai cinesi producono il 30% di tutti i beni manifatturieri utilizzati dagli 8,2 miliardi di persone nel mondo; e l'automazione basata sui robot ridurrà rapidamente tale numero, nonostante la produzione continui ad aumentare.

Inoltre, mentre i progressi tecnologici degli ultimi 50 anni ci hanno regalato dispositivi mobili con una potenza di elaborazione molto maggiore di quella impiegata dalla NASA per mandare un uomo sulla Luna, la produzione di tutti gli smartphone, laptop e tablet del mondo impiega solo 10-15 milioni di persone su una popolazione mondiale in età lavorativa di cinque miliardi.

Pertanto, l'aumento dei tassi di dipendenza non rappresenta un problema, a meno che l'umanità non abbia improvvisamente perso la capacità di sostenere la crescita della produttività. Anzi, è probabile che l'intelligenza artificiale (IA) la rafforzi.

A prima vista, l'IA può sembrare solo un altro strumento per automatizzare una gamma sempre più ampia di attività, ma le sue capacità di autoapprendimento la rendono una tecnologia in grado di aumentare la produttività e accelerare il progresso tecnologico. Questo potenziale trasformativo supporta proiezioni ottimistiche sull'impatto economico dell'IA e, sebbene vi siano buone ragioni per prendere queste previsioni con cautela, ci stiamo chiaramente dirigendo verso un futuro in cui le macchine saranno in grado di svolgere la maggior parte dei compiti umani.

Entro il 2100, tutto il cibo del mondo potrebbe essere prodotto da meno dell'1% della popolazione mondiale , e la produzione, i trasporti e la logistica potrebbero richiedere una frazione altrettanto piccola della forza lavoro. Per quanto riguarda i lavori d'ufficio, l'umanità ha dimostrato una capacità pressoché illimitata di inventare compiti dedicati alla competizione a somma zero, soprattutto in settori come marketing, vendite, lobbying e finanza. Tuttavia, l'intelligenza artificiale è ancora pronta ad automatizzare circa un terzo dei lavori che comportano compiti ripetitivi come la raccolta e l'elaborazione di informazioni.

I compiti che richiedono coordinazione occhio-mano, capacità motorie fini e flessibilità saranno molto più difficili da automatizzare. I robot sono ancora piuttosto incapaci di fare qualcosa di semplice come caricare la lavastoviglie; è improbabile che idraulici ed elettricisti vengano sostituiti a breve. Ma anche allora, la domanda è quasi certamente quando, non se.

Bank of America stima che entro il 2060 potrebbero esserci due miliardi di robot umanoidi che lavorano nelle case delle persone, insieme a un altro miliardo nel settore dei servizi. Se questa previsione si rivelerà anche solo lontanamente accurata, e se queste macchine saranno anche solo moderatamente capaci, non ci sarà carenza di lavoratori.

Ci sono anche lavori che non dovremmo automatizzare, anche se potessimo. Negli Stati Uniti, circa il 14,5% dei dipendenti lavora nel settore sanitario e dell'assistenza sociale. Ma anche in questo settore, solo una minoranza delle ore lavorate prevede interazioni faccia a faccia emotivamente significative. Nel 2017, McKinsey ha stimato che il 36% delle ore lavorate in questo settore potrebbe essere automatizzato con le tecnologie esistenti. Con l'aumento di questa percentuale nel tempo e l'automazione del lavoro in tutti gli altri settori, trovare un numero sufficiente di lavoratori non sarà una sfida importante.

Per molte persone, un mondo di automazione pressoché illimitata solleva un'altra preoccupazione: ci saranno abbastanza posti di lavoro per permettere a tutti di guadagnarsi da vivere dignitosamente? Qualunque sia la risposta, è assurdo preoccuparsi della carenza di posti di lavoro e contemporaneamente temere che la bassa fertilità ci lascerà con troppo pochi lavoratori.

Se è vero che le macchine possono svolgere molti compiti, che dire dell'innovazione e della creatività? In un mondo con bassa fertilità e popolazione in declino, "ci sono meno giovani per pensare, creare e inventare", sostiene Paul Morland nel suo libro del 2024, " No One Left: Why the World Needs More Children".

Ma l'idea che i "vecchi" non possano innovare è assurda. A prescindere da ciò che si pensa delle sue idee politiche, Elon Musk, a 54 anni, non mostra segni di cedimento nella sua capacità di guidare l'innovazione tecnologica e aziendale. Beethoven scrisse alcune delle opere più straordinariamente originali della storia della musica quando aveva 50 anni, e Picasso era altrettanto inventivo tra i 60 e i 70 anni quanto lo era a 20.

Tuttavia, in media, una percentuale maggiore di giovani può contribuire all'innovazione, soprattutto nei settori tecnici in cui il ragionamento matematico gioca un ruolo centrale. Tuttavia, solo una frazione della popolazione, giovane o anziana, è stata responsabile di importanti progressi tecnologici.

Consideriamo la scienza nucleare. Nel 1890, l'umanità comprendeva a malapena la fisica nucleare; nel 1945, le sue conoscenze erano sufficientemente approfondite da consentire la costruzione di bombe atomiche e la generazione di energia nucleare. Tuttavia, gli scienziati e i tecnologi responsabili di questi progressi erano solo poche migliaia e si concentravano principalmente in Europa e negli Stati Uniti, in un'epoca in cui la popolazione giovane di queste regioni rappresentava meno di un decimo dell'attuale popolazione mondiale. E questo prima dello sviluppo dell'intelligenza artificiale, sviluppata da una piccola frazione della forza lavoro globale.

Lo stesso vale per l'intrattenimento, la moda e le arti culinarie, dove le nuove idee sono guidate da una piccola minoranza di creativi , molti dei quali danno il loro contributo più significativo già durante l'adolescenza. E se davvero avessimo bisogno di più innovatori, avere famiglie più piccole in età adulta potrebbe liberare l'energia dei giovani che altrimenti sarebbero dedicati alla cura dei figli.

La Corea del Sud è un esempio calzante. Il suo tasso di fertilità è sceso sotto l'1,7% nel 1985 e la percentuale di popolazione di età compresa tra i 20 e i 40 anni è diminuita del 20% dal 2000, eppure il Paese si è classificato al primo posto nell'Innovation Index di Bloomberg del 2021 e all'inizio di quest'anno si è classificato al 12° posto nel Global Soft Power Index 2025 di Brand Finance: una "crescita fulminea" attribuita al suo "dominio nelle arti e nell'intrattenimento" e all'appeal globale delle sue esportazioni culturali, che si tratti di K-pop, K-drama come Squid Game o prodotti di bellezza coreani.

Con un tasso di fertilità pari a solo 0,8, il tasso di fertilità della Corea del Sud potrebbe alla fine indebolirne la vitalità innovativa, ma l'idea che bassi tassi di fertilità comportino inevitabilmente una stagnazione tecnologica e culturale non è supportata dalla logica o da prove empiriche.

La credenza popolare sostiene che la bassa fertilità porti alla stagnazione, mentre la rapida crescita demografica generi dinamismo. Tuttavia, non vi è alcuna prova che le economie con tassi di fertilità costantemente elevati crescano più rapidamente. Al contrario, una fertilità persistentemente elevata porta spesso a un disastro demografico caratterizzato da una lenta crescita del reddito e da una diffusa sottoccupazione.

L'aumento sostenibile del reddito pro capite dipende dall'aumento del capitale per lavoratore: fisico (infrastrutture e attrezzature) e umano (istruzione e competenze della forza lavoro). La rapida crescita demografica indebolisce entrambi, limitando gli investimenti nell'istruzione, riducendo le infrastrutture fisiche pro capite e rendendo impossibile creare posti di lavoro con sufficiente rapidità per assorbire nuovi lavoratori.

L'India offre un esempio lampante. Dal 1990, il reddito pro capite è cresciuto in media del 4,3% annuo, con un elevato tasso di risparmio che ha compensato la diluizione del capitale. Tuttavia, la crescita pro capite sarebbe stata più rapida se la crescita demografica fosse stata più lenta. Negli ultimi trent'anni, la popolazione in età lavorativa è aumentata da 700 milioni a 1 miliardo, ma solo 490 milioni di persone rientrano nella forza lavoro.

Al contrario, la traiettoria demografica dell'Africa è chiaramente insostenibile. Tra il 1990 e il 2020, il PIL pro capite nell'Africa subsahariana è cresciuto dello 0,9% annuo, un ritmo così lento che la povertà estrema potrebbe persistere per secoli. La popolazione in età lavorativa della regione è aumentata da 206 milioni nel 1990 a 580 milioni oggi. Invece di produrre un dividendo demografico, questo boom demografico ha alimentato una crisi di sottoccupazione. Guardando al futuro, si prevede che la popolazione in età lavorativa dell'Africa subsahariana aumenterà a 1,1 miliardi entro il 2050. Ma in un mondo in cui la maggior parte dei lavori può essere automatizzata, non è possibile che un numero così elevato venga assorbito da lavori ad alta produttività.

Anche nei paesi sviluppati è opinione diffusa che la crescita della popolazione sia il motore della crescita e che l'immigrazione sia fondamentale per contrastare gli effetti della bassa fertilità.

Nel Regno Unito, il tasso di fertilità ha oscillato tra 1,7 e 1,9 per quattro decenni a partire dalla metà degli anni '70. Fino agli anni '90, il saldo migratorio netto era prossimo allo zero. Se questo andamento fosse continuato, la popolazione si sarebbe stabilizzata intorno ai 60 milioni, per poi subire un graduale declino. Invece, il saldo migratorio netto è aumentato a circa 100.000 persone all'anno alla fine degli anni '90 e a 200.000 tra il 2004 e il 2019. Negli ultimi cinque anni, è aumentato a circa 600.000 all'anno, portando la popolazione a 69 milioni.

Tuttavia, il Paese non ha registrato un dividendo demografico: il PIL pro capite ha registrato una crescita media annua di appena lo 0,4% dal 2005, rispetto al 2,3% registrato nel mezzo secolo precedente. Sebbene il rallentamento abbia molteplici cause, i benefici dell'immigrazione come soluzione alla bassa fertilità non sono ancora stati dimostrati. Il Giappone, presumibilmente "demograficamente stagnante", con una popolazione ora di quattro milioni in meno rispetto al 2000, è cresciuto più rapidamente: il suo PIL pro capite è aumentato dello 0,6% annuo.

Al contrario, la crescita demografica ha alimentato le pressioni sul costo della vita e ampliato le disuguaglianze, in particolare a causa dell'aumento dei costi degli alloggi. Negli ultimi 20 anni, molti paesi hanno registrato una lenta crescita del reddito reale e una tanto discussa "crisi del costo della vita". Ma non tutti i costi sono aumentati: l'abbigliamento è diventato più economico rispetto al reddito e i prezzi della maggior parte dei dispositivi elettronici, delle comunicazioni mobili e dell'intrattenimento online sono diminuiti drasticamente. Al contrario, gli affitti e i prezzi delle case sono aumentati molto più rapidamente del reddito medio nella maggior parte dei paesi sviluppati e in molti paesi in via di sviluppo.

La crescita demografica ha alimentato le pressioni sul costo della vita e ha ampliato le disuguaglianze, in particolare aumentando i costi degli alloggi.

Ciò è in parte dovuto alla prosperità economica. Man mano che l'automazione riduce il costo di molti beni e servizi, le famiglie dedicano una quota maggiore del loro reddito alla competizione per risorse scarse come abitazioni e terreni. Questa dinamica persisterebbe in una certa misura anche in caso di calo demografico, perché ciò che conta di più non è l'offerta totale di alloggi, ma la disponibilità di abitazioni in posizioni specifiche e desiderabili. Ma la crescita demografica intensifica la pressione.

Il libro di Thomas Piketty del 2013, "Il capitale nel XXI secolo" , ha mostrato che il rapporto ricchezza/reddito (W/Y) è aumentato drasticamente nella maggior parte delle economie sviluppate del mondo negli ultimi 70 anni. Poiché la ricchezza è distribuita in modo molto più diseguale del reddito , e poiché è ereditaria, questa tendenza mina la mobilità sociale.

Piketty potrebbe avere ragione, ma per la ragione sbagliata. La sua analisi presuppone che la ricchezza derivi dai risparmi delle famiglie, il che implica che il rapporto W/Y dipenda dal tasso di risparmio rispetto al tasso di crescita dell'economia. Riducendo la crescita del PIL, quindi, il calo della fertilità aumenterebbe il rapporto W/Y.

Ma i dati di Piketty mostrano che gran parte dell'aumento del rapporto W/Y è dovuto a un aumento dei prezzi delle case più rapido rispetto ai redditi medi. Ciò implica che il calo demografico rallenterebbe di fatto l'aumento dei rapporti W/Y. E un rapporto W/Y più lento o in calo andrebbe a vantaggio di coloro che non hanno accesso all'eredità come via per diventare proprietari di una casa.

Il declino demografico ridurrà anche la disuguaglianza di reddito, a vantaggio delle fasce più povere. Come ha avvertito lo scienziato premio Nobel Geoffrey Hinton, spesso definito il padrino dell'intelligenza artificiale, "l'intelligenza artificiale renderà alcune persone molto più ricche e la maggior parte più povera". Studi recenti supportano questa visione: se l'intelligenza artificiale stimola una rapida crescita della produttività, i guadagni andranno principalmente ai proprietari di capitali e a un piccolo gruppo di sviluppatori altamente qualificati , mentre i salari dei lavoratori meno qualificati diminuiranno.

In un mondo di automazione quasi totale, è facile immaginare una piccola élite benestante che impiega eserciti di lavoratori sottopagati per curare giardini, organizzare feste, prendersi cura della persona e portare a spasso i cani, con salari così bassi che non varrebbe la pena sostituirli con macchine. Ma i salari in un mondo del genere rifletteranno comunque l'equilibrio tra lavoro e capitale: maggiore è la forza lavoro rispetto al capitale, minori sono i salari. Al contrario, se la bassa fertilità porta a un graduale declino della popolazione, è probabile che i salari dei lavoratori a basso reddito siano almeno leggermente più alti.

Storicamente, la lenta crescita demografica – o il suo netto declino – ha sempre favorito i lavoratori e danneggiato i proprietari di capitali. Nel suo libro del 2017, *The Great Leveler*, lo storico economico della Stanford University Walter Scheidel osserva che il crollo demografico europeo in seguito alla peste nera del 1348 aumentò i salari reali e ridusse le rendite dei proprietari terrieri. Uno studio del 2020 suggerisce che questi aumenti salariali abbiano anche stimolato l'innovazione, avviando l'Europa nord-occidentale sulla strada verso un miglioramento duraturo degli standard di vita.

La scarsità, non l'abbondanza, è spesso la madre dell'invenzione. Fortunatamente, benefici simili possono ora essere ottenuti scegliendo liberamente una bassa fertilità, anziché ricorrere a una catastrofica pestilenza.

Una popolazione in calo migliorerebbe anche il benessere riducendo il carico sui sistemi naturali . Man mano che le persone diventano più ricche, attribuiscono maggiore valore alle risorse scarse, come gli spazi verdi urbani, gli habitat e la fauna selvatica protetti, i fiumi puliti e le spiagge poco affollate, tutti elementi che vengono ridotti dalla crescita demografica e che potrebbero essere preservati, persino ampliati, con un graduale declino.

La stabilizzazione della popolazione e il suo eventuale declino renderebbero anche più facile affrontare la più grande sfida ambientale di tutte: il cambiamento climatico . Con le temperature globali in aumento a un ritmo allarmante, la priorità assoluta è ridurre le emissioni pro capite, migliorando al contempo l'accesso all'energia e garantendo la prosperità attraverso l'impiego delle tecnologie pulite ora disponibili. Ma più grande è la popolazione, più arduo è il compito. Espandere l'elettricità a zero emissioni di carbonio è possibile e urgente , ma realizzare questa transizione richiederà ingenti investimenti e, maggiore sarà la popolazione futura, maggiori saranno le esigenze di finanziamento e minore sarà la probabilità che vengano soddisfatte.

In alcuni paesi, l'elevata densità di popolazione aumenterà anche i costi della transizione energetica. A livello globale, dedicare solo l'1% del territorio al solare fotovoltaico potrebbe generare il doppio dell'attuale fornitura globale di elettricità. La Cina, con 150 persone per chilometro quadrato, dispone di terreni in abbondanza per sostenere un'economia a zero emissioni. Ma in Bangladesh, dove la densità è di circa 1.300 persone per chilometro quadrato, fornire la stessa quantità di elettricità pro capite consumata dall'Europa richiederebbe di dedicare dal 6% al 10% del territorio al solare fotovoltaico, potenzialmente compromettendo la produzione alimentare o costringendo il governo a ricorrere ad alternative più costose come l'energia nucleare.

Pertanto, qualsiasi valutazione seria del declino della fertilità deve soppesare i costi rispetto ai potenziali benefici, anziché presumere automaticamente che qualsiasi tasso inferiore a 2,1 sia intrinsecamente negativo . Certo, la fertilità può scendere eccessivamente, creando un onere che nemmeno i principali progressi tecnologici potrebbero compensare, ma non c'è motivo per cui il tasso di fertilità ottimale per il benessere umano non possa essere compreso tra 1,6 e 1,9, anziché 2,1 figli per donna o più.

Naturalmente, la fertilità può scendere troppo, creando un peso che nemmeno i grandi progressi tecnologici potrebbero compensare, ma non c'è motivo per cui il tasso di fertilità ottimale per il benessere umano non possa essere compreso tra 1,6 e 1,9, anziché 2,1 figli per donna o più.

Un tasso di fertilità globale pari a circa 1,75, se mantenuto, implicherebbe un calo demografico di circa il 30% nel prossimo secolo , sufficiente ad attenuare la disuguaglianza che l'intelligenza artificiale intensificherà quasi certamente, riducendo al contempo le pressioni ambientali senza soffocare l'innovazione.

Ma questo risultato fortunato non si realizzerà presto. La proiezione mediana delle Nazioni Unite prevede che la popolazione mondiale aumenterà dagli attuali 8,2 miliardi a 10,2 miliardi entro il 2100, con una crescita del 147% in Africa che compenserà un calo del 5% nelle Americhe, in Europa e in Asia.

In una società libera, la fertilità non dovrebbe essere determinata da politici o economisti, ma dagli individui, in particolare dalle donne. La domanda chiave, quindi, è cosa vogliono le persone. Un recente rapporto delle Nazioni Unite sostiene che la vera crisi della fertilità risiede nel divario tra aspirazioni e realtà: l'11% delle donne prevede di avere meno figli rispetto al proprio "ideale", mentre il 7% prevede di averne di più. La mediana "ideale" è di due figli.

Tuttavia, come sottolinea Janan Ganesh, editorialista del Financial Times , le risposte ai sondaggi sulla dimensione ideale della famiglia spesso rivelano poco su come le persone prendono decisioni. In realtà, le famiglie soppesano il desiderio di avere figli rispetto all'attrattiva dei consumi e del tempo libero. Quindi le preferenze emerse nell'ultimo mezzo secolo ci dicono più dei sondaggi d'opinione: in ogni economia avanzata in cui le persone hanno libertà di scelta, i tassi di fertilità rimangono ben al di sotto di 2.

Ma quanto al di sotto di tale soglia si mantenga tale importanza ai fini dell'equilibrio tra benefici e costi, per cui i decisori politici farebbero bene ad affrontare i fattori che portano la fertilità a livelli molto bassi.

Secondo l'indagine delle Nazioni Unite, oltre al reddito limitato e alle prospettive di lavoro, i principali ostacoli che i futuri genitori devono affrontare sono la mancanza di servizi di assistenza all'infanzia accessibili e di qualità e l'aumento dei costi degli alloggi . Affrontare efficacemente quest'ultima sfida può comportare compromessi difficili: se le nuove costruzioni vanno a scapito di spazi verdi e campi sportivi, crescere i figli può sembrare meno attraente. Pertanto, l'immigrazione per compensare la bassa fecondità può ridurre i tassi di fertilità.

Ma anche con politiche efficaci, è improbabile che i tassi di fertilità superino il range 1,5-1,9 osservato in molti paesi sviluppati negli ultimi 50 anni. Piuttosto che temerlo, questo risultato dovrebbe essere celebrato come il segno distintivo di una società prospera in cui le persone hanno la libertà di decidere come vivere la propria vita.

Adair Turner (*) - © Project Syndicate - Londra

(*) Presidente della Energy Transitions Commission, ex presidente della Financial Services Authority del Regno Unito dal 2008 al 2012.

Questo articolo è stato modificato per motivi di spazio.