La rivista Science ritira quindici anni dopo il controverso studio sui batteri che vivevano di arsenico

Il 2 dicembre 2010, Science, una delle riviste scientifiche più prestigiose al mondo, pubblicò online uno studio che suscitò scalpore mediatico e accese polemiche . La ricerca annunciava la scoperta di una nuova forma di vita, un batterio trovato nel lago Mono, in California, che si sviluppava incorporando arsenico, uno dei peggiori veleni al mondo, nel suo DNA. La NASA, che aveva finanziato lo studio, lo presentò in una conferenza stampa con grande clamore come prova dell'esistenza di "vita da arsenico", una svolta fondamentale per l'astrobiologia. Quindici anni dopo, Science ha ritrattato lo studio.

L'articolo, scritto da Felisa Wolfe-Simon del NASA Astrobiology Institute e dal suo team, fu accolto con scetticismo dalla comunità scientifica, che sollevò immediatamente seri dubbi sia sui risultati che sulle modalità di conduzione degli esperimenti. La valanga di commenti spinse la rivista a rinviarne la pubblicazione cartacea al 3 giugno 2011, quando finalmente apparve, corredato da otto commenti tecnici, una risposta degli autori e una nota del caporedattore Bruce Alberts che spiegava la decisione e i tempi.

Un anno dopo, la rivista pubblicò altri due articoli che confutavano chiaramente i risultati: dimostravano che il batterio GFAJ-1 era altamente resistente all'arsenico, ma non lo utilizzava per svilupparsi come sostituto del fosforo. In altre parole, non avevamo a che fare con un essere vivente unico, ma piuttosto con uno che si comportava come tutte le altre forme di vita che conosciamo sulla Terra.

Uno dei commenti tecnici osservava che gli acidi nucleici analizzati non erano sufficientemente purificati e che i risultati erano dovuti a contaminazione. Tuttavia, Science non ha ritrattato lo studio, esonerando gli autori da frode o dolo. Sebbene mantenga ancora questa posizione, lo fa ora, quasi quindici anni dopo, perché ha ampliato i motivi per ritrattare un articolo dopo aver consultato il Comitato per l'Etica delle Pubblicazioni (COPE). Pertanto, se gli esperimenti non supportano le sue conclusioni chiave, anche in assenza di frode o manipolazione, una ritrattazione è considerata appropriata.

Da parte loro, tutti gli autori dell'articolo, tranne uno che nel frattempo è scomparso e un altro che ha rifiutato di unirsi ai colleghi, hanno firmato una lettera in cui esprimono il loro disaccordo. "Sebbene il nostro lavoro avrebbe potuto essere scritto e analizzato con maggiore attenzione, sosteniamo i dati così come presentati. Sono stati sottoposti a revisione paritaria, sono stati oggetto di dibattito aperto e hanno stimolato una ricerca produttiva", sostengono nella lettera. In essa, sottolineano che "le controversie sulle conclusioni degli articoli sono parte integrante del processo scientifico" e che le alimentano, a volte anche per decenni.

César Ángel Menor Salvan, professore di Biochimica all'Università di Alcalá, non è d'accordo con la ritrattazione. "Abbiamo sempre pensato che la vita basata sull'arsenico fosse chimicamente impossibile, e abbiamo usato questo articolo come esempio di scienza imperfetta. L'ho persino usato in classe come caso di studio per gli studenti, in esercizi in cui dovevano valutare perché il lavoro giungesse a conclusioni errate", spiega allo Science Media Centre (SMC) . Tuttavia, "non c'è stata alcuna cattiva condotta o mancanza di professionalità da parte degli autori; si è trattato semplicemente di errori nell'interpretazione e nella discussione dei dati sperimentali, qualcosa di comune nella scienza e niente di sbagliato in questo. Al contrario, dimostra che discutere i risultati scientifici funziona e che la scienza avanza, lasciandosi alle spalle idee sbagliate o interpretazioni errate", sottolinea. "La ritrattazione è controversa quanto l'articolo stesso ed è stata piuttosto dolorosa alla NASA, dove hanno lottato a lungo per evitarla". "Ecco perché penso (a differenza di molti colleghi) che sia eccessivo, poiché comporta un impatto negativo sulla reputazione aziendale, forse ingiusto", aggiunge.

Andrés de la Escosura Navazo, ricercatore presso l'Istituto di Ricerca Avanzata in Scienze Chimiche (IAdChem) e il Dipartimento di Chimica Organica dell'Università Autonoma di Madrid (UAM), sostiene la decisione di "Science". "Se i risultati sembrano portare a conclusioni che cambiano radicalmente il paradigma di una branca della conoscenza, al punto da implicare la necessità di modificare i libri di testo, il sistema deve metterli in discussione in modo ancora più rigoroso di quanto si faccia di solito in ambito scientifico", afferma. A suo avviso, "le aspettative create e l'eccessiva copertura mediatica possono ostacolare un'analisi così critica. Probabilmente è quello che è successo in questa occasione".

'Science' vuole solo porre fine alla controversia: "Speriamo che questa decisione ponga fine alla storia".