La Tercera: Ortega e il fascismo

Quest'anno ricorre un doppio anniversario: cento anni da quando José Ortega y Gasset pubblicò "La disumanizzazione dell'arte", e altri cento da quando pubblicò cento riflessioni introdotte da un titolo che non è propriamente un titolo, ma piuttosto un'anticipazione o un riassunto del testo successivo: "Del fascismo". Non c'è proporzione tra le due opere, né nella loro costruzione né nel loro contenuto. La prima, più lunga e ambiziosa, integra una disquisizione estetica con fughe o dimensioni sociologiche. Nella seconda, Ortega cerca di cogliere la situazione di un fenomeno politico ancora non pienamente compreso nel 1925, anno, tra l'altro, in cui Mussolini consolidò il suo potere dopo la crisi innescata dall'assassinio di Matteotti. Detto questo, vale la pena leggere entrambi i testi di seguito, in vista di ciò che vedremo ora. Inizierò con "Deumanizzazione", che non è il pezzo migliore che Ortega abbia scritto, tra le altre cose, perché non è del tutto chiaro a chi si riferisca realmente nel suo saggio. Ai postimpressionisti? Ai dadaisti? Ai cubisti? A quanto pare, a tutti insieme, anche se sospetto che i cubisti siano i migliori. E questi ultimi, è chiaro, non gli piacciono. Riguardo alla sua ansia di ridurre il figurativo su tela alla geometria, Ortega aggiunge in una nota a piè di pagina: "È stato fatto un saggio in questo senso estremo (alcune opere di Picasso), ma con un fallimento esemplare". Segue un reticente commento sul cubismo, e infine l'autore saluta tutti, cubisti e non cubisti, con un saluto che, più che un saluto, sembra un RIP: "Si dirà che la nuova arte non ha prodotto nulla di valido finora, e io sono molto vicino a pensarla così". In breve, Ortega non simpatizza con l'arte disumanizzata, pur sembrando allo stesso tempo riporre grandi speranze in essa. Come si potrebbe spiegare questo paradosso?

Ci sono due chiavi. La prima è che Ortega è esasperato, un po' nel senso o nel modo in cui continuerà a esserlo ne "La rivolta delle masse". Questo dà origine a un commento inquietante. Leggiamo: "Si avvicina il momento in cui la società, dalla politica all'arte, tornerà a organizzarsi, come dovrebbe, in due ordini o ranghi: quello degli uomini eminenti e quello degli uomini volgari. [...] L'unità indifferenziata, caotica, informe [...] in cui viviamo da centocinquant'anni non può continuare. Sotto ogni vita contemporanea si cela una profonda e irritante ingiustizia: la falsa presunzione di una vera uguaglianza tra gli uomini". La seconda è che Ortega crede di percepire un nuovo aristocratismo negli artisti disumanizzati: "Abituate a predominare in tutto, le masse sentono i loro 'diritti dell'uomo' offesi dalla nuova arte, che è un'arte di privilegio, di nobiltà d'animo, di aristocrazia istintiva. Ovunque appaiano giovani muse, le masse le prendono a calci". Ecco perché Ortega accoglie anche artisti che non gli piacciono. Perché sono impopolari. Perché sono l'opposto della democrazia asinina, unanime e rumorosa che ha preso il sopravvento sulle vie pubbliche, sul parlamento e sull'università.

Questo sentimento, più che un ragionamento, presenta somiglianze con quello che adornava il primo fascismo o protofascismo, cioè quello delle avanguardie futuriste. Pensiamo, ad esempio, a Papini e Marinetti. Certo, Papini e Marinetti erano, in sostanza, degli istrionici, e dicevano sciocchezze a cui Ortega non si sarebbe mai lasciato andare. Detto questo, insisto sul fatto che "La disumanizzazione" suscita riflessioni e sfumature scomode. Non è difficile mettersi nei panni del lettore che, non conoscendo Ortega, potrebbe sospettare che il filosofo fosse influenzato dall'atmosfera torbida del momento. Orribile? Delego tale clamore a coloro che, dai loro posti o dalla tribuna, si strappano le vesti, sapendo che certi epiteti distruggono la conversazione, il pensiero e, soprattutto, il loro rivale politico. Nel 1925, il mondo non era visto con la chiarezza che i successivi sfortunati eventi ci hanno portato. Nel 1924, Pirandello inviò a Mussolini un telegramma chiedendogli di iscriversi al Partito Fascista. Colpisce soprattutto lo stile ossequioso del telegramma. Pirandello rimase membro del PNF fino alla sua morte, avvenuta nel 1936.

Ma la cosa buona, quella definitiva, è che non c'è bisogno di fare congetture. Passiamo alle pagine in cui Ortega affronta direttamente il fascismo. Vi aderisce in modo pirandelliano? Niente affatto. Lo rifiuta categoricamente. Per essere più precisi, pronuncia una condanna che include, congiuntamente, fascisti e comunisti: "Il fatto che in Russia e in Italia un piccolo gruppo di cittadini abbia preso il potere è stato un'occasione, in generale, per dire che la storia politica è sempre stata opera di minoranze risolute e compatte. […] Questo pensiero è falso. Proprio nella vita politica, le minoranze non possono mai ottenere un normale trionfo. Per vincere, devono diventare, in un modo o nell'altro, maggioranze. In politica, il nucleo sociale decide sempre, e il potere è esercitato da coloro che riescono a rappresentarlo". Più avanti: "Quanto più selvaggio vedrò il fascismo esercitare il potere, tanto peggio penserò della salute politica dell'Italia".

Il messaggio è inequivocabile. Da dove provengono, allora, le vibrazioni negative provocate dalla lettura di "Deumanizzazione"? Ortega, grande scrittore, era incline agli eccessi retorici. Si poneva al centro della scena ed eseguiva arie elaborate e non sempre azzeccate. La furia del populismo democratico percorre quasi tutta la sua letteratura, a volte senza l'auspicabile cautela. Ma questa è superficialità. Se preferite, è decorativa. Ciò che è incontestabile è che Ortega era un liberale e un conservatore, cioè l'opposto dei radicali che avevano letto Nietzsche e interpretavano la volontà di potenza come un salvacondotto morale per cancellare chi non la pensava come loro. Ecco perché, non essendo un radicale, né da una parte né dall'altra, se la passò così male durante la Guerra Civile. Nell'edizione del 1937 di "La rivolta delle masse" ("Prologo per i francesi"), leggiamo: "Essere di sinistra è, come essere di destra, uno degli infiniti modi in cui un uomo può scegliere di essere un imbecille: entrambi, in effetti, sono forme di emiplegia morale". Prendete nota, gli emiplegici che stanno ripetutamente devastando la Spagna.