Dobbiamo creare persone ricche o ricchezza?

Dobbiamo creare persone ricche o ricchezza? La domanda sollevata ha senso. Una cosa non è la stessa dell'altra. Anzi, potremmo sostenere che entrambe le parole possono rappresentare cose antagoniste. Questa affermazione può essere facilmente percepita in tutti i paesi del mondo, senza distinzioni.

La domanda che poniamo nel titolo ci invita anche a riflettere sul modello di capitalismo a cui dovremmo aderire o coltivare per interrompere il circolo vizioso della decadenza. Una scelta intelligente e razionale, libera da pregiudizi determinati da ideologie estreme che si alimentano a vicenda. Il fanatismo prevale sulla ragione. I dogmi sono un freno a mano per il metodo scientifico. In breve, dobbiamo uscire dalla trappola dei due populismi che ci dominano: quello di sinistra e quello di estrema destra. Uno che sostiene un modello di distribuzione privo di investimenti e produzione con una chiara tendenza anti-business; e l'altro che si affida esclusivamente ai grandi capitali per lo sfruttamento delle risorse naturali e con una palese antipatia verso il settore industriale.

Nei paesi più poveri, sia allora che oggi, troviamo persone ricche, che siano funzionari governativi o imprenditori. In Argentina, nelle province più povere, ci sono persone ricche, sia funzionari governativi che imprenditori. Peggio ancora, in alcune di esse, le stesse persone soddisfano entrambe le condizioni. Come paese, possiamo contare su un buon numero di persone ricche, nonostante per anni non abbiamo creato ricchezza e abbiamo vissuto in estrema povertà.

"Team Ricos", la squadra dei ricchi senza ricchezza: il capitalismo ha un lato oscuro a cui dobbiamo resistere: quello dei coltivatori di denaro accumulato attraverso la distruzione della ricchezza e pratiche corrotte. Jordan Belfort, Bernard Madoff e Michael Milken sono esempi e prove empiriche che smascherano un modello in cui vengono creati i ricchi, non la ricchezza.

Da noi, in quanto Paese sottosviluppato con l'obiettivo di diventarlo sempre di più, i ricchi vengono esentati dalle tasse, mentre la spesa per sussidi di invalidità, pensioni, università e molto altro viene adeguata per ridurre il deficit fiscale. È anche vero che esiste un dibattito legittimo su questo tema su scala globale, animato da coloro che ne chiedono l'eliminazione – e in questo caso la ottengono con successo – sostenendo che le risorse sottratte ai ricchi da un'imposta patrimoniale comportano una riduzione dei risparmi per finanziare gli investimenti futuri.

La teoria è sempre meravigliosa. Ma nel nostro Paese, molto più che nei Paesi sviluppati, le risorse a disposizione dei ricchi che non pagano più tasse spesso finiscono all'estero o vengono convertite in uno yacht più grande, un nuovo aereo privato, più grandi ville estive all'estero, o nell'aggiunta di un'altra Porsche o Ferrari alla propria collezione. Non vanno a investimenti e creazione di posti di lavoro, ma a soddisfare l'ego e a un frivolo compiacimento attraverso i consumi. O, più seriamente, a finanziare politici che sanno cosa fare per loro una volta raggiunta una posizione di potere.

D'altro canto, i fondi fiscali non contribuirebbero alla creazione di ricchezza se un governo (nazionale o provinciale) li spendesse per finanziare la costruzione dell'egemonia politica. Le tasse dovrebbero garantire beni pubblici – istruzione, sanità, sicurezza – e incentivare l'innovazione, l'imprenditorialità e le PMI, nonché qualsiasi attività che costituisca una fonte di ricchezza e occupazione in modo sostenibile (economicamente, socialmente e ambientalmente).

La "squadra dei ricchi" a cui si fa riferimento qui è quella che manca di empatia per l'ambiente circostante e per la drammatica crisi sociale che si sta aggravando al di fuori delle loro bolle. Conservano eccedenze accumulate in buste di emergenza, che ora stanno risparmiando grazie all'eliminazione delle imposte sul patrimonio. Sono gli attori di un capitalismo che crea ricchezza, non ricchezza. Nel nostro Paese, molti di loro sono recentemente finiti sulle prime pagine dei giornali. Li potete vedere su larga scala in un documentario americano pluripremiato intitolato "Inside Job", sulla crisi finanziaria del 2008 negli Stati Uniti.

Ricchezza filantropica

Tralasciamo i ricchi – solo per quanto riguarda queste critiche – che dalla fine del XIX secolo hanno mantenuto una cultura ispirata alla filantropia, consolidatasi come idea nascente di responsabilità sociale. Il precursore di questa affiliazione imprenditoriale fu Andrew Carnegie, uno dei primi miliardari a emergere con la Seconda Rivoluzione Industriale dall'industria siderurgica, alla fine del XIX secolo. Carnegie scrisse "Il Vangelo dei Ricchi" , una strenua difesa del capitalismo ortodosso dell'epoca, che naturalizzava la differenza tra ricchi e poveri, sostenendo che fosse un bene e intrinseco al funzionamento del sistema. Tuttavia, egli elevò il dovere morale di praticare la filantropia come mezzo per ricercare l'equilibrio sociale: "I ricchi dovrebbero condurre uno stile di vita modesto e proiettare un'immagine pubblica positiva"; "Chi ha mezzi finanziari è obbligato ad aiutare il prossimo"; "I ricchi hanno il potere, durante la loro vita, di organizzare enti di beneficenza da cui le masse dei loro concittadini trarranno benefici duraturi". Coerentemente con la sua visione, alla fine della sua vita finì per donare quasi tutta la sua fortuna.

Molti miliardari hanno seguito gli insegnamenti di Carnegie. L'8 maggio di quest'anno, Bill Gates ha annunciato pubblicamente che la Fondazione Gates cesserà di esistere nel 2045, in quanto prevede di devolvere il 99% del suo patrimonio stimato in 113 miliardi di dollari nei restanti 20 anni . Nell'annunciarlo, ha dichiarato: "Ci sono troppi problemi urgenti da risolvere perché io possa trattenere risorse che potrebbero essere utilizzate per aiutare le persone. La gente dirà molte cose su di me quando morirò, ma sono determinato a non dire 'sono morto ricco'".

Creatori di ricchezza che ispirano:

Ci sono stati e ci sono leader con uno scopo, non con l'avidità. Sono creatori di ricchezza che non hanno mai pensato di essere o apparire ricchi. Kris e Doug Tomkins formavano una coppia davvero speciale (Doug è scomparso nel 2015). Milionari americani, fondatori di tre aziende internazionali – The North Face, Esprit e Patagonia Inc. – hanno adottato una filosofia da applicare alle loro vite: la preservazione e la riproduzione della natura. Lo hanno fatto nelle loro aziende implementando sistemi di produzione sostenibili e diffondendo queste idee ai loro clienti. Sono stati imprenditori di grande successo finché non hanno cambiato settore. Hanno venduto le loro aziende e sono diventati milionari della natura.

Nel 1993 si stabilirono in Patagonia, nel Cile meridionale, e da allora, attraverso l'organizzazione Tomkins Conservation, sono diventati i conservazionisti più produttivi del pianeta. Acquisirono terreni per creare riserve naturali. Nel corso di 30 anni, accumularono centinaia di migliaia di ettari per la conservazione e la promozione di colture ecocompatibili. In Cile, crearono il Parco Pumalín nella regione di Los Lagos, che si estende su 287.000 ettari. In Argentina, dal 1997, hanno ampliato le loro attività, acquisendo ranch e oltre 141.000 ettari per la protezione della biodiversità a Iberá, nella provincia di Corrientes. Nel 2000, Conservación Patagónica, fondata da Kris Tomkins, finanziò l'acquisto di 66.000 ettari nella Patagonia argentina, che furono successivamente donati all'Amministrazione dei Parchi Nazionali per trasformare il sito nel Parco Nazionale Monte León, il primo parco nazionale situato sulla costa del Paese. Espandendo la propria attività nella regione di Iberá, la famiglia Tomkins ha acquisito 108.000 ettari di piantagioni e allevamenti di bestiame al confine con le zone umide della regione. Sta avviando un programma di ripristino ecologico per convertirli in modelli di produzione biologica sostenibile (allevamenti di Aña Cua ed El Tránsito).

Dal 2007, la famiglia Tomkins ha acquisito tre ranch a Entre Ríos: Laguna Blanca, Alto Feliciano e Malambo, tutti dedicati all'agricoltura biologica. Il lavoro dei Tomkins è più ampio di quanto riassumiamo qui, investendo nella diffusione della sostenibilità; libri, ricerca, fondi di investimento e fondazioni; tutte iniziative a cui hanno dedicato il loro denaro e il 100% della loro vita negli ultimi decenni.

Da giovane, Yvon Chouinard fondò un'azienda con alcuni amici (tra cui la famiglia Tomkins): Patagonia. Questo è il modello di un'azienda di successo a livello mondiale basata sulla sostenibilità e su un triplice impatto (economico, sociale, ambientale). Ha creato ricchezza – produzione e posti di lavoro – per decenni, ma non gli è mai importato diventare ricco. Il 14 settembre 2022 ha pubblicato una lettera intitolata "La Terra è ora il nostro unico azionista". Una missiva pubblica in cui ripercorre brevemente la sua vita da imprenditore : "... Ho iniziato come artigiano, realizzando attrezzatura da arrampicata per i miei amici e per me, poi sono passato all'abbigliamento. Quando abbiamo iniziato a constatare l'entità del riscaldamento globale e della distruzione ecologica, e il nostro contributo a essi, Patagonia si è impegnata a utilizzare la nostra azienda per cambiare il modo in cui si fanno affari..." per concludere annunciando un cambiamento dirompente per l'azienda che implica un'esplicita rinuncia alla ricchezza: "... Invece di estrarre valore dalla natura e trasformarlo in ricchezza per gli investitori, useremo la ricchezza che Patagonia crea per proteggere la fonte di ogni ricchezza. Ecco come funziona: il 100% delle azioni con diritto di voto dell'azienda viene trasferito al Patagonia Purpose Trust, creato per proteggere i valori dell'azienda; e il 100% delle azioni senza diritto di voto è stato donato a Holdfast Collective, un'organizzazione no-profit dedicata alla lotta alla crisi ambientale e alla difesa della natura. I finanziamenti proverranno da Patagonia: ogni “Quest’anno, il denaro che guadagneremo dopo aver reinvestito nell’azienda verrà distribuito come dividendo per contribuire a combattere la crisi…”

PMI e imprenditori: ricchezza senza ricchi

Una cultura aziendale che non è guidata dall'avidità regna nell'ecosistema delle PMI e delle imprese. Sono attori chiave in un'economia guidata da iniziativa e innovazione, qui e nei paesi di successo.

Una famiglia, un gruppo di amici, costituiscono la fonte di creazione di imprese che in molti casi riescono a generare scala per le loro attività, diventando addirittura aziende "unicorno".

Le PMI e gli imprenditori sono gli attori economici che producono basandosi sull'occupazione e costituiscono quindi un pilastro fondamentale per impedire il collasso e l'ulteriore disgregazione della società . È l'attività imprenditoriale che distribuisce reddito e genera capitale, e quindi rappresentano un sostegno sociale in qualsiasi crisi. Il denaro che versano in imposte negative sulla produzione (IGT) può significare un posto di lavoro e uno stipendio in meno, o un macchinario che non rinnovano; non un'auto di lusso in meno.

Come ecosistema produttivo, l'Argentina è composta al 98% da PMI e piccole imprese, che generano il 70% dell'occupazione registrata. È da qui che si costruisce il "capitalismo imprenditoriale", mentre il "capitalismo oligarchico" accumula Porsche e yacht protetti da contratti statali; per seguire le classificazioni dei modelli di capitalismo di Baumol, Litan e Schramm.

La ricchezza deve finanziare più creatori di ricchezza e non stimolare consumi osceni o speculazioni: lavoratori e imprenditori del settore agricolo, dell'industria e dell'economia della conoscenza oggi condividono strategie e generano sinergie che accelerano l'innovazione e quindi aumentano la competitività di ciascun settore. Molte tecnologie, come i droni nel settore agricolo e i programmi di intelligenza artificiale per la tracciabilità e la gestione della qualità della produzione, sono fasi della nuova transizione verso un'economia più dinamica e integrata. Queste innovazioni, parte della Quarta Rivoluzione Industriale, e le strategie di sostenibilità offrono un'opportunità per rafforzare il 98% delle aziende private all'interno della nostra economia. Le PMI e l'imprenditorialità risolvono i problemi economici creando valore e fungendo allo stesso tempo da catalizzatori per le famiglie e la società attraverso il lavoro. Gli esempi da seguire non sono i ricchi, che non sono né l'uno né l'altro: né innovazione né creazione di posti di lavoro.

Le entrate pubbliche generate da un'imposta patrimoniale che non avrebbe dovuto essere abrogata, sebbene avrebbe dovuto essere ridefinita, unitamente alla legislazione economica, dovrebbero essere destinate a questo ecosistema e non esclusivamente alla creazione di regimi speciali a favore dei settori estrattivi, che non hanno contribuito in modo determinante allo sviluppo in nessun altro Paese al mondo. Il Cile è un Paese minerario, eppure è sottosviluppato e fortemente diseguale. Il Venezuela è una nazione produttrice di petrolio con le maggiori riserve di greggio del pianeta ed è sprofondato nella povertà. Germania e Giappone non hanno risorse naturali da sfruttare, ma dispongono di una rete di PMI e imprenditorialità che sono fonte di creazione di ricchezza , ben lontana dalla frenesia del "Team Rich".

Avvocato, Master in Economia Circolare presso l'Università di Burgos; Professore di Economia Politica presso la Facoltà di Scienze Giuridiche e Sociali dell'UNLP

Secondo