Parità di genere ed elezioni giudiziarie: perché non servono nuovi aggiustamenti

Il TEPJF ha risolto diverse questioni importanti relative alla parità di genere nel contesto delle elezioni giudiziarie.

La Costituzione stabilisce che, dopo le elezioni, l'INE deve assegnare le cariche giudiziarie alternativamente a donne e uomini.

All'epoca, l'INE emanò un accordo in cui bilanciava il diritto di voto con il principio di parità, in senso armonizzato (INE/CG65/2025).

In questo accordo è stato stabilito che l'assegnazione alternativa dovesse iniziare con le donne, consentendo così la possibilità di eleggere più giudici donne.

All'epoca, il TEPJF ritenne che si trattasse di un'azione affermativa giustificata, data la necessità di invertire la storica disparità nella composizione degli organi giurisdizionali (SUP-JDC-1284/2025 e accumulati).

In quel caso, si è anche riconosciuto che l'INE rispettava il principio di certezza, poiché i suoi criteri stabilivano regole chiare e precise su come sarebbe stato applicato il principio di parità.

Dopo le elezioni, l'INE ha emanato gli accordi riguardanti la sintesi nazionale delle elezioni e l'assegnazione delle cariche nell'ambito delle elezioni giudiziarie.

In risposta, in diversi casi recentemente sottoposti al TEPJF, vari querelanti hanno presentato ricorsi di opposizione contestando l'assegnazione delle posizioni.

Hanno sottolineato che, con l'assegnazione scaglionata, il criterio di parità non è stato applicato correttamente. A loro avviso, i ricorrenti, avendo ottenuto un numero maggiore di voti, hanno un "maggiore diritto" sul candidato maschio vincitore in ciascun caso, poiché è stata rispettata la rigida regola dell'assegnazione scaglionata.

Ho votato contro i progetti di legge che propongono di modificare l'accordo alternato dell'INE in merito alle elezioni dei magistrati distrettuali e dei giudici distrettuali.

Vale a dire che la mia posizione era favorevole alla conferma di tale accordo, che faceva seguito all'assegnazione alternata stabilita dall'Istituto stesso.

Ho ritenuto che non vi fosse alcuna base o necessità di attuare un ulteriore adeguamento in materia di parità di genere nell'assegnazione delle posizioni giudiziarie, poiché le norme per tale assegnazione non solo soddisfacevano il loro scopo di garantire tale principio, ma addirittura superavano l'obiettivo della parità di genere.

Ho sostenuto il mantenimento dei criteri di parità di genere dell'INE, che, in pratica, hanno portato alla nomina di una maggioranza di donne a posizioni elettorali nella magistratura (circa il 60%).

Non ritenevo opportuno che il TEPJF implementasse una nuova azione positiva in materia di parità di genere. L'azione positiva non poteva essere attuata dopo la registrazione dei candidati, dopo la campagna elettorale e dopo il giorno delle elezioni.

Inoltre, il TEPJF aveva già convalidato l'accordo di alternanza e parità prima del giorno delle elezioni, con regole chiare, precise e oggettive. Respingerlo ora viola l'accordo, la Costituzione stessa e la precedente sentenza della Corte.

A mio parere, era giunto il momento di garantire il principio della certezza del diritto nelle elezioni giudiziarie.

Tutto quanto sopra, tuttavia, non ci impedisce di prendere in considerazione emendamenti costituzionali prima delle prossime elezioni del 2027, che massimizzerebbero al meglio i diritti delle popolazioni tradizionalmente escluse.

*L'autore è un giudice elettorale del TEPJF.