Orario di lavoro: il governo propaga una visione del mondo da vecchietti – La trasformazione è diversa – una rubrica

Si potrebbe quasi essere grati al cancelliere Friedrich Merz (69) e al suo segretario generale della CDU Carsten Linnemann (47) per aver avviato la discussione: quanto lavoro è necessario per quanta prosperità, chi ne è responsabile e come si possono rilanciare la produttività e la competitività della Germania? Ma allora: quasi grati.

A volte, sembra che i portavoce del New Old Work stiano principalmente conducendo il dibattito con se stessi: chiarificando qui, facendo marcia indietro là, lodando i giovani per il loro duro lavoro qui, criticandoli per le loro richieste là. La conclusione: dobbiamo tutti impegnarci di più per la nostra prosperità, ma nessuno deve sentirsi preso di mira e, in caso di dubbio, possono puntare il dito contro qualsiasi altro gruppo vagamente definito demograficamente. In ogni caso, un problema sembra essere il nostro equilibrio tra lavoro e vita privata.

Restano delle domande. Per farne solo una, molto ovvia: cos'è, se non un equilibrato equilibrio individuale tra lavoro e vita privata, un segno di prosperità? E per proseguire con una domanda più fondamentale: perché, nel 2025, le persone che interpretano la produttività come una funzione lineare delle ore di lavoro e il progresso principalmente come un aumento della produzione ricevono ancora attenzione, responsabilità politica e una reputazione di competenza economica? Se l'amministratore delegato di LBBW Rainer Neske (60) ha un'idea ancora migliore dell'abolizione di un giorno festivo discusso a marzo e, a fine maggio, chiede l'abolizione di – avete indovinato – due giorni festivi, perché questo è un titolo e non una battuta finale?

Ancora una volta: è fondamentalmente positivo che si stia discutendo dell'importanza del lavoro e della definizione del suo quadro normativo. Tuttavia, come in quasi tutte le discussioni sulla trasformazione, il margine per le soluzioni rimane limitato. Nonostante l'accelerazione discorsiva, l'immaginazione politica e creativa rimane purtroppo limitata. Ancora una volta, non vengono delineati scenari futuri auspicabili che vadano oltre "garantire la nostra prosperità". Al contrario, "Anche i danesi possono andare in pensione fino a 70 anni!" è considerato un valido argomento, e dati statistici accuratamente selezionati sulle questioni del lavoro di cura e dell'uguaglianza costituiscono una solida base di dati.

Questo è il punto con cui una rubrica intitolata "Avanti sempre!", giunta qui alla cinquantesima edizione, deve ripetutamente scontrarsi: con l'ostinata insistenza, che tocca tutti i settori del design e attraversa anche questa discussione, di essere una supernazione posizionata industrialmente per sempre, il cui modello di business e il cui sistema operativo sono sempre stati sostenibili e necessitano solo di pochi intelligenti aggiornamenti digitali.

Tuttavia, il fatto che la creazione di valore basata sul software, il cambiamento strutturale basato sui dati e un generale cambio di paradigma tecnologico stiano mettendo a dura prova le prestazioni e la competitività delle principali industrie tedesche è stato ignorato per diverse legislature. Potrebbero esserci state ambizioni in altre direzioni all'interno di alcune parti della coalizione "a semaforo". Ma anche lì, forti forze d'inerzia hanno prevalso, e la fiducia nei vecchi punti di forza e nelle vecchie ricette ha dominato. La CDU e la CSU non hanno il monopolio su questo aspetto, ma si limitano a integrarlo con una meritocrazia patriarcale.

Le discussioni sul futuro che dovrebbero effettivamente aver luogo vengono purtroppo messe da parte dalla propaganda ideologica di una visione del mondo personale e di altri, mascherata qui da invito ad affrontare le cose insieme. Ciò è particolarmente tragico perché tali discussioni includerebbero certamente anche lavoro aggiuntivo, produttività, straordinari, flessibilizzazione e modelli pensionistici. Tuttavia, ciò avviene nello spirito di comunicare il cambiamento e una visione che sostituisce le idee e le promesse logore del capitalismo industriale. Chiunque voglia veramente dare forma alla trasformazione, chiunque voglia posizionare l'economia e la società per il futuro, dovrebbe riconoscere i cambiamenti radicali nel mondo, promuovere la società della conoscenza e, allo stesso tempo, portare davvero in equilibrio lavoro e vita nell'intera società.

In ogni caso, ciò che viene offerto attualmente non garantirà progresso e competitività, e non abbiamo ancora parlato di intelligenza artificiale e automazione delle decisioni. Non vogliamo appesantire il discorso con la fantascienza.