Jeffery Sachs: L'Europa intrappolata: perché la Russia è in realtà il nemico?

Con il titolo "Una nuova politica estera per l'Europa", l'economista e diplomatico Jeffrey Sachs ha pubblicato un'analisi fondamentale del dilemma geopolitico che affligge la Germania e l'Europa su Horizons Magazine, estate 2025, numero 31. Pubblichiamo l'analisi in tedesco con la gentile concessione del professor Sachs.

L'Unione Europea ha bisogno di una nuova politica estera basata sui veri interessi economici e di sicurezza dell'Europa. L'Europa è attualmente intrappolata in una trappola economica e di sicurezza che si è creata da sola, caratterizzata dalla sua pericolosa ostilità verso la Russia, dalla sua reciproca sfiducia nei confronti della Cina e dalla sua estrema vulnerabilità nei confronti degli Stati Uniti.

La politica estera europea è guidata quasi interamente dalla paura di Russia e Cina, che ha portato a una dipendenza dagli Stati Uniti in termini di sicurezza. La sottomissione dell'Europa agli Stati Uniti deriva quasi esclusivamente dalla sua paura predominante della Russia, una paura esacerbata dagli stati russofobi dell'Europa orientale e da una rappresentazione distorta della guerra in Ucraina.

Partendo dalla convinzione che la Russia rappresenti la più grande minaccia alla sua sicurezza, l'UE subordina tutte le altre questioni di politica estera (economica, commerciale, ambientale, tecnologica e diplomatica) agli Stati Uniti.

Ironicamente, rimane strettamente allineata con Washington, nonostante gli Stati Uniti siano diventati più deboli, più instabili, più imprevedibili, più irrazionali e più pericolosi nella loro politica estera nei confronti dell'UE, arrivando persino a minacciare apertamente la sovranità europea in Groenlandia. Per dare forma a una nuova politica estera, l'Europa deve superare il falso presupposto della sua estrema vulnerabilità nei confronti della Russia.

La narrazione di Bruxelles, della NATO e della Gran Bretagna è che la Russia sia intrinsecamente espansionista e che invaderà l'Europa se si presenterà l'occasione. L'occupazione sovietica dell'Europa orientale dal 1945 al 1991 mira a illustrare questa minaccia oggi. Questa falsa narrazione fraintende fondamentalmente il comportamento russo, passato e presente.

La prima parte di questo saggio mira a correggere la falsa convinzione che la Russia rappresenti una seria minaccia per l'Europa. La seconda parte guarda a una nuova politica estera europea una volta che l'Europa avrà superato la sua irrazionale russofobia.

La falsa premessa dell'imperialismo occidentale russo

La politica estera europea si basa sulla presunta minaccia alla sicurezza dell'Europa rappresentata dalla Russia. Ma questa premessa è falsa. La Russia è stata ripetutamente attaccata dalle principali potenze occidentali (in particolare Gran Bretagna, Francia, Germania e Stati Uniti) negli ultimi due secoli e ha a lungo cercato sicurezza attraverso una zona cuscinetto tra sé e le potenze occidentali. Questa zona cuscinetto, fortemente contesa, comprende gli attuali Polonia, Ucraina, Finlandia e Stati baltici.

Questa regione tra le potenze occidentali e la Russia è responsabile dei maggiori dilemmi di sicurezza dell'Europa occidentale e della Russia.

Guerre dell'Occidente contro la Russia

Le guerre occidentali più importanti contro la Russia dal 1800 includono: l'invasione francese della Russia nel 1812 (guerre napoleoniche); l'invasione anglo-francese della Russia nel 1853-1856 (guerra di Crimea); la dichiarazione di guerra tedesca alla Russia il 1° agosto 1914 (prima guerra mondiale); l'intervento alleato nella guerra civile russa nel 1918-1922 (guerra civile russa); e l'invasione tedesca della Russia nel 1941 (seconda guerra mondiale). Ognuna di queste guerre rappresentò una minaccia esistenziale per la sopravvivenza della Russia.

Dal punto di vista russo, la fallita smilitarizzazione della Germania dopo la Seconda guerra mondiale, la fondazione della NATO, l'integrazione della Germania Ovest nella NATO nel 1955, l'espansione verso est della NATO dopo il 1991 e la continua espansione delle basi militari e dei sistemi missilistici statunitensi nell'Europa orientale, vicino al confine russo, rappresentano le più grandi minacce alla sicurezza nazionale della Russia dalla Seconda guerra mondiale.

Anche la Russia si è spinta più volte verso ovest: l'attacco russo alla Prussia orientale nel 1914; il patto Ribbentrop-Molotov del 1939, che spartì la Polonia tra Germania e Unione Sovietica e annesse gli Stati baltici nel 1940; l'invasione della Finlandia nel novembre 1939 (Guerra d'inverno); l'occupazione sovietica dell'Europa orientale dal 1945 al 1989; e l'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022.

L'Europa considera queste azioni russe come una prova oggettiva dell'espansionismo russo verso ovest, ma tale visione è ingenua, antistorica e propagandistica. In tutti e cinque i casi, la Russia ha agito per proteggere la propria sicurezza nazionale – o almeno così la vedeva – e non ha perseguito l'espansione verso ovest fine a se stessa.

Questa verità fondamentale è la chiave per risolvere l'attuale conflitto tra Europa e Russia. La Russia non punta all'espansione verso l'Occidente; punta alla sua sicurezza nazionale fondamentale. Eppure l'Occidente ha a lungo mancato di riconoscere, e tanto meno di rispettare, i fondamentali interessi di sicurezza nazionale della Russia.

Le guerre della Russia contro l'Occidente

Consideriamo questi cinque casi di presunta espansione russa verso ovest. Il primo, l'attacco russo alla Prussia orientale nel 1914, può essere immediatamente scartato.

L'Impero tedesco fu il primo a dichiarare guerra alla Russia il 1° agosto 1914. L'invasione della Prussia orientale da parte della Russia fu una reazione diretta alla dichiarazione di guerra tedesca.

Il secondo caso, l'accordo della Russia sovietica con il Terzo Reich di Hitler per la spartizione della Polonia nel 1939 e l'annessione degli Stati baltici nel 1940, è visto in Occidente come una chiara prova della perfidia russa. Anche questa è una lettura semplicistica e falsa della storia. Come hanno accuratamente documentato storici come E.H. Carr, Stephen Kotkin e Michael Jabara Carley, Stalin prese contatti con Gran Bretagna e Francia nel 1939 per formare un'alleanza difensiva contro Hitler, che aveva dichiarato la sua intenzione di dichiarare guerra alla Russia a Est (per il Lebensraum, il lavoro schiavistico slavo e la sconfitta del bolscevismo). Il tentativo di Stalin di stringere un'alleanza con le potenze occidentali fu risolutamente respinto. La Polonia si rifiutò di consentire la presenza di truppe sovietiche sul suolo polacco in caso di guerra con la Germania. L'odio dell'élite occidentale per il comunismo sovietico era almeno pari alla sua paura di Hitler. Infatti, una frase comune tra l'élite di destra britannica alla fine degli anni '30 era: "Meglio l'hitlerismo che il comunismo".

Non riuscendo a creare un'alleanza difensiva, Stalin tentò di creare una zona cuscinetto contro l'imminente invasione tedesca della Russia.

La spartizione della Polonia e l'annessione degli Stati baltici furono effettuate per ragioni tattiche, per guadagnare tempo in vista dell'imminente Battaglia di Armageddon con le armate di Hitler, che giunsero il 22 giugno 1941 con l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica nell'Operazione Barbarossa. La precedente spartizione della Polonia e l'annessione degli Stati baltici potrebbero aver ritardato l'invasione e salvato l'Unione Sovietica da una rapida sconfitta per mano di Hitler.

Finlandia e Russia

Il terzo caso, la Guerra d'Inverno russa contro la Finlandia, è visto anche nell'Europa occidentale (e in particolare in Finlandia) come prova del carattere espansionistico della Russia. Tuttavia, anche in questo caso, la motivazione fondamentale della Russia era difensiva, non offensiva. La Russia temeva che l'invasione tedesca sarebbe avvenuta in parte attraverso la Finlandia e che Leningrado sarebbe stata rapidamente conquistata da Hitler. L'Unione Sovietica propose quindi uno scambio territoriale con la Finlandia (in particolare, la cessione dell'istmo di Carelia e di alcune isole del Golfo di Finlandia in cambio di territorio russo) per consentire alla Russia di difendere Leningrado. La Finlandia respinse questa proposta e l'Unione Sovietica invase la Finlandia il 30 novembre 1939. Successivamente, la Finlandia si unì alle armate di Hitler nella guerra contro l'Unione Sovietica durante la "Guerra di Continuazione" del 1941-1944.

Occupazione dell'Europa orientale da parte dell'URSS

Il quarto caso, l'occupazione sovietica dell'Europa orientale (e la continua annessione degli Stati baltici) durante la Guerra Fredda, è vista in Europa come un'ulteriore macabra prova della fondamentale minaccia rappresentata dalla Russia per la sicurezza europea. L'occupazione sovietica fu effettivamente brutale, ma anch'essa aveva motivazioni difensive completamente trascurate nella narrazione dell'Europa occidentale e americana. L'Unione Sovietica subì il peso della vittoria su Hitler e perse la sbalorditiva cifra di 27 milioni di cittadini in guerra. Dopo la guerra, la Russia aveva una richiesta fondamentale: che i suoi interessi di sicurezza fossero tutelati da un trattato che la proteggesse dalle future minacce provenienti dalla Germania e dall'Occidente in generale. L'Occidente, oggi guidato dagli Stati Uniti, respinse questa fondamentale richiesta di sicurezza. La Guerra Fredda è il risultato del rifiuto dell'Occidente di rispettare gli interessi vitali della Russia in materia di sicurezza.

Naturalmente, la storia della Guerra Fredda raccontata in Occidente è esattamente l'opposto: la Guerra Fredda fu esclusivamente il risultato dei tentativi militari della Russia di conquistare il mondo!

Ecco la vera storia, ben nota agli storici ma quasi completamente sconosciuta al grande pubblico negli Stati Uniti e in Europa. Alla fine della guerra, l'Unione Sovietica cercò un trattato di pace che avrebbe creato una Germania unita, neutrale e smilitarizzata.

L'Occidente voleva la divisione della Germania, non la smilitarizzazione

Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, alla quale parteciparono i leader di Unione Sovietica, Gran Bretagna e Stati Uniti, i tre Alleati concordarono "il completo disarmo e la smilitarizzazione della Germania e l'eliminazione o il controllo di tutta l'industria tedesca utilizzabile per la produzione militare". La Germania doveva essere unificata, pacificata e smilitarizzata. Tutto ciò sarebbe stato garantito da un trattato che ponesse fine alla guerra. In effetti, Stati Uniti e Gran Bretagna lavorarono instancabilmente per indebolire questo principio fondamentale. Già nel maggio 1945, Winston Churchill incaricò il suo capo di stato maggiore di elaborare un piano di guerra per un attacco a sorpresa contro l'Unione Sovietica a metà del 1945 , nome in codice Operazione Impensabile.

Sebbene i pianificatori militari britannici considerassero una guerra del genere impraticabile, si affermò rapidamente l'idea che americani e britannici dovessero prepararsi a un'imminente guerra con l'Unione Sovietica. I pianificatori di guerra considerarono probabile una guerra del genere all'inizio degli anni '50. L'obiettivo di Churchill era apparentemente quello di impedire che la Polonia e altri paesi dell'Europa orientale cadessero nella sfera d'influenza sovietica. Anche negli Stati Uniti, i principali pianificatori militari consideravano l'Unione Sovietica il prossimo nemico dell'America, poche settimane dopo la resa della Germania nel maggio 1945. Stati Uniti e Gran Bretagna reclutarono rapidamente scienziati nazisti e alti ufficiali dell'intelligence (come Reinhard Gehlen, un leader nazista che fu assistito da Washington nella creazione del servizio di intelligence tedesco nel dopoguerra) per iniziare a pianificare l'imminente guerra contro l'Unione Sovietica.

L'adesione della Germania alla NATO

La Guerra Fredda scoppiò principalmente perché americani e britannici rifiutarono la riunificazione tedesca e la smilitarizzazione concordata a Potsdam. Al contrario, le potenze occidentali abbandonarono la riunificazione tedesca e crearono la Repubblica Federale Tedesca (RFG o Germania Ovest) dalle tre zone di occupazione di Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Sotto l'egida americana, la RFG doveva essere reindustrializzata e rimilitarizzata. Nel 1955, la Germania Ovest fu ammessa alla NATO.

Mentre gli storici dibattono animatamente su chi abbia rispettato gli Accordi di Potsdam e chi no (con l'Occidente, ad esempio, che sottolinea il rifiuto dell'Unione Sovietica di consentire la formazione di un governo veramente rappresentativo in Polonia, come concordato a Potsdam), non c'è dubbio che la rimilitarizzazione della Repubblica Federale di Germania da parte dell'Occidente sia stata la causa principale della Guerra Fredda. Nel 1952, Stalin propose una riunificazione della Germania basata sulla neutralità e sulla smilitarizzazione.

La neutralità dell'Austria dal 1955

Questa proposta fu respinta dagli Stati Uniti. Nel 1955, l'Unione Sovietica e l'Austria concordarono che l'Unione Sovietica avrebbe ritirato le sue truppe di occupazione dall'Austria se l'Austria, in cambio, avesse garantito la neutralità permanente. Il Trattato di Stato austriaco fu firmato il 15 maggio 1955 dall'Unione Sovietica, dagli Stati Uniti, dalla Francia e dal Regno Unito, insieme all'Austria, ponendo così fine all'occupazione . L'obiettivo dell'Unione Sovietica non era solo quello di risolvere le tensioni sull'Austria, ma anche di mostrare agli Stati Uniti un modello vincente di ritiro sovietico dall'Europa pur mantenendo la neutralità.

Ancora una volta, gli Stati Uniti respinsero l'appello sovietico a porre fine alla Guerra Fredda sulla base della neutralità e della smilitarizzazione della Germania. Ancora nel 1957, il decano americano degli affari sovietici, George Kennan, nella sua terza Reith Lecture per la BBC, fece pubblicamente e appassionatamente appello agli Stati Uniti affinché concordassero con l'Unione Sovietica un ritiro reciproco delle truppe dall'Europa. L'Unione Sovietica, sottolineò Kennan, non cercava né era interessata a un'invasione militare dell'Europa occidentale.

I fautori della Guerra Fredda degli Stati Uniti, guidati da John Foster Dulles, non volevano avere niente a che fare con tutto questo. Fino alla riunificazione tedesca del 1990, non fu firmato alcun trattato di pace con la Germania per porre fine alla Seconda Guerra Mondiale.

Vale la pena notare che, dopo il 1955, l'Unione Sovietica ha rispettato la neutralità dell'Austria e di altri paesi europei neutrali (tra cui Svezia, Finlandia, Svizzera, Irlanda, Spagna e Portogallo). Il presidente finlandese Alexander Stubb ha recentemente dichiarato che l'Ucraina dovrebbe rifiutare la neutralità a causa dell'esperienza negativa della Finlandia (la neutralità finlandese è terminata nel 2024 con l'adesione del paese alla NATO). Si tratta di un'idea bizzarra. La Finlandia è rimasta pacifica sotto un regime neutrale, ha raggiunto una notevole prosperità economica e si è classificata tra i paesi con i più alti livelli di felicità al mondo secondo il World Happiness Report.

L'assassinio di Kennedy, la caduta di Nixon

Il presidente John F. Kennedy delineò un possibile percorso per porre fine alla Guerra Fredda basato sul rispetto reciproco degli interessi di sicurezza di tutte le parti. Kennedy bloccò il tentativo del cancelliere tedesco Konrad Adenauer di acquisire armi nucleari dalla Francia, placando così le preoccupazioni sovietiche riguardo a una Germania dotata di armi nucleari. Su questa base, JFK negoziò con successo il Trattato di messa al bando parziale degli esperimenti nucleari con la sua controparte sovietica Nikita Krusciov. Kennedy fu assassinato diversi mesi dopo da un gruppo di agenti della CIA, molto probabilmente a seguito della sua iniziativa di pace. Documenti pubblicati nel 2025 confermano i sospetti di lunga data secondo cui Lee Harvey Oswald fosse stato istruito direttamente da James Angleton, un alto funzionario della CIA.

La successiva offerta di pace degli Stati Uniti all'Unione Sovietica fu guidata da Richard Nixon. Fu annientato dallo scandalo Watergate, che mostra anche i segni di un'operazione irrisolta della CIA.

Mikhail Gorbaciov pose fine alla Guerra Fredda sciogliendo unilateralmente il Patto di Varsavia e promuovendo attivamente la democratizzazione dell'Europa orientale. Ho partecipato ad alcuni di questi eventi e ho assistito al processo di pace di Gorbaciov. Nell'estate del 1989, ad esempio, Gorbaciov invitò la leadership comunista polacca a formare un governo di coalizione con le forze di opposizione guidate dal movimento Solidarność.

Riunificazione ed espansione della NATO verso est

La fine del Patto di Varsavia e la democratizzazione dell'Europa orientale, orchestrata da Gorbaciov, portarono rapidamente il cancelliere Helmut Kohl a invocare la riunificazione tedesca. Ciò portò ai trattati di riunificazione del 1990 tra la Repubblica Federale di Germania e la Repubblica Democratica Tedesca, nonché al cosiddetto Trattato 2+4 tra i due stati tedeschi e le quattro potenze alleate: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Unione Sovietica.

Nel febbraio 1990, Stati Uniti e Germania promisero chiaramente a Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata "di un pollice verso est" in relazione alla riunificazione tedesca. Questo fatto è oggi ampiamente negato dalle potenze occidentali, ma è facilmente verificabile. Questa promessa fondamentale, di non continuare l'espansione della NATO, fu ripetuta più volte, ma non fu inclusa nel testo dell'accordo 2+4, poiché riguardava la riunificazione tedesca, non l'espansione della NATO verso est.

L'invasione russa dell'Ucraina

Il quinto caso, l'invasione russa dell'Ucraina nel febbraio 2022, è nuovamente vista in Occidente come la prova dell'incorreggibile imperialismo occidentale della Russia. La frase preferita dai media, dagli esperti e dai propagandisti occidentali è che l'invasione russa è stata "non provocata" e quindi la prova dell'instancabile impegno di Putin non solo per restaurare l'Impero russo, ma anche per avanzare ulteriormente verso Occidente, il che significa che l'Europa dovrebbe prepararsi alla guerra con la Russia. Questa è una menzogna assurda, eppure ripetuta così spesso dai media mainstream da essere ampiamente creduta in Europa.

In effetti, l'invasione russa del febbraio 2022 è stata così provocata dall'Occidente che si potrebbe sospettare che si trattasse in realtà di un piano americano per attirare i russi in una guerra per sconfiggere o indebolire la Russia. Questa affermazione è credibile, come confermato da numerose dichiarazioni di numerosi funzionari statunitensi. Dopo l'invasione, il Segretario alla Difesa statunitense Lloyd Austin ha dichiarato che l'obiettivo di Washington era "indebolire la Russia al punto che non fosse più in grado di compiere azioni simili a quelle usate nell'invasione dell'Ucraina. L'Ucraina può vincere se ha le attrezzature e il supporto adeguati".

La provocazione più importante degli USA contro la Russia è stata quella di espandere la NATO verso est, contrariamente alle promesse fatte nel 1990.

Russia e Cina alleate? Impossibile!

L'obiettivo era quello di circondare la Russia con i membri della NATO nella regione del Mar Nero e impedirle così di utilizzare la sua potenza navale basata in Crimea nel Mediterraneo orientale e in Medio Oriente. In sostanza, l'obiettivo degli Stati Uniti era lo stesso di Palmerston e Napoleone III nella guerra di Crimea: espellere la flotta russa dal Mar Nero. I membri della NATO includevano Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia, formando un cappio che avrebbe strangolato la potenza navale russa nel Mar Nero.

Zbigniew Brzezinski descrisse questa strategia nel suo libro del 1997, "La grande scacchiera". In esso, sosteneva che la Russia si sarebbe piegata alla volontà dell'Occidente perché non aveva altra scelta . Brzezinski respingeva esplicitamente l'idea che la Russia si sarebbe mai alleata con la Cina contro l'Europa. L'intero periodo successivo al crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 è caratterizzato dall'arroganza occidentale (come lo storico Jonathan Haslam ha intitolato il suo eccellente resoconto ). Durante questo periodo, gli Stati Uniti e l'Europa credevano di poter spingere la NATO e i sistemi d'arma americani (come i missili Aegis) verso est senza riguardo per le preoccupazioni di sicurezza nazionale della Russia.

L'elenco delle provocazioni occidentali è troppo lungo per essere approfondito qui, ma ecco un riassunto:

Numerose provocazioni occidentali

In primo luogo, gli Stati Uniti, contrariamente alle promesse del 1990, avviarono l'espansione della NATO verso est nel 1994, con annunci dell'allora presidente Bill Clinton. All'epoca, il Segretario alla Difesa di Clinton, William Perry, considerò l'idea di dimettersi alla luce dell'incoscienza di questo approccio statunitense, in contrasto con le promesse precedenti. La prima ondata di espansione della NATO ebbe luogo nel 1999 e incluse Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Nello stesso anno, le truppe NATO bombardarono la Serbia, alleata della Russia, per 78 giorni nel tentativo di dividerla, e la NATO costruì rapidamente una nuova importante base militare nella provincia separatista del Kosovo.

La seconda ondata di espansione della NATO verso est, nel 2004, coinvolse sette paesi, tra cui i vicini diretti della Russia nei Paesi Baltici e due paesi del Mar Nero: Bulgaria e Romania. Nel 2008, la maggior parte dei paesi dell'UE riconobbe il Kosovo come stato indipendente, nonostante le rassicurazioni europee sull'inviolabilità dei confini europei.

In secondo luogo, nel 2002, gli Stati Uniti si sono ritirati unilateralmente dal Trattato ABM, ponendo così fine al controllo degli armamenti nucleari. Nel 2019, si sono ritirati anche dal Trattato INF. Nonostante le forti obiezioni della Russia, gli Stati Uniti hanno iniziato a schierare sistemi ABM in Polonia e Romania e, nel gennaio 2022, si sono riservati il ​​diritto di schierare tali sistemi in Ucraina.

Maidan: colpo di stato violento

In terzo luogo, gli Stati Uniti si sono infiltrati profondamente nella politica interna ucraina, spendendo miliardi di dollari per influenzare l'opinione pubblica, costruire organi di informazione e orientare la politica interna ucraina. Le elezioni ucraine del 2004-2005 sono ampiamente considerate una sorta di rivoluzione colorata americana, in cui gli Stati Uniti hanno usato la loro influenza e i loro finanziamenti, palesi e occulti, per far pendere l'esito delle elezioni a favore dei candidati sostenuti dagli Stati Uniti. Nel 2013 e nel 2014, gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo diretto nel finanziamento delle proteste di Maidan e del violento colpo di stato che ha deposto il presidente neutralista Viktor Yanukovich, aprendo la strada a un regime ucraino che sostiene l'adesione alla NATO.

Tra l'altro, sono stato invitato a visitare Maidan poco dopo il violento colpo di stato del 22 febbraio 2014, che portò alla destituzione di Yanukovych. Il ruolo dei finanziamenti americani nelle proteste mi è stato spiegato da una ONG statunitense fortemente coinvolta negli eventi di Maidan.

" Nyet significa nyet "

In quarto luogo, a partire dal 2008, nonostante le obiezioni di diversi leader europei, gli Stati Uniti spinsero la NATO a impegnarsi per l'allargamento all'Ucraina e alla Georgia. L'allora ambasciatore statunitense a Mosca, William J. Burns, inviò a Washington un telegramma ormai famigerato intitolato " Nyet significa Nyet: le linee rosse della Russia sull'allargamento della NATO ". In esso, dichiarava che l'intera classe politica russa era fermamente contraria all'allargamento della NATO all'Ucraina e temeva che tale mossa potesse portare a una guerra civile in Ucraina.

In quinto luogo, dopo il colpo di Stato di Maidan, le regioni etniche russe dell'Ucraina orientale (Donbass) si separarono dal nuovo governo ucraino occidentale insediato dal colpo di Stato. Russia e Germania concordarono rapidamente gli Accordi di Minsk, in base ai quali le due regioni separatiste (Donetsk e Luhansk) sarebbero rimaste parte dell'Ucraina, ma con un'autonomia locale modellata sulla regione etnica tedesca dell'Alto Adige in Italia. Il trattato di Minsk II, sostenuto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, avrebbe potuto porre fine al conflitto, ma il governo di Kiev, con il sostegno di Washington, decise di non attuare l'autonomia.

La mancata attuazione di Minsk II ha avvelenato la diplomazia tra Russia e Occidente.

Sesto, gli Stati Uniti hanno costantemente ampliato l'esercito ucraino (esercito attivo più riserva) fino a circa un milione di soldati entro il 2020. L'Ucraina e i suoi battaglioni paramilitari di destra (come il Battaglione Azov e il Settore Destro) hanno lanciato ripetuti attacchi contro le due regioni separatiste, provocando la morte di migliaia di civili nel Donbass a causa del fuoco dell'artiglieria ucraina.

In settimo luogo, alla fine del 2021, la Russia ha presentato una bozza di accordo di sicurezza russo-americano , che prevedeva principalmente la fine dell'espansione della NATO verso est. Gli Stati Uniti hanno respinto la richiesta russa di porre fine all'espansione della NATO verso est e hanno ribadito la loro "politica della porta aperta", secondo la quale paesi terzi come la Russia non hanno voce in capitolo nell'espansione della NATO. Gli Stati Uniti e i paesi europei hanno ripetutamente ribadito la potenziale adesione dell'Ucraina alla NATO. Nel gennaio 2022, il Segretario di Stato americano avrebbe informato il Ministro degli Esteri russo che gli Stati Uniti mantenevano il diritto di schierare missili a medio raggio in Ucraina, nonostante le obiezioni russe.

Nessuna pace a Istanbul

Ottavo, dopo l'invasione russa del 24 febbraio 2022, l'Ucraina ha rapidamente accettato negoziati di pace basati sul ritorno alla neutralità. Questi negoziati si sono svolti a Istanbul con la Turchia come mediatore. Alla fine di marzo 2022 , Russia e Ucraina hanno pubblicato un memorandum congiunto che segnalava i progressi verso un accordo di pace. Il 15 aprile è stato presentato un documento prossimo a una soluzione globale. A quel punto, gli Stati Uniti sono intervenuti, informando gli ucraini che non avrebbero sostenuto l'accordo di pace, ma avrebbero invece sostenuto l'Ucraina nella continuazione dei combattimenti.

L'alto costo di una politica estera fallimentare La Russia non ha mai avanzato rivendicazioni territoriali contro i paesi dell'Europa occidentale, né ha mai minacciato l'Europa occidentale, al di là del suo diritto di rappresaglia per gli attacchi missilistici sostenuti dall'Occidente in Russia. Fino al colpo di Stato di Maidan del 2014, la Russia non ha avanzato rivendicazioni territoriali contro l'Ucraina. Dopo il colpo di Stato del 2014 e fino alla fine del 2022, l'unica rivendicazione territoriale della Russia è stata la Crimea, per impedire che la base navale russa di Sebastopoli cadesse in mani occidentali.

Solo dopo il fallimento del Processo di Pace di Istanbul, silurato dagli Stati Uniti, la Russia ha rivendicato l'annessione delle quattro oblast' ucraine (Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhia). Gli obiettivi di guerra dichiarati dalla Russia rimangono oggi limitati e includono la neutralità dell'Ucraina, la smilitarizzazione parziale, il ritiro permanente dalla NATO e il trasferimento alla Russia della Crimea e delle sue quattro oblast', che costituiscono circa il 19% del territorio ucraino del 1991.

Questa non è una prova dell'imperialismo russo occidentale.

Né queste richieste sono infondate. Gli obiettivi bellici della Russia seguono oltre 30 anni di obiezioni russe all'espansione verso est della NATO, al rafforzamento militare dell'Ucraina, al ritiro americano dall'accordo nucleare e alla profonda ingerenza occidentale nella politica interna ucraina, incluso il sostegno a un violento colpo di stato nel 2014 che ha messo la NATO e la Russia in rotta di collisione diretta. L'Europa interpreta gli eventi degli ultimi 30 anni come prova dell'inarrestabile e incorreggibile espansionismo verso ovest della Russia, proprio come l'Occidente ha insistito sul fatto che l'Unione Sovietica fosse l'unica responsabile della Guerra Fredda, quando in realtà l'Unione Sovietica aveva ripetutamente indicato la via della pace attraverso la neutralità, la riunificazione e il disarmo della Germania.

Gli avversari parlano tra loro

Come durante la Guerra Fredda, l'Occidente preferì provocare la Russia piuttosto che riconoscerne le comprensibili preoccupazioni in materia di sicurezza. Ogni azione russa fu interpretata come un segno di malizia russa, senza considerare la posizione della Russia nel dibattito.

Questo è un vivido esempio del classico dilemma della sicurezza: gli avversari si ignorano a vicenda, presumono il peggio e agiscono in modo aggressivo sulla base di presupposti errati. La decisione dell'Europa di interpretare la Guerra Fredda e il dopoguerra da questa prospettiva fortemente distorta ha imposto costi enormi all'Europa, e questi costi continuano ad aumentare. Soprattutto, l'Europa si è trovata completamente dipendente dagli Stati Uniti per la propria sicurezza.

Se la Russia è davvero irrimediabilmente espansionista, allora gli Stati Uniti sono il necessario salvatore dell'Europa. D'altra parte, se il comportamento della Russia fosse stato davvero espressione delle sue preoccupazioni per la sicurezza, la Guerra Fredda avrebbe potuto probabilmente concludersi decenni prima, seguendo l'esempio della neutralità austriaca, e il dopoguerra avrebbe potuto essere un periodo di pace e di crescente fiducia tra Russia ed Europa.

Battaglia per le materie prime

In effetti, le economie di Europa e Russia si completano a vicenda: la Russia è ricca di materie prime (agricoltura, minerali, idrocarburi) e di ingegneria meccanica, mentre l'Europa ospita industrie ad alta intensità energetica e importanti tecnologie avanzate. Gli Stati Uniti si oppongono da tempo alle crescenti relazioni commerciali tra Europa e Russia derivanti da questa naturale complementarietà. Considerano l'industria energetica russa un concorrente del settore energetico statunitense e, in generale, vedono le strette relazioni commerciali e di investimento tra Germania e Russia come una minaccia al predominio politico ed economico degli Stati Uniti nell'Europa occidentale.

Gasdotti Nord Stream

Per queste ragioni, gli Stati Uniti hanno respinto i gasdotti Nord Stream 1 e 2 molto prima del conflitto in Ucraina. Biden ha quindi promesso esplicitamente di interrompere il Nord Stream 2 in caso di invasione russa dell'Ucraina, come poi è avvenuto. L'opposizione degli Stati Uniti al Nord Stream e alla chiusura delle relazioni economiche tedesco-russe si basava su principi generali: l'UE e la Russia dovevano essere tenute a distanza affinché gli Stati Uniti non perdessero la loro influenza in Europa. La guerra in Ucraina e la divisione dell'Europa con la Russia hanno causato gravi danni all'economia europea. Le esportazioni europee verso la Russia sono diminuite drasticamente, da circa 90 miliardi di euro nel 2021 a soli 30 miliardi di euro nel 2024. I costi energetici sono saliti alle stelle con il passaggio dell'Europa dal gas naturale russo, a basso costo, al gas naturale liquefatto statunitense, molto più costoso. L'industria tedesca si è ridotta di circa il 10% dal 2020 e sia l'industria chimica che quella automobilistica tedesche stanno vacillando.

Il FMI prevede una crescita economica per l'UE pari a solo l'1% nel 2025 e a circa l'1,5% per il resto del decennio.

Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha chiesto un divieto permanente al ripristino delle forniture di gas del Nord Stream, ma per la Germania questo equivale quasi a un patto suicida economico. Si basa sull'opinione di Merz secondo cui la Russia sta cercando di entrare in guerra con la Germania, ma in realtà è la Germania a provocare la guerra con la Russia attraverso il bellicismo e il massiccio riarmo.

Cosa vuole Friedrich Merz?

Secondo Merz, "è necessaria una visione realistica delle aspirazioni imperialiste della Russia". Spiega: "Una parte della nostra società ha una radicata paura della guerra. Non la condivido, ma posso capirla". Particolarmente allarmante è l'affermazione di Merz secondo cui "i mezzi della diplomazia sono stati esauriti", nonostante a quanto pare non abbia nemmeno tentato di parlare con il presidente russo Vladimir Putin da quando è salito al potere. Inoltre, sembra ignorare deliberatamente il quasi successo della diplomazia nel Processo di Istanbul del 2022, prima che gli Stati Uniti ponessero fine alla diplomazia.

I rapporti dell'Occidente con la Cina riflettono quelli con la Russia. L'Occidente accusa spesso la Cina di intenzioni nefaste, che per molti versi sono solo proiezioni delle sue intenzioni ostili nei confronti della Repubblica Popolare. La rapida ascesa della Cina alla supremazia economica tra il 1980 e il 2010 ha portato politici e strateghi americani a considerare la continua ascesa economica della Cina contraria agli interessi degli Stati Uniti.

Nel 2015, gli strateghi statunitensi Robert Blackwill e Ashley Tellis hanno affermato chiaramente che la grande strategia degli Stati Uniti era l'egemonia americana e che la Cina rappresentava una minaccia per tale egemonia a causa delle sue dimensioni e del suo successo.

Blackwill e Tellis sostenevano una serie di misure da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati per ostacolare il futuro successo economico della Cina, come l'esclusione della Cina dai nuovi blocchi commerciali nella regione Asia-Pacifico, la limitazione delle esportazioni di beni occidentali ad alta tecnologia verso la Cina, l'imposizione di dazi e altre restrizioni sulle esportazioni cinesi e altre misure anti-cinesi. Si noti che queste misure furono raccomandate non a causa di specifiche mancanze della Cina, ma perché, secondo gli autori, la continua crescita economica della Cina era in contrasto con il predominio americano.

Cina finta

Parte della politica estera nei confronti di Russia e Cina è una guerra mediatica per screditare questi presunti nemici dell'Occidente. Nel caso della Cina, l'Occidente l'ha dipinta come colpevole di genocidio contro la popolazione uigura nella provincia dello Xinjiang.

Questa accusa assurda ed esagerata è stata formulata senza alcuna prova concreta , mentre l'Occidente generalmente ignora il genocidio di decine di migliaia di palestinesi nella Striscia di Gaza da parte del suo alleato Israele. Inoltre, la propaganda occidentale contiene una serie di affermazioni assurde sull'economia cinese. La preziosa iniziativa cinese "Belt and Road", che finanzia i paesi in via di sviluppo per costruire infrastrutture moderne, viene derisa come una "trappola del debito".

La straordinaria capacità della Cina di produrre tecnologie verdi, come i pannelli solari di cui il mondo ha urgente bisogno, viene derisa dall'Occidente come "capacità in eccesso" che dovrebbe essere ridotta o eliminata. Da un punto di vista militare, il dilemma di sicurezza contro la Cina, proprio come contro la Russia, è interpretato come estremamente minaccioso.

Gli Stati Uniti hanno a lungo pubblicizzato la propria capacità di interrompere le rotte marittime vitali della Cina, ma hanno descritto la Cina come militarista quando adotta misure per sviluppare le proprie capacità navali in risposta. Invece di considerare il rafforzamento militare della Cina come un classico dilemma di sicurezza che dovrebbe essere risolto diplomaticamente, la Marina americana afferma che dovrebbe prepararsi alla guerra con la Cina entro il 2027. La NATO chiede sempre più spesso un impegno attivo nell’Asia orientale diretto contro la Cina. Gli alleati europei degli Stati Uniti generalmente sostengono l’approccio aggressivo americano nei confronti della Cina, sia commercialmente che militarmente.

10 punti per una nuova politica estera per l'Europa

L’Europa si è messa all’angolo subordinandosi agli Stati Uniti, rifiutando relazioni diplomatiche dirette con la Russia, perdendo il suo vantaggio economico attraverso sanzioni e guerre, impegnandosi in aumenti massicci e infinanziabili delle spese militari e tagliando le relazioni commerciali e di investimento a lungo termine sia con la Russia che con la Cina. Il risultato è l’aumento del debito, la stagnazione economica e un crescente rischio di una grande guerra, che apparentemente non spaventa Merz ma dovrebbe spaventare il resto di noi.

La guerra più probabile potrebbe non essere con la Russia ma con gli Stati Uniti, che sotto Trump hanno minacciato di occupare la Groenlandia se la Danimarca non avesse semplicemente venduto la Groenlandia o non l’avesse trasferita sotto la sovranità di Washington. È del tutto possibile che a un certo punto l’Europa si ritroverà senza veri amici: né la Russia né la Cina, ma nemmeno gli Stati Uniti, gli Stati arabi (che non sopportano l’occhio cieco dell’Europa davanti al genocidio di Israele), l’Africa (che soffre ancora del colonialismo e post-colonialismo europeo) e altri. Esiste, ovviamente, un’altra strada, promettente se i leader europei rivalutassero i veri interessi e rischi per la sicurezza dell’Europa e rimettessero la diplomazia al centro della loro politica estera. Propongo dieci passi pratici per una politica estera che soddisfi i bisogni reali dell'Europa.

Primo: l' instaurazione di contatti diplomatici diretti con Mosca . L’apparente fallimento dell’Europa nello stabilire relazioni diplomatiche dirette con la Russia è devastante. L’Europa potrebbe addirittura credere alla propria propaganda di politica estera perché non discute le questioni chiave direttamente con la sua controparte russa.

In secondo luogo, preparare una pace negoziata con la Russia riguardo all’Ucraina e al futuro della sicurezza collettiva europea. Soprattutto, l’Europa dovrebbe concordare con la Russia che la guerra dovrebbe finire sulla base di un impegno fermo e irrevocabile a non espandere la NATO in Ucraina, Georgia o altri territori orientali. Inoltre, l’Europa dovrebbe accettare alcuni cambiamenti territoriali pragmatici in Ucraina a favore della Russia.

In terzo luogo , l’Europa dovrebbe rifiutare la militarizzazione delle sue relazioni con la Cina , ad esempio rifiutando qualsiasi ruolo della NATO nell’Asia orientale. La Cina non rappresenta assolutamente alcuna minaccia per la sicurezza dell’Europa, e l’Europa dovrebbe smettere di sostenere ciecamente le pretese americane di egemonia in Asia, che sono abbastanza pericolose e deliranti anche senza il sostegno dell’Europa. Al contrario, l’Europa dovrebbe rafforzare il commercio, gli investimenti e la cooperazione climatica con la Cina.

In quarto luogo, l’Europa dovrebbe scegliere una modalità diplomatica istituzionale sensata . La modalità attuale è inutilizzabile. L’Alto Rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza agisce principalmente come portavoce della russofobia, mentre la vera diplomazia di alto livello – se mai esiste – è condotta in modo confuso e alternato dai singoli capi di stato e di governo europei, dall’Alto rappresentante dell’UE, dal Presidente della Commissione europea, dal Presidente del Consiglio europeo, o da una combinazione di questi individui. In breve: nessuno parla chiaramente a nome dell’Europa perché non esiste alcuna politica estera chiara dell’UE.

In quinto luogo, l’Europa dovrebbe riconoscere che la politica estera dell’UE deve essere separata dalla NATO . In effetti, l’Europa non ha bisogno della NATO perché la Russia non ha intenzione di invadere l’UE. L’Europa dovrebbe effettivamente costruire le proprie capacità militari indipendentemente dagli Stati Uniti, ma a un costo di gran lunga inferiore al 5% del PIL – un obiettivo numerico assurdo basato sulla valutazione completamente esagerata della minaccia russa. Inoltre, la difesa europea non dovrebbe coincidere con la politica estera europea, anche se nel recente passato le due sono state completamente confuse tra loro.

Sesto , l’ UE, la Russia, l’India e la Cina dovrebbero cooperare sulla modernizzazione verde, digitale e dei trasporti dello spazio eurasiatico. Lo sviluppo sostenibile dell’Eurasia è una situazione vantaggiosa per l’UE, la Russia, l’India e la Cina e può essere raggiunto solo attraverso la cooperazione pacifica tra le quattro principali potenze eurasiatiche.

In settimo luogo, il Global Gateway europeo, il braccio finanziario per le infrastrutture nei paesi extra-UE, dovrebbe collaborare con la Belt and Road Initiative (BRI) cinese . Il Global Gateway è attualmente presentato come un concorrente della BRI. In effetti, entrambi dovrebbero unire le forze per finanziare congiuntamente le infrastrutture energetiche verdi, digitali e di trasporto dell’Eurasia.

Ottavo, l’Unione Europea dovrebbe aumentare i finanziamenti del Green Deal europeo (EGD) , accelerando così la trasformazione dell’Europa verso un futuro a basse emissioni di carbonio, invece di sprecare il 5% del PIL in spese militari che non sono né necessarie né utili per l’Europa. L’aumento della spesa per l’EGD ha due vantaggi: in primo luogo, porterà vantaggi in termini di sicurezza climatica a livello regionale e globale. In secondo luogo, ciò rafforzerà la competitività dell’Europa nelle tecnologie verdi e digitali del futuro, creando un nuovo modello di crescita praticabile per l’Europa.

Nono : l’UE, insieme all’Unione africana, dovrebbe espandere massicciamente l’istruzione e lo sviluppo delle competenze negli stati membri dell’UA. Il futuro economico dell’Africa avrà un profondo impatto sull’economia europea, poiché la sua popolazione aumenterà da 1,4 miliardi a circa 2,5 miliardi entro la metà del secolo (rispetto alla popolazione dell’UE di circa 450 milioni). La migliore speranza per la prosperità africana risiede nel rapido sviluppo dell’istruzione superiore e delle competenze.

Decimo: l’UE e i paesi BRICS dovrebbero trasmettere chiaramente agli Stati Uniti che il futuro ordine mondiale non si basa sull’egemonia, ma sullo stato di diritto nel quadro della Carta delle Nazioni Unite . Solo così l’Europa e il mondo potranno essere davvero al sicuro. La dipendenza dagli Stati Uniti e dalla NATO è una crudele illusione, soprattutto data l’instabilità degli stessi Stati Uniti. Riaffermare la Carta delle Nazioni Unite, d’altro canto, può porre fine alle guerre (ad esempio ponendo fine all’impunità di Israele e facendo rispettare le sentenze della Corte Internazionale di Giustizia sulla soluzione dei due Stati) e prevenire futuri conflitti.

Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University e presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite.