Dopo il fallimento delle elezioni, Brosius-Gersdorf attacca i media e i politici anonimi – la dichiarazione integrale

Dopo il fallimento della sua elezione a giudice costituzionale , Frauke Brosius-Gersdorf ha parlato pubblicamente per la prima volta delle accuse a suo carico. In una dichiarazione dettagliata, riprodotta integralmente di seguito, respinge fermamente le accuse.

Sulla copertura mediatica delle elezioni della Corte costituzionale federale

1. Il resoconto pubblicato su alcuni media su di me e sulle mie posizioni in relazione all'elezione a giudice della Corte Costituzionale Federale è stato inesatto e incompleto, non obiettivo e privo di trasparenza. Non era basato sui fatti, ma piuttosto motivato dall'obiettivo di impedire le elezioni. Etichettarmi come "estrema sinistra" o "radicale di sinistra" è diffamatorio e irrealistico. Anche citare fonti anonime è inaccettabile, soprattutto quando tale fonte è un Ministro della Giustizia.

2. Anche i singoli funzionari statali devono accettare le critiche. Che motivo c'è per un membro del governo statale, soprattutto se appartenente alla magistratura, di parlare in forma anonima in un dibattito sull'elezione di un giudice costituzionale? In un momento in cui i politici chiedono giustamente una maggiore protezione dagli attacchi verbali e discutono di un "divieto digitale di indossare la mascherina", le dichiarazioni anonime di funzionari statali politicamente responsabili sono sconcertanti. Partecipare in forma anonima alle critiche dei media, arrivando persino a insultare gli altri, e allo stesso tempo chiedere protezione dagli insulti per sé stessi è contraddittorio.

3. Un esame dettagliato e completo del contenuto dei miei contributi accademici avrebbe mostrato che il fulcro della mia ricerca è il diritto costituzionale, sociale e dell'istruzione, compresi argomenti quali la regolamentazione e il finanziamento delle scuole, la tutela dei servizi comunali in Germania, la gestione del cambiamento demografico, la riforma dei nostri sistemi di sicurezza sociale e la digitalizzazione dell'amministrazione.

Se si categorizza politicamente le mie posizioni accademiche, emerge un quadro di centro democratico. Attribuzioni unilaterali ("estrema sinistra" e "radicale di sinistra") sono prive di fondamento fattuale. Si basano su una selezione selettiva e incompleta di singoli argomenti e tesi, con singole frasi estrapolate dal contesto per creare un'immagine distorta.

Su argomenti specifici: 3.1. La mia posizione sulla riforma dell'aborto è priva di fondamento fattuale. L'accusa principale nei media è che nego alla vita nascente la garanzia della dignità umana e sostengo l'aborto fino alla nascita. Questo è falso. La vita umana ha diritto al diritto fondamentale alla vita fin dal momento dell'impianto. Ho sempre sostenuto questo principio. L'affermazione secondo cui sono a favore della legalizzazione e (distinguendo) della impunità dell'aborto fino alla nascita è inesatta e costituisce una calunnia.

È vero che ho sottolineato il dilemma costituzionale che si pone se alla vita non ancora nata, a partire dall'impianto, venissero garantite le stesse garanzie di dignità umana di un essere umano dopo la nascita. In base al presupposto giuridico prevalente secondo cui la dignità umana non può essere messa a confronto con i diritti fondamentali di terzi come la donna incinta, l'aborto non sarebbe ammissibile in nessuna circostanza. Anche l'aborto per motivi medici, in cui la vita o la salute della donna siano a rischio, sarebbe escluso. Tuttavia, la posizione giuridica consolidata sostiene che l'aborto sia ammissibile per motivi medici. Il mio obiettivo e compito come ricercatore era ed è quello di evidenziare questo problema e le incongruenze nella legislazione vigente, e di individuare possibili soluzioni per una regolamentazione coerente dell'aborto.

L'unica soluzione costituzionale è che o la dignità umana può essere messa a confronto con quella degli altri, oppure non si applica alla vita non ancora nata. Ho evidenziato questa necessaria discussione costituzionale senza per questo sostenere la posizione secondo cui la vita non ancora nata sia priva di tutela. Al contrario: anche se la dignità umana si applica agli esseri umani solo dalla nascita, la vita non ancora nata non sarebbe priva di tutela. Dal momento dell'impianto, la vita non ancora nata ha diritto al diritto fondamentale alla vita, un diritto che ho sempre sostenuto. L'accusa secondo cui io sostenga l'aborto fino alla nascita e sia "critico nei confronti della vita" è falsa e del tutto infondata. Anche le mie pubblicazioni su questo argomento non possono essere fraintese in questo modo. Il dilemma costituzionale che ho evidenziato è presentato in forma abbreviata e utilizzato per insinuare in modo impreciso che io non sostenga il diritto fondamentale alla vita dal momento dell'impianto.

3.2. La preoccupazione e l'oggetto del dibattito accademico sul velo religioso indossato dai tirocinanti legali erano le divergenze giurisprudenziali relative al requisito di neutralità imposto dallo Stato. Mentre il divieto di indossare il velo per gli insegnanti nelle scuole pubbliche è presumibilmente incostituzionale, un divieto analogo per i tirocinanti legali è presumibilmente ammissibile in determinate situazioni in tribunale. Ho notato una contraddizione in questo. In entrambi i casi, occorre distinguere tra lo Stato, a cui si applica un requisito di neutralità (divieto di identificazione), e i dipendenti pubblici che esercitano la loro libertà fondamentale. Lo Stato non si identifica con l'esercizio dei diritti fondamentali dei propri dipendenti. Tuttavia, ciò non significa che un divieto di indossare il velo sia sempre incostituzionale. Anche se un divieto di indossare il velo per i funzionari pubblici non può essere basato sul requisito di neutralità imposto dallo Stato, può, in singoli casi, essere legittimato dal requisito di moderazione imposto ai dipendenti pubblici. Anche in questo caso, la mia posizione è erroneamente espressa.

3.3. È stato riferito che intendo minare i principi elettorali, in particolare la parità di diritto di voto, introducendo modelli paritari per l'elezione del Bundestag tedesco. È vero che ho studiato la questione giuridica se il requisito sancito dalla Legge fondamentale di promuovere l'effettiva attuazione della parità di diritti tra donne e uomini giustifichi l'interferenza con i principi elettorali. Tale questione è controversa nella dottrina e non è stata risolta dalle corti superiori.

Prof. Dr. Frauke Brosius‑Gersdorf, LL.M. Potsdam, 15 luglio 2025

Qui troverai