COMMENTO DELL'OSPITE - Trump 2.0 è la fine deliberata dell'ordine mondiale unipolare

A prima vista, e anche a posteriori, la maggior parte delle azioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump appaiono irregolari, quasi ossessive, infondate, eccessive, offensive, sconsiderate, sciocche e spesso persino autodistruttive. Questo rende tutto troppo facile.

Sebbene molte cose fossero state annunciate in campagna elettorale con i soliti toni forti, l'esperienza di molti anni aveva fatto sì che ci si aspettasse che esse sarebbero state attuate in una forma molto più moderata, o meglio: per niente.

Ora, a poco più di 100 giorni dal suo insediamento presidenziale, è chiaro: Donald Trump sta per superare le sue stesse promesse. E non sembra esitare a infliggere dolore al suo Paese. Trump la definisce "una medicina amara", temporaneamente necessaria se si vuole puntare a obiettivi più ambiziosi e ambiziosi.

I mercati finanziari internazionali, ad esempio, sono rimasti delusi nelle loro aspettative. Fino a poco tempo fa, vi regnava una sorta di "drolle de guerre": un'appariscente compostezza, forse simulata e forzata, ma forse persino ottimistica, perché si credeva di avere in Donald Trump un uomo d'affari. Probabilmente non vorrà farsi del male, o almeno questa è la speranza (abbastanza razionale).

L'escalation degli eventi in una guerra commerciale all'inizio di aprile 2025 ha distrutto la fondamentale fiducia in condizioni relativamente stabili e ha portato a un gigantesco processo di determinazione dei prezzi. Con la sospensione delle misure più radicali, la situazione si è calmata, almeno temporaneamente, ma la perdita di fiducia permane.

Donald Trump è semplicemente un "affarista" che si assume rischi elevati? O non riflette a fondo e ignora gli effetti collaterali delle sue azioni? O stiamo assistendo a un approccio sistematico con passaggi ben preparati, eseguiti secondo un copione?

Pochi commentatori si sforzano di fare anche solo una breve ricerca sulle fonti facilmente reperibili. La più importante tra queste è l'antologia "2025 – Mandate for Leadership: The Conservative Promise", curata da Paul Dans e Steven Groves della Heritage Foundation di Washington. Il libro di 887 pagine illustra in modo molto dettagliato il programma conservatore per la presa del potere.

Ad esempio, il professore di economia Peter Navarro, nel frattempo nominato a capo del neonato National Trade Council, spiega perché, a suo avviso, è necessario un profondo intervento nei flussi commerciali esistenti per porre su nuove basi lo squilibrio "ingiusto" tra Cina (e altri partner commerciali) e Stati Uniti.

È la componente presumibilmente autodistruttiva delle politiche di Trump a destare particolare interesse. Perché questa rapidità e questa insistenza? Perché una politica che sappiamo (o potremmo sapere) causerà danni a breve termine, irritando i partner commerciali e imponendo un premio di incertezza su tutti i mercati per un periodo prolungato?

Cosa si potrebbe essere disposti ad accettare, un'inflazione difficile da controllare, tassi di interesse più elevati e un finanziamento di conseguenza più costoso del già elevato debito nazionale? Perché tutto questo se si prevede che il mondo non sarà mai più lo stesso?

Proprio per questo scopo: affinché il mondo non sia mai più lo stesso. Gli Stati Uniti stanno smantellando il proprio ordine mondiale. Hanno dominato il mondo come potenza egemone al più tardi dalla rivoluzione del 1989. Ora è finita. Vogliono deliberatamente declassarsi perché la loro esistenza come potenza egemonica non sarebbe sostenibile ancora a lungo. Il peso è troppo pesante. E ricevono poca o nessuna ricompensa per questo.

Dal punto di vista economico, l'esistenza di una potenza egemone è caratterizzata da troppe esternalità negative e, di conseguenza, ci sono troppi free rider che traggono profitto dai beni comuni che la potenza egemone coltiva e alimenta. Trump e i suoi vogliono porre fine ai beni comuni creati dagli Stati Uniti. A loro avviso, da tempo sono sempre più sfruttati da tutte le parti.

Il malessere evidente risiede, da un lato, nella costante erosione relativa del potere economico industriale; e, dall'altro, nelle enormi spese militari statunitensi. Mantenere la sicurezza in tutto il mondo costa agli Stati Uniti ingenti somme di denaro ogni anno.

La spesa militare pura ammontava a circa 880 miliardi di dollari nel 2023, pari al 3,36% del prodotto interno lordo. Probabilmente ci si avvicinerebbe alla verità se si includessero anche alcuni dei costi per la cooperazione allo sviluppo, i servizi segreti non militari, le attività spaziali e le organizzazioni internazionali. Ciò si tradurrebbe in un totale di ben oltre 1.000 miliardi di dollari, pari a ben oltre il 5% del PIL.

A ciò si aggiungono il calo delle entrate fiscali derivanti dall'attività industriale, il conseguente aumento della spesa sociale e l'aumento dei costi degli interessi. Tutto ciò si traduce in una situazione insoddisfacente del Tesoro statunitense: un debito eccessivo e in crescita.

Il debito è costoso. Le autorità fiscali devono pagare gli interessi ai creditori e rifinanziare i debiti che non riescono a estinguere, potenzialmente a tassi di interesse più elevati. Durante molti anni di crescita pressoché priva di inflazione, il pagamento degli interessi e il finanziamento tramite debito hanno destato poche preoccupazioni. Anzi, per lungo tempo, è sembrato addirittura che l'aumento del debito non fosse più un problema: la Nuova Politica Monetaria, ad esempio, si è mossa in questa direzione.

Uno sguardo alla spesa annuale per interessi degli Stati Uniti confuta questa tesi. Il loro importo totale ha superato la spesa militare pura e sta raggiungendo livelli che limitano sempre più il margine di manovra fiscale.

L'egemone è in difficoltà. Ma se la fine del suo dominio è prevedibile, come possono gli Stati Uniti liberarsi del loro status egemonico nel modo più indolore possibile? Gli americani si trovano ad affrontare un problema di uscita unico nel suo genere. Dal nostro punto di vista, ci sono due opzioni: un declino lento, doloroso e fonte di incertezza, oppure una fine rapida e orribile, ma con la possibilità di una sopravvivenza di successo.

L'obiettivo è privare la finzione dell'egemonia del suo fondamento fondamentale: la fiducia nella sua continua esistenza. Presumiamo che questa sia stata esattamente la vera intenzione di molte azioni precedenti: distruggere la fiducia di chi, pur riluttante, era ben intenzionato, alienando così gli "amici", sgretolando le convinzioni fondamentali con avances verso ex avversari, rinnegando e persino tradendo gli alleati, diffondendo mezze verità e falsità, infrangendo regole scritte e, soprattutto, non scritte, rifiutando di accettare perdite – e così via.

Se si classifica la cronologia degli eventi dei primi 100 giorni dell'amministrazione Trump da questa prospettiva, si giunge a questa conclusione: realizzato sotto ogni aspetto. La fiducia è stata danneggiata in modo permanente, se non completamente distrutta. Un ritorno alla precedente normalità è improbabile. Il processo di de-egemonizzazione è in corso; il ritmo rapido è stato scelto. Ciò non sarebbe mai stato possibile senza un copione, e se fosse intervenuto un solo "gate", una coerenza così distruttiva sarebbe stata estremamente improbabile.

Resta ora da chiedersi se il processo potrà procedere come previsto, o in quale misura, per chi e a quali condizioni il progetto di de-egemonizzazione avrà successo. La trasformazione è impegnativa e rischiosa.

Si possono distinguere tre scenari per come potrebbe evolversi a medio termine l'uscita degli Stati Uniti dall'egemonia. O la manovra riesce in modo relativamente indolore per Trump e rimane efficace, il che dipende principalmente dalla risoluzione della questione del debito. Oppure, nel medio termine, si verifica una sorta di restaurazione del passato, come accadde dopo la Rivoluzione francese. Oppure, si verificherà un periodo prolungato di caos totale, con tutte le possibili conseguenze militari, economiche e sociali.

Non assegniamo deliberatamente probabilità ai tre scenari, poiché ciò non sarebbe di alcuna utilità nel caso di uno sviluppo improbabile ma disastroso.

Sarebbe saggio prepararsi alle varianti dirompenti, incluso il caos. Ciò significa anche che i singoli individui e i piccoli stati impotenti dovranno spendere molto di più di prima per sopravvivere in libertà e prosperità.

Konrad Hummler è un imprenditore, mecenate culturale e autore freelance. Ivan Adamovich è un economista e CEO di Private Client Bank. Nel loro articolo "On Dealing with America", pubblicato dalla Progress Foundation di Zurigo (2025), gli autori presentano in dettaglio le loro argomentazioni e i tre scenari.