Alors que le basket-ball universitaire entre dans sa période la plus incertaine à ce jour, peu de gens croient que les nouvelles règles arrêteront le flux d'argent

NORTH AUGUSTA, SC — L'entraîneur de votre équipe préférée n'a aucune idée de ce qui va arriver dans le basket-ball universitaire et cette réalité suscite de l'insécurité dans tout le sport.

Du point de vue du recrutement, les 6 à 10 prochains mois sont particulièrement flous ; la plupart des entraîneurs tentent de comprendre quelle sera la loi de leur pays dans cette prochaine phase clé de la reconstruction de la NCAA.

Le règlement du procès House v. NCAA , qui a reçu l'approbation finale en juin et est entré en vigueur le 1er juillet, a été l'acte culminant qui a mis fin à un modèle d'amateurisme vieux d'un siècle qui ne reviendra jamais.

Et maintenant ?

Eh bien, la situation est devenue confuse depuis une semaine et plus. Cette confusion a coïncidé avec la période de recrutement en direct de juillet, offrant aux entraîneurs de nombreuses occasions de râler, de réfléchir et de prédire – avec les médias et entre eux – la situation actuelle et son évolution potentielle.

Dribble Handoff : USC et Virginia devraient figurer parmi les équipes de basket-ball universitaire les plus améliorées pour 2025-26

« Je suis inquiet. Je n'y crois pas encore, car tant qu'ils n'appliqueront pas de règles, aucune règle n'aura d'importance », a déclaré à CBS Sports un entraîneur ayant récemment participé au Final Four. « Je suggérerais que nous fermions notre collectif demain si j'étais sûr que cette nouvelle structure fonctionnerait. … Je suis sceptique quant à la façon dont les choses vont évoluer. »

L'événement à l'origine de cette nouvelle vague d'inquiétude s'est produit le 10 juillet, lorsque la Commission des sports universitaires (CSC) a publié un rappel concernant ses modèles de rémunération autorisés pour les athlètes universitaires . (Ces informations peuvent être complexes à suivre, mais pour rappel : c'est désormais la CSC, et non la NCAA, qui supervise tout ce qui concerne le NIL. Ce transfert de responsabilité majeur faisait partie des termes de l'accord de 2,8 milliards de dollars conclu avec la Chambre des représentants et a été approuvé par les principales conférences.)

La CSC a réitéré que les collectifs ne constituent plus un moyen de paiement acceptable pour les joueurs, du moins compte tenu de leur évolution au cours des trois dernières années. Pour 90 % (voire plus) des athlètes de basketball et de football qui ont gagné des millions lors des derniers cycles du portail, leur pouvoir d'achat dépendait des collectifs. La CSC cherche désormais à les éradiquer, notamment grâce à une clause importante assortie d'une petite somme d'argent. Selon les termes de l'accord, tout contrat NIL d'une valeur de 600 $ ou plus est soumis à l'examen d'un arbitre tiers, le cabinet comptable Deloitte, l'une des plus grandes entreprises de ce type au monde.

The Athletic l'a résumé succinctement la semaine dernière : « Les responsables ont créé ces règles pour empêcher les écoles d'utiliser des entités financées par des sponsors pour canaliser les paiements vers les recrues et les transferts afin de contourner le plafond de partage des revenus de 20,5 millions de dollars. » Désormais, pour qu'un joueur puisse être rémunéré par le biais du collectif d'une école, il devra satisfaire aux critères discriminatoires d'un « objectif commercial valable ». Des rumeurs circulent déjà concernant des joueurs bloqués dans l'incertitude après que des contrats ont été annulés par Deloitte et sa chambre de compensation NIL Go.

La note de la CSC a suscité des réactions négatives. Steve Berman et Jeffrey Kessler, les avocats qui ont représenté les plaignants dans l'affaire devant la Chambre des représentants (et dont les cabinets devraient gagner plus de 500 millions de dollars (!!) grâce à leurs efforts ), pourraient ne pas être enclins à laisser ces directives de la CSC s'appliquer. Une entité appelée « The Collective Association » a publié une déclaration affirmant , entre autres, que la position de la CSC sur les collectifs est « non seulement erronée, mais profondément méprisante à l'égard des organisations collectives et des dizaines de milliers de fans et de donateurs qui les financent ».

Nombreux sont ceux qui pensent que des poursuites judiciaires contestant la formulation du CSC sur les collectifs sont en cours. Personne ne sait si ces poursuites aboutiront, mais elles feront assurément la une des journaux.

Alors maintenant, le basket-ball universitaire est assis, attendant, se demandant ce qui est licite et ce qui est illégal, ce qui est réel et ce qui ne l'est pas, et qui sera le premier à véritablement défier le nouveau système.

Comme me l'a dit un entraîneur de renom : « Vous préparez-vous comme si les choses allaient se passer comme ils l'ont dit, ou vous préparez-vous comme si les choses allaient se passer comme elles l'ont toujours été ? »

Lors du Final Four de cette année à San Antonio, l'éminent agent de joueurs Daniel Poneman s'est exprimé lors de la conférence mondiale NIL de Silver Waves Media devant une salle remplie de divers acteurs puissants du monde du sport universitaire.

« Je l'ai dit avec ironie, en appelant à l'action : une résistance organisée », a déclaré Poneman à CBS Sports. « J'ai dit : "Les gars, regardez autour de vous. Si aucun d'entre nous ne respecte ces règles, ils ne pourront pas les faire respecter. Que vont-ils faire ? Sérieusement, que vont-ils faire ?" »

Poneman dirige WEAVE, une agence de joueurs qui a connu une ascension fulgurante ces quatre dernières années. Il a parfois été une source d'irritation pour la NCAA, mais son agilité dans le domaine de la NIL est indéniable. En avril, il savait que l'accord en cours avec la Chambre des représentants menaçait son activité florissante. Poneman a compris que le cycle de portail de 2025, de loin le plus lucratif à ce jour , pourrait être le dernier du genre.

Maintenant que la phase suivante est arrivée, le basket-ball universitaire hésite quant à la suite des événements. Poneman doute de la légitimité du règlement du CSC.

« Certains pensent que nous allons assister à un bouleversement du basket universitaire, mais ce ne sera pas le cas », a déclaré Poneman. « Je ne sais pas comment cela pourrait ne pas se produire, mais il y a trop d'entraîneurs de basket talentueux, puissants et motivés qui ont passé leur vie à atteindre ce poste pour laisser une législation arbitraire et absurde impacter leur carrière de manière irréversible. »

Les collectifs vont-ils vraiment disparaître ? La tricherie massive reviendra-t-elle alors à la mode ? Que signifie « tricher » en 2025 ? Quelles seront les failles ? Quelles seront les sanctions ? Jusqu'où iront les agents, les sponsors, les joueurs ou les entraîneurs pour continuer à injecter des centaines de millions de dollars dans le sport ?

« Le plus urgent, c'est de savoir si la ligue résistera aux contestations judiciaires ? » a déclaré un entraîneur éminent de la SEC à CBS Sports. « Car si elle perd la contestation judiciaire visant à plafonner le NIL d'un joueur, ce sera la première action en justice, et si cela disparaît, tout ce que nous aurons fait, c'est de dire que nous devons payer les 20,5 % plus ce que nous payons déjà. »

Reste à savoir si le Congrès pourra résoudre le problème. La loi SCORE (Student Compensation and Opportunity through Rights and Endorsements) tente d'être adoptée afin de garantir à la NCAA une protection antitrust, mais en réalité, elle sera probablement la prochaine loi à mourir au Sénat ou à la Chambre des représentants.

Tom Izzo, entraîneur de l'équipe d'État du Michigan, m'a confié que, selon lui, « 10 à 15 % » de la population sportive était victime de tricherie il y a 15 à 20 ans. Il pense que si des restrictions strictes sont mises en place et qu'elles sont maintenues, ce chiffre atteindra plus près de 40 %, car les sommes d'argent sont devenues trop importantes pour être récupérées.

« S'ils veulent faire ce que (Tony) Petitti et (Greg) Sankey disent, il va falloir qu'ils appliquent la loi », a déclaré Izzo. « Cela compte plus pour moi que pour Deloitte. »

Environ trois heures après qu'Izzo eut dit cela, j'étais assis à côté d'un entraîneur de la Big 12 qui recherchait un joueur. Il désignait différentes personnes dans le gymnase en soulevant ce point.

« Son administration, la mienne, son administration, la sienne, espèrent et croient tous que les garde-fous sont en place et que c'est ainsi que nous allons fonctionner », a-t-il déclaré. « Et vous savez ce que disent les entraîneurs ? Des conneries. »

Opendorse, une entreprise pionnière dans le domaine des transactions NIL, a indiqué que les collectifs étaient responsables de 81,6 % de toutes les transactions NIL traçables et/ou déclarées pour le cycle 2024-25. Ces transactions ont totalisé plus de 1,6 milliard de dollars. C'est une somme considérable qui a été retirée du marché, et une partie a probablement glissé en dessous.

C'est pourquoi les entraîneurs sont cyniques face au changement radical supposé dans l'environnement financier du sport universitaire.

« Je pense que les collectifs deviennent clandestins », m'a confié un autre entraîneur de la SEC. « Mais ils ne vont pas disparaître. »

« Passer sous terre » est un code pour tricher.

Jusqu'à il y a quelques années, payer un joueur signifiait en réalité entre 20 000 et 100 000 dollars en espèces (peut-être un peu plus dans les cas extrêmes, du moins c'est ce que racontent les histoires), en plus d'articles tangibles (comme une voiture, l'installation d'un emploi ou d'une résidence pour un proche) et de trouver discrètement des moyens de remettre l'argent à un joueur ou à sa famille.

Cette époque est révolue, l’argent est devenu trop important.

Des transferts très prisés ont été adjugés pour plus d'un million de dollars au cours des deux dernières intersaisons. Il serait ambitieux de prétendre que des infractions aux règles à ce niveau se produiront, car transférer une telle somme – sans tracer son identité et donc sans être imposé – revient à s'exposer à de graves ennuis avec les forces de l'ordre. Pourtant, les entraîneurs pensent que des mesures seront prises en dehors des limites fixées si les collectifs se dissolvent.

« Je pense que cela dépasse le plafond de partage des revenus », m'a confié un entraîneur du Big Ten. « À l'avenir, ils ne respecteront plus les règles. »

La comptabilité créative sera bientôt la nouvelle tendance. Les entraîneurs pensent que certains de leurs concurrents feront tout ce qu'ils peuvent, soit par des échappatoires, soit par des tricheries éhontées, pour continuer à recruter des talents.

« J'ai entendu dire qu'une école avait engagé Deloitte pour mettre au point un algorithme capable de battre leur algorithme », m'a dit un autre entraîneur ayant l'expérience du Final Four, faisant référence au système de Deloitte qui détermine ce qu'est un « objectif commercial valable » pour approuver les transactions NIL.

Certains de ces projets expliquent pourquoi Poneman ne pense pas que les directives actuelles de la CSC seront valables.

« Je ne pense pas que ça va marcher, car il suffit d'un entraîneur qui dit « va te faire foutre », a déclaré Poneman. « Il suffit d'une école qui dit « va te faire foutre », on garde notre collectif, on ne se soumet pas à NIL Go, et vous, qu'allez-vous faire ? À qui cela nuit-il si le collectif peut dépenser de l'argent ? À personne ! À qui cela profite-t-il ? Cela aide les entraîneurs, qui forment de meilleures équipes. Les joueurs, qui gagnent plus d'argent. Les agents, qui gagnent plus d'argent. Les joueurs attendent plus longtemps pour participer à la draft, ils restent à l'école, le produit est meilleur. »

Ce n’est pas tant un problème maintenant qu’un ajustement massif en 2026. C’est parce que toute école qui pouvait se permettre de verser la majorité – ou la totalité – de ses paiements NIL avant le 1er juillet (date à laquelle les termes de l’accord de la Chambre sont devenus officiels) l’a fait.

Un entraîneur de renom a déclaré à CBS Sports qu'une autre université lui avait indiqué avoir versé plus de 20 millions de dollars à son effectif avant le 1er juillet, ce qui signifie que tous ces joueurs sont désormais pris en charge pour l'année à venir. Cette université bénéficiera d'un partage des revenus de plus de 6 millions de dollars pour le cycle de portail de l'année prochaine, ce qui lui confère un avantage concurrentiel en termes de capital-revenu partagé.

« Je viens de parler à l'un des entraîneurs, et il m'a dit qu'il avait donné au moins un million à chaque membre de l'équipe », a-t-il déclaré. « Les écoles ont des contrats de deux ans pré-remboursés et les ont tous payés d'avance. Donc, ils recrutent le jeune, ils pré-remboursent le contrat de deux ans : 1,5 million de dollars la première année, 1,5 million la deuxième année, et ils lui versent 3 millions avant le 30 juin en raison de l'accord. Ils font ça avec toute l'équipe, sauf trois ou quatre joueurs. Ils doivent recruter trois joueurs l'année prochaine, et maintenant, ils ont la part des revenus de cette année et de l'année prochaine pour les recruter. »

Pour les rares écoles qui disposaient des fonds nécessaires, cela leur a permis de prendre une longueur d'avance pour avril prochain, lorsque les financements devraient être plus serrés à l'échelle du sport par rapport aux niveaux de financement libre de 2025. Poneman prévoit une baisse de 10 à 20 % des contrats l'année prochaine.

« Certaines écoles s'y mettront en espérant respecter ce nouveau plafond, tandis que d'autres adopteront des solutions de contournement », a déclaré Poneman. « Il y aura une transformation chaotique en temps réel. Je me demande si cela se produira dès le portail ou avant. Ces lycéens, personne ne va les recruter ? »

La nouvelle se répand. Les joueurs de lycée diplômés en 2026 connaissent les chiffres généraux obtenus par les joueurs cinq étoiles des promotions 2025 et 2024. Plusieurs entraîneurs interrogés à ce sujet ont admis ne pas savoir quoi dire aux jeunes espoirs de 17 ans. Cela explique la lenteur des engagements par rapport aux tendances des derniers étés. (Seuls cinq des 50 meilleurs espoirs de 2026 se sont engagés auprès d'une université.)

« Les entraîneurs vont proposer des chiffres et essayer de les comprendre plus tard et ce sera un spectacle de merde total », a déclaré Poneman.

Tous les entraîneurs avec qui j'ai discuté sont d'accord avec Poneman : les chiffres des recrues des lycées et des joueurs de portail du printemps prochain vont baisser. Mais de combien ? Le détail est inquiétant. D'après mes conversations avec des dizaines de sources durant l'intersaison, le transfert moyen d'un joueur de haut niveau cette année a rapporté environ 600 000 $. Donc, pour 2026, cette baisse de prix signifie-t-elle une réduction de 100 000 $ en moyenne ? Ou 400 000 $ de moins ?

L'aspect le plus important de l'accord conclu avec la Chambre est peut-être que les établissements qui y adhèrent ne peuvent poursuivre le CSC, la NCAA ou Deloitte. C'est le lien qui maintient l'ensemble. Sans lui, il n'y aurait pas d'accord.

Le piège : qu'est-ce qui empêcherait un joueur d'intenter une action en justice si un accord de non-licence (NIL) conclu avec un collectif ou une entreprise distincte était rejeté par Deloitte ? Si les collectifs disparaissaient comme l'a souligné la CSC, le manque à gagner potentiel dans les années à venir se chiffrerait en centaines de millions.

« Ces nouvelles règles sont absurdes », a déclaré Poneman. « Elles profitent à la NCAA et aux administrateurs, ces mêmes Blancs bornés qui cherchaient à réprimer ces joueurs au départ, et maintenant ils essaient de remettre le dentifrice dans le tube. »

Alors, allons-nous avoir des centaines de poursuites judiciaires de joueurs qui attendent dans les mois à venir ?

C'est la prochaine grande attente. Allons-nous, à Thanksgiving, assister à une série de contestations judiciaires concernant le sport universitaire ? Combien de temps ces poursuites dureront-elles ? Des injonctions leur permettront-elles d'être payés pendant leurs études ? Si oui, ce nouveau système est construit sur des allumettes.

« Comment peut-on déterminer la valeur marchande de quelqu'un ? » m'a demandé un entraîneur avec un titre de champion national à son actif. « Ils font semblant d'être si négligents que ces contrats ne seront pas acceptés. Et pour être honnête, je ne vois pas comment ils pourraient ne pas l'être. »

La question la plus courante que j'ai reçue des entraîneurs en cours de recrutement ce mois-ci était : combien pensez-vous que les programmes Big East doivent dépenser maintenant ?

Cela captive l’imagination de beaucoup de gens.

« Les entraîneurs de la ligue sont inquiets pour le Big East », m'a dit un entraîneur de la SEC.

La plupart des écoles de la Big East n'ont pas de football américain, et même celles qui en ont (UConn, Villanova) ne sont pas motivées par ce sport. Cela signifie qu'elles ne peuvent pas atteindre 20,5 millions de dollars de partage des revenus, mais elles ne sont pas non plus obligées d'allouer plus de 12 millions de dollars au football américain, ce qui accroît leur pouvoir d'achat.

C'est la conséquence inattendue du fait que les intérêts du football dictent la plupart des décisions en matière de sport universitaire. À l'heure actuelle, la valeur des postes de la Big East a augmenté. On peut dire que c'est « injuste », ou reconnaître que l'histoire du sport universitaire a toujours connu des tendances et des rebondissements qui ont favorisé certains programmes au détriment d'autres.

Les règles du jeu n’ont jamais été équitables.

Et ce n'est pas la faute de St. John's, Marquette, Creighton, Georgetown — ni même des puissances de l'A-10 comme VCU et Dayton — si elles ne subissent pas l'emprise du football américain sur le sport universitaire. Elles ne bénéficient pas de tous les avantages liés à l'hébergement d'une équipe de football américain, mais elles n'en supportent pas non plus les frais.

C’est le compromis.

Selon des sources : un poste de haut niveau, non lié au Big East, qui s'est ouvert plus tôt cette année, a indiqué aux candidats potentiels que leur budget jusqu'au 30 juin serait bien supérieur à 7 millions de dollars pour constituer une liste pour 2025-26, puis le financement serait réduit de moitié pour 2026 et au-delà en raison du football qui consomme une grande partie du plafond de partage des revenus.

La consternation vient du fait que la plupart des équipes de la SEC fonctionnent avec moins de 3 millions de dollars de partage des revenus pour l'année à venir, selon diverses sources. Une exception attendue est le Kentucky, passionné de basket-ball, qui devrait partager 45 % de son plafond de 20,5 millions de dollars pour 2025-26. Il a été question que tous les programmes de la SEC s'accordent sur un plafond de partage des revenus égal, mais comme pour la Big East, si le Kentucky souhaite mettre davantage l'accent sur son programme de basket-ball (et faire moins de sacrifices sur le plan footballistique) que des équipes comme l'Alabama, Auburn ou le Tennessee, c'est sa prérogative.

Comme me l'a dit un entraîneur de la Big East : « Si je mets 6 millions de dollars pour mon équipe cette année et que le programme de basketball masculin de l'Université de Floride en a 3 millions, comment ne suis-je pas avantagé ? [Les écoles de la SEC] ne tricheront pas jusqu'à 3 millions de dollars. C'est beaucoup d'argent. Autrefois, la tricherie coûtait environ 50 000 $… Je comprends qu'un assistant de la SEC veuille 50 000 $ et s'adresse à un sponsor malhonnête. Vous n'irez plus jamais voir un sponsor aujourd'hui en lui disant : "Hé, j'ai besoin de 2 millions de dollars pour un joueur." C'est une activité criminelle. »

De plus, dépenser beaucoup d'argent ne garantit rien, comme l'a rapidement souligné un autre entraîneur du Big Ten. Cet individu estime que les écoles de sa ligue plafonneront légèrement au-dessus de 4 millions de dollars en basketball masculin pour l'année à venir, le plancher étant d'environ 2,5 millions de dollars.

« Si tout le monde reste dans ce cadre, ça va se resserrer », a déclaré l'entraîneur expérimenté. « Il faudra quand même dépenser son argent intelligemment. Je ne pense pas que les équipes qui ont dépensé le plus d'argent aient forcément gagné l'année dernière. Floride, Houston, Auburn, je ne pense pas qu'elles étaient au sommet. »

Cette diversité inévitable dans la répartition des budgets entre les équipes sportives de haut niveau a amené certains à se demander : le basket-ball universitaire devrait-il, lui aussi, avoir son propre plafond salarial ? Cela paraît peu probable – et, soyons clairs : ce serait une véritable hypocrisie – mais le cynisme est profond sur ce sujet.

« Ohio State ne laissera pas Xavier, Illinois ne laissera pas DePaul, Virginia ne laissera pas VCU les battre pour les joueurs. Ça n'arrivera pas », m'a dit un autre entraîneur de la Big Ten. « Comment ça pourrait arriver ? Je ne sais pas. »

Cela clarifie les choses.

Les entraîneurs s'habituent à penser que quelqu'un cherche toujours à contourner les règles, voire à les enfreindre carrément, et ils sont un peu paranoïaques face à ce qu'ils ignorent et à qui les avantage. Dans le même ordre d'idées, Izzo a déclaré qu'il souhaitait plus de transparence sur les dépenses du basketball en matière de partage des revenus. Michigan State prévoit 3,5 millions de dollars pour la saison à venir, mais ce montant augmentera d'ici un an. Pourquoi le public ne peut-il pas savoir comment chaque université répartit son budget ? Après tout, le chiffre de 20,5 millions de dollars est une information publique.

« Pourquoi n'est-ce pas transparent ? » demanda Izzo. « On n'est pas obligé de dire combien gagnent ces joueurs, mais pourquoi ne peut-on pas dire que Michigan State touche 4 millions de dollars, Arkansas 5 millions, et ainsi de suite ? »

Inévitablement, cette conversation mène pour la plupart à une conclusion évidente.

« Faites-en simplement des employés », tel était le sentiment exprimé par de nombreuses personnes sur la piste du recrutement ce mois-ci.

Il y a cinq ans, difficile de trouver une ribambelle d'entraîneurs soutenant un syndicat de joueurs. C'est curieux de voir comment un véritable marché libre peut les pousser à réclamer des négociations collectives. Ils veulent que les joueurs restent plus d'une saison. Ils veulent les rémunérer équitablement, leur offrir des contrats et ramener la stabilité au basket universitaire.

Mais cet avenir n’est pas pour demain.

Ainsi, dans l’intervalle, tout le monde se prépare à la prochaine ère, avec plus d’argent – en jeu, à gagner, changeant de mains – qu’à n’importe quel moment de l’histoire du sport universitaire.