Il faut arrêter de dire « il faut »

Lors de ma première année de master, l'un de mes professeurs avait dressé une longue liste de « mots interdits ». Ces termes, utilisés en analyse économique, prêtent plus à confusion qu'ils n'éclairent. Des termes comme « besoin », « moyens », « exploiter », « cercle vicieux », etc. Aujourd'hui, je vais argumenter qu'il serait peut-être judicieux d'ajouter le terme « devoir » à cette liste.

Brian Albrecht a publié un article remarquable qui illustre parfaitement le problème :

Cette approche élimine totalement le choix humain. [Michael] Pettis considère les marchés comme des étrangers imposant leur volonté : « Les États-Unis n’ont d’autre choix que d’enregistrer un déficit commercial correspondant. » Les flux de capitaux vous sont imposés comme la météo si le gouvernement n’intervient pas. Selon lui, les Américains sont des victimes passives qui doivent automatiquement ajuster leur épargne et leurs dépenses lorsque des étrangers décident d’investir chez eux.

L'exemple le plus frappant : « Si un pays organise son économie de telle sorte que son épargne dépasse largement son investissement, le reste du monde doit automatiquement ajuster soit son épargne, soit son investissement. » Cela doit être vrai, mais en quoi ce cadrage nous aide-t-il ? Si je vends des biens, est-il logique de dire que le reste du monde « doit » les acheter ? Seulement selon des définitions étranges du « devoir ». Dans les deux cas, nous examinons un résultat (épargne > investissement, ou mes ventes > 0), et non un objectif abstrait. Il s'agit des quantités échangées. Et, encore une fois, cela nous prive de tout choix. Pourquoi est-ce que je vends ces biens ? Une politique peut-elle modifier mes ventes ? Bien sûr.

Dans un article récent , j'ai tenté d'expliquer la confusion entourant le déficit courant des États-Unis en examinant le cas d'autres pays. Par exemple, l'Australie a enregistré des déficits courants assez persistants au cours des dernières décennies, tandis que les Pays-Bas ont enregistré d'importants excédents courants. Il est vrai, dans un certain sens, que lorsque les pays non australiens, dans leur ensemble, affichent des excédents courants, l'Australie « doit » enregistrer un déficit courant, tout comme le fait que je réussisse à vendre des produits dans mon petit commerce de proximité implique que le reste du monde « doit » m'acheter des produits. Il ne s'agit pas d'un ordre autoritaire, mais d'un rapport comptable : la quantité vendue doit être égale à la quantité achetée.

Il est également vrai que si tous les pays non néerlandais, pris ensemble, affichent un déficit courant, alors les Pays-Bas doivent afficher un excédent courant. Et pourquoi s'arrêter là ? Si Andorre affiche un excédent courant, alors tous les pays non andorrans, pris ensemble, doivent afficher un déficit courant. Comment ces perfides Andorrans osent-ils imposer un déficit courant au reste du monde ?

Réfléchissons maintenant aux explications possibles des déficits courants de l'Australie et des excédents courants des Pays-Bas. Quelqu'un croit-il sérieusement qu'une explication valable à ces tendances soit : « Les pays non australiens affichent des excédents, et donc l'Australie doit afficher un déficit, tandis que les pays non néerlandais affichent des déficits, et donc les Pays-Bas doivent afficher des excédents. C'est pourquoi l'Australie affiche un déficit et les Pays-Bas un excédent. » Est-ce là ce que nous entendons par « explication » ?

L’article d’Albrecht est excellent dans son intégralité – lisez-le en entier.