Applaudissons tous les millions créés par le marché

Durant l'intersaison de la NFL, le running back vedette Saquon Barkley a signé une prolongation de contrat de 40 millions de dollars avec les Eagles de Philadelphie. Il l'a amplement méritée après avoir parcouru 2 005 yards à la course en saison régulière et contribué à ramener un nouveau trophée Lombardi à Philadelphie. Je ne suis pas le seul à le penser. Comme l'a souligné un journaliste sportif : « Il le mérite… Barkley est un joueur qu'on a envie de soutenir, non seulement parce qu'il est capable de sauter par-dessus ses adversaires, mais aussi parce qu'il est travailleur, gentil et un excellent coéquipier. »

On entend rarement dire qu'il est moralement répréhensible pour un footballeur, ou tout autre artiste, de gagner des dizaines de millions de dollars. Mais si un PDG gagne la même somme, on crie à l'avidité, à l'exploitation, ou on y voit un symptôme des maux du capitalisme tardif.

Même lorsque les fans se plaignent des salaires élevés des professionnels du jeu vidéo, leurs critiques ne sont jamais aussi virulentes que celles adressées aux PDG. Pourquoi les réactions sont-elles si différentes face à la richesse d'un artiste et celle d'un dirigeant ?

J'ai deux hypothèses : (1) il est plus difficile de percevoir la valeur créée par les dirigeants et (2) on les soupçonne de s'enrichir en exploitant le travail de leurs employés. Mais ces deux craintes sont infondées. Ce qui compte vraiment en matière de rémunération, c'est qu'elle soit le fruit de la valeur créée par un individu. C'est pourquoi un PDG mérite tout autant sa richesse acquise sur le marché qu'un athlète de haut niveau.

Examinons chacune de ces hypothèses concernant les différentes réactions aux salaires élevés. Premièrement, dans le cas des athlètes et des artistes, la valeur qu'ils créent est visible. On peut littéralement voir Barkley sauter par-dessus un défenseur. On voit aussi qu'il est exceptionnel, car les autres running backs de la ligue n'en font pas autant. Le lien entre ce que Barkley fait pour aider son équipe à gagner des matchs et ce qu'il gagne est donc évident. De même, on peut entendre Taylor Swift chanter et voir les stades pleins à craquer et les fans en liesse. On n'est peut-être pas fan de sa musique, mais on comprend pourquoi elle est devenue milliardaire.

À l'inverse, la contribution d'un PDG est souvent noyée sous les tableaux Excel et les réunions. S'il prend de bonnes décisions, l'entreprise prospère, certes, mais cela ne se voit pas comme chez Barkley. On ne voit pas d'exemples concrets d'une logistique efficace ou d'une gestion performante.

Ce n'est pas parce que la valeur créée est invisible qu'elle n'est pas réelle. Par analogie, les grands entraîneurs contribuent à la victoire de leurs équipes même s'ils ne sont pas sur le terrain. Ils conçoivent les stratégies et motivent les joueurs, mais recrutent aussi des assistants, façonnent la culture d'entreprise et donnent leur avis sur les choix de repêchage. Un PDG joue un rôle similaire. Le PDG de Starbucks n'est pas derrière le comptoir à servir le café, mais il contribue à créer et à gérer les processus et les institutions qui permettent à des millions de personnes de déguster leur latte chaque matin. Le fait que la contribution d'une personne au succès d'une organisation soit moins visible que celle d'une autre, car elle se déroule « en coulisses », ne signifie pas qu'elle soit moins précieuse.

Deuxièmement, on a tendance à se méfier de l'argent gagné grâce à l'emploi d'autrui. S'enrichir en vendant des billets pour son spectacle ne pose aucun problème : il s'agit simplement de clients consentants. Mais beaucoup objectent que les PDG s'enrichissent au détriment de leurs employés, qui sont pourtant les véritables créateurs de valeur. C'est ce que l'on entend lorsqu'on dit que les employeurs exploitent le travail de leurs employés.

Cependant, un employeur n'exploite pas plus ses employés que Saquon Barkley ou Taylor Swift n'exploitent leurs fans. L'accord que les artistes concluent avec leurs fans est, à un égard crucial, économiquement et éthiquement similaire à celui que les employeurs concluent avec leurs employés : tous deux résultent d'un accord volontaire, accepté dans l'espoir d'un avantage pour le public.

Milton Friedman , grand vulgarisateur économique, a déclaré : « Le principe fondamental du libre marché est qu'aucun échange n'a lieu sans que les deux parties y trouvent leur compte. » En substance, Taylor Swift propose un marché : « Je vous offre un concert si vous payez le prix du billet. » Une personne qui n'est pas fan n'est pas obligée d'accepter, et le fait de lui avoir donné le choix ne lui fait rien perdre. En revanche, un fan inconditionnel de Taylor Swift pense probablement que l'achat du billet lui sera profitable et acceptera donc l'offre.

Les employeurs font une proposition similaire aux candidats : « Je vous paierai un certain montant de l’heure si vous servez du café à mes clients . » Si le poste ne vous intéresse pas, vous n’êtes pas obligé de l’accepter, et l’offre ne vous pénalise pas. En revanche, si vous pensez que gagner de l’argent comme barista améliorera votre situation, vous l’accepterez.

On pourrait objecter que les employeurs exploitent davantage leurs employés que les artistes, car il est bien pire d'être au chômage que de ne pas être diverti. De ce fait, on n'a guère d'autre choix que d'accepter un emploi. Bien que nous n'ayons pas la place de développer ce point ici, je tiens simplement à souligner que, même si l'on comprend cette objection, il est peu judicieux de blâmer spécifiquement l'employeur d'un travailleur, en supposant que ce dernier ne soit pas responsable des mauvaises alternatives auxquelles le travailleur a été confronté. L'employeur d'un travailleur est celui qui lui a fait la meilleure offre possible, comme en témoigne le fait que le travailleur l'ait acceptée parmi toutes les autres. Par conséquent, si l'on souhaite critiquer quelqu'un, il convient de s'en prendre à tous les employeurs qui ont proposé au travailleur des conditions moins avantageuses, voire aucune offre du tout.

Voici le point essentiel : tout comme les artistes attirent les spectateurs en leur offrant un contenu de qualité, les dirigeants attirent leurs employés en leur proposant également un contenu de qualité. Tous deux s'enrichissent en améliorant le bien-être d'autrui. Ainsi, la richesse d'un PDG, fruit du marché, n'est pas moins admirable que celle de Saquon Barkley, même si cela est parfois plus difficile à percevoir.