Mümtaz'er Türköne a écrit : Qui gagne, qui perd ?

Dans son article intitulé « Qui gagne et qui perd ? », Mümtaz'er Türköne écrit que la compétition politique en Turquie est entrée dans une nouvelle ère, que la structure autocratique du gouvernement a commencé à se dissoudre et que l'opposition est entrée dans une période où elle « gagne du pouvoir sans faire grève ».

Nous assistons aux éclairs qui jaillissent de l'affrontement des stratégies et des manœuvres tactiques. Les cris de colère s'entrechoquent comme le tonnerre. La rivalité politique entre le parti au pouvoir, Erdoğan, et l'opposition, le CHP, se poursuit à plein régime, une bataille féroce dans sa phase la plus brutale.

Les guerres ne sont pas déclenchées par un simple conflit d'intérêts. Ce sont toujours les perceptions et les menaces potentielles qui les provoquent, et non la situation concrète. La possibilité d'un changement de gouvernement en 2028 est la véritable cause du conflit actuel. Le CHP est perçu comme une menace. Cette perspective avance automatiquement les élections à 2027, mais les conséquences ne s'arrêtent pas là. Cette détermination pousse ceux qui fondent leurs calculs sur la possibilité d'une défaite à s'investir pleinement dans la vie politique, contraignant la Turquie à organiser des élections anticipées. Des élections anticipées en 2026, en pleine floraison des amandiers, sont une hypothèse loin d'être négligeable.

Bien sûr, les deux camps ne se battent pas contre des forces égales. Le parti au pouvoir mobilise toutes les forces et les ressources à sa disposition pour se maintenir au pouvoir. L'opposition ne peut que résister patiemment. Puisque le combat est arbitré par le peuple, c'est la justice, et non la force, qui en détermine l'issue.

Nous verrons les fruits de la dynamique amorcée en octobre 2024 et qui propulse la Turquie dans une direction entièrement nouvelle avant 2026. L'élimination de l'Iran par les États-Unis et Israël et la fin de la guerre civile syrienne ont fait de la Turquie l'acteur le plus puissant de la région. Parallèlement, la Turquie a renforcé sa coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni en matière de politique régionale. Le processus de paix nous est offert sur un plateau, fruit d'une nouvelle dynamique, de l'évolution des positions des acteurs clés et d'un équilibre régional qui échappe aux volontés de la Turquie.

Les fondements démocratiques et juridiques du processus de paix, indispensables à celui-ci, ont neutralisé le pouvoir et les instruments de pouvoir détenus par le Palais, qui avait bâti sa propre autocratie entre 2017 et 2023. Se croyant incapable de gouverner sans ces instruments, le gouvernement a patiemment résisté au processus, gagnant du temps et comptant sur les opportunités offertes par le hasard. L'aubaine escomptée ne s'est jamais concrétisée, et le temps a manqué. Dès lors, les conséquences de l'année écoulée demeurent telles les terres alluviales fertiles laissées par les eaux de crue.

La libération de Selahattin Demirtaş marquera un tournant et déclenchera une série de réactions en chaîne. Le délai fixé au gouvernement par la Commission a également été prolongé. Le PKK a joué son rôle pour une Turquie sans terrorisme. C'est maintenant au tour de l'État. Un seul homme, Erdoğan, lèvera la réserve qu'il avait émise et le processus pourra reprendre son cours, cette fois-ci d'un commun accord.

Le processus de paix a démontré au cours de l'année écoulée que les privilèges autocratiques du gouvernement et les intérêts de la République de Turquie et de la nation turque sont en conflit irréconciliable. Le gouvernement n'a désormais d'autre choix que de surmonter cette contradiction en rétablissant l'État de droit et la démocratie, ouvrant ainsi la voie à un avenir prometteur pour la Turquie.

La question de la succession d'Erdoğan est cruciale et influence directement les calculs politiques actuels, et non l'avenir. Un dirigeant qui laisse planer l'incertitude, et donc le chaos, sur sa succession ne peut contenir sa nature inflexible, oscillant entre droite et gauche. La nomination d'un prince héritier ou d'un successeur , lorsqu'une figure se distingue incontestablement, apporte équilibre et sérénité à l'élite dirigeante en place. À l'inverse, les dirigeants qui cherchent à contrôler et à encadrer leurs subordonnés transforment la question de la succession en une lutte de pouvoir, s'emparant ainsi de facto du contrôle. Erdoğan n'a nul besoin d'un bras droit. Une fois son successeur désigné, il peut planifier l'avenir et, par conséquent, prendre les rênes du présent.

Le véritable enjeu est celui de l'héritage politique. Le Parti AK a vu le jour comme un parti islamiste libéral, s'inscrivant dans la tradition de la Vision nationale, avec son noyau dur de cadres. Devenu incontesté, il a appliqué ses priorités, telles que le développement de l'enseignement religieux et la protection de la Direction des affaires religieuses, de manière purement formelle. En purgeant ses cadres doctrinaux, le Parti AK s'est également éloigné de son rôle de parti de cause. Aujourd'hui, le Parti AK semble vouloir conserver son identité de parti de centre-droit, à l'instar du Parti de la justice (DYP) ou de l'ANAP, avec des liens ténus. Erdoğan laisse-t-il derrière lui un héritage politique et idéologique qui dépasse le simple cadre de son charisme personnel ? À l'avenir, certains tenteront peut-être, selon les circonstances, de cultiver sélectivement une identité politique fondée sur ces 23 dernières années. Cependant, aucun signe tangible de cet héritage potentiel n'est perceptible aujourd'hui.

Ce qui se dessine aujourd'hui, c'est un rapport de force qui ne relève pas de la dictature, car l'opposition, loin de s'intimider, n'a pas renoncé à son rôle d'alternative au parti au pouvoir et tente d'instaurer des tendances autocratiques extrêmes en mettant à rude épreuve les fondements constitutionnels du pays. Le fait que les différentes étapes de ce processus soient entièrement sous le contrôle d'Erdoğan et que les efforts désespérés mais persistants pour purger le CHP en sont la parfaite illustration.

Tout d'abord, le gouvernement est paralysé par un système politique dysfonctionnel, incapable d'apporter des solutions. Il se trouve dans l'impasse et ne parvient pas à en trouver. Le système présidentiel a non seulement concentré le pouvoir entre les mains d'une seule personne, mais il a également détruit les contre-pouvoirs qui permettaient au système de fonctionner efficacement et avec discernement, en tenant compte des actions et des réactions. Le fait que les membres du gouvernement et la bureaucratie, qui semblent largement sous l'autorité du Palais, créent un pouvoir incontrôlé et donc inefficace, tant au niveau central que provincial, explique la principale raison du blocage du système. Le système parlementaire transmettait sans difficulté les demandes croissantes de la société au système, en supervisant et en contrôlant les solutions. Le système actuel ignore les problèmes qui dépassent le cadre des plaintes reçues par la Banque centrale de la République de Turquie (CIMER). Il existe d'innombrables problèmes systémiques non résolus, et dans ces conditions, toute solution est impossible.

La crise économique est apparue comme un problème systémique et demeure irrésolue à cause de ce système. Le système d'exploitation, la chaîne de production, la compatibilité des entrées-sorties et l'organigramme sont tous déconnectés.

Le système judiciaire est en faillite. Le ministre de la Justice affirme que la Turquie est le pays qui respecte le plus les arrêts de la CEDH, sans toutefois fournir de chiffre. La Turquie compte plus d'affaires pendantes devant la CEDH et d'arrêts non respectés que la quarantaine d'autres pays concernés réunis, à l'exception de la Russie. Il omet également de préciser que les arrêts non respectés sont souvent motivés par des considérations politiques.

La domination illégale de l'ordre politique concurrentiel détruit le sens de la justice dans tout le pays et, surtout, elle élimine le climat de confiance indispensable à l'économie.

Les pertes du gouvernement sont présentées comme des profits pour l'opposition. Cette attitude hostile suscite l'empathie du public envers l'opposition. Les masses, touchées par la crise économique, s'identifient au CHP. Le gouvernement alimente l'hostilité envers l'opposition, renforçant ainsi son soutien populaire. En gravissant ces échelons, l'opposition transforme le fossé grandissant qui la sépare du gouvernement en un atout indéniable. L'autocratie s'effondre face aux réalités du pays.

Les sondages d'opinion montrent que trois figures de l'opposition devancent nettement Erdoğan. La différence fondamentale entre l'appartenance politique et les préférences personnelles laisse penser que le gouvernement est sur le point d'être renversé par sa propre construction.

Imaginez les agendas politiques comme les points de carburant que vous gagnez en menant des attaques dans ces jeux vidéo. Le gouvernement perd du pouvoir en attaquant, tandis que l'opposition en gagne sans attaquer. Puis, lorsque les observateurs de cette compétition acharnée se positionnent en fonction du nouvel équilibre des pouvoirs qui se dessine, le dilemme de la transition du pouvoir se prolonge de la date des prochaines élections jusqu'à aujourd'hui. La situation est tendue.

Les événements qui se déroulent, autrement dit les jeux de pouvoir qui occupent l'agenda, apparaissent devant vous comme un calendrier serré qui détermine qui gagnera et qui perdra en reportant les événements.

Ce sont ces jours-là.