Ketanji Brown Jackson en a vraiment assez de ses collègues juges de la Cour suprême

Mardi soir, nous avons reçu une autre missive issue des méandres du dossier fantôme de la Cour suprême : un avis non signé confirmant pour le moment le droit du président à démanteler l'ensemble de la structure administrative des agences et départements du pouvoir exécutif. Extrait du Guardian :

Prolongeant la série de victoires du président américain, les juges ont levé mardi une ordonnance d'un tribunal inférieur qui avait gelé les licenciements fédéraux massifs, appelés « réductions d'effectifs », pendant la durée du procès. Cette décision pourrait entraîner des centaines de milliers de suppressions d'emplois aux ministères de l'Agriculture, du Commerce, de la Santé et des Services sociaux, d'État, du Trésor, des Anciens Combattants et d'autres agences.

En février, Trump a annoncé « une transformation cruciale de l'administration fédérale » par un décret ordonnant aux agences de se préparer à une refonte gouvernementale visant à réduire considérablement les effectifs et à démanteler les services. Dans sa brève ordonnance non signée rendue mardi, la Cour suprême a déclaré que l'administration Trump avait « de fortes chances d'obtenir gain de cause sur la légalité du décret » et du mémorandum d'application. La Cour a précisé qu'elle n'évaluait pas la légalité de projets spécifiques de licenciements dans les agences fédérales.

Bien sûr que non. Cela signifierait que la majorité conservatrice, soigneusement fabriquée, à la Cour suprême l'a été pour promouvoir des objectifs politiques de droite, et non simplement pour « prendre les décisions », comme le juge en chef John Roberts a un jour décrit son travail. Et, comme l'a souligné la juge Ketanji Brown Jackson dans son opinion dissidente, l' argument de la majorité : « Nous ne jugeons pas les actions du président, mais nous pensons qu'elles sont légitimes » était un leurre du début à la fin.

Compte tenu de la nature factuelle de la question en l'espèce et des nombreux préjudices graves résultant du fait de permettre au Président de reconfigurer radicalement le gouvernement fédéral, il était parfaitement raisonnable pour la Cour de district de maintenir le statu quo pendant que les tribunaux évaluent la légalité de la décision exécutive du Président. Au fond, cette affaire porte sur la question de savoir si cette décision constitue une refonte structurelle qui usurpe les prérogatives du Congrès en matière d'élaboration des politiques – et il est difficile d'imaginer trancher cette question de manière significative après ces changements. Pourtant, pour une raison inconnue, la Cour juge opportun d'intervenir dès maintenant et de libérer le Président de sa serment dès le début de ce litige.

Jackson s'est donné pour mission de s'opposer aux déclarations du dossier fantôme. Et elle apprécie visiblement son travail. Extrait d'ABC News :

La juge Ketanji Brown Jackson, lors de sa première apparition publique depuis que la Cour suprême a fortement limité la capacité des juges fédéraux à contrôler le pouvoir présidentiel , a déclaré samedi qu'elle estimait que les récentes décisions de la majorité conservatrice de la Cour constituaient une « menace existentielle pour l'État de droit ». « Parfois, nous avons des affaires qui ont ce genre d'implications, et savez-vous, y a-t-il des cas où des questions ont cette importance ? Absolument », a déclaré Mme Jackson à Linsey Davis, présentatrice d'ABC News Live Prime, lors d'une discussion approfondie au Global Black Economic Forum.

Brown a semé la pagaille sur le banc avec son opinion dissidente dans l'affaire Trump contre CASA, que de nombreux observateurs – dont Brown et, disons, moi-même – voient comme le prélude à une contestation du concept de citoyenneté par le sol. Brown a écrit que cette décision entraînerait une situation où « le pouvoir exécutif deviendrait totalement incontrôlable ». La juge Amy Coney Barrett a trouvé cette mobilisation brutale de la vérité si insupportablement déclassée qu'elle a libéré sa Karen intérieure en réaction. Cela a donné lieu à un article intéressant dans le New York Times.

Ses opinions, parfois partagées par aucun autre juge, ont fait l’objet de critiques méprisantes de la part de la droite et ont soulevé des questions sur ses relations avec ses collègues juges, y compris les deux autres membres de son aile libérale.

Par pitié, des questions se posent. Les nuages ​​s'amoncelant peuvent-ils être loin ? Cependant, l'article qui suit dénonce sans détour le privilège évident qui se cache derrière l'indignation de Barrett dans la banlieue.

La juge Jackson a exprimé son désaccord, s'exprimant uniquement en son nom. Elle a déclaré que la majorité mettait en péril l'État de droit, créant « une zone de non-droit au sein de laquelle l'exécutif a le pouvoir d'appliquer la loi comme il l'entend ». Cela a suscité une longue réponse de la juge Barrett, la juge la plus jeune et auteure de l'opinion majoritaire. Elle n'a pas lésiné sur la condescendance.

Yoicks !

« Nous ne nous attarderons pas sur l'argument du juge Jackson, qui est en contradiction avec plus de deux siècles de jurisprudence, sans parler de la Constitution elle-même », a écrit la juge Barrett dans un avis signé par les cinq autres juges républicains. « La principale dissidence porte sur le terrain juridique conventionnel », a poursuivi la juge Barrett, faisant référence à l'avis de la juge Sotomayor. « Le juge Jackson, cependant, choisit une ligne d'attaque surprenante qui ne s'appuie ni sur ces sources ni, à vrai dire, sur quelque doctrine que ce soit. »

L'esprit cynique suggère que c'est en réalité l'opposition déclarée de Jackson à l'utilisation du dossier fantôme qui est la véritable raison pour laquelle la majorité conservatrice, soigneusement constituée, a envoyé son nouveau membre pour contrer ce recours. La patience de Jackson face à ce tour de passe-passe du dossier fantôme est à bout.

« Cette approche à la va-vite du travail de la Cour suprême est non seulement malavisée », écrivait-elle en avril , lorsque la Cour a déclaré que les Vénézuéliens que l'administration cherchait à expulser vers le Salvador avaient intenté une action devant le mauvais tribunal. « C'est aussi dangereux. » Dans une opinion dissidente concernant une décision d'urgence rendue en juin autorisant le Département de l'efficacité gouvernementale d'Elon Musk à accéder à des données sensibles de la sécurité sociale, la juge Jackson a accusé la majorité d'accorder un traitement de faveur à M. Trump. « Ce qui serait une demande extraordinaire pour tous les autres », écrivait-elle, « n'est rien de plus qu'une journée ordinaire au programme de cette administration. »

Le juge Jackson a une chance d'être un jour considéré comme celui qui a tiré la sonnette d'alarme. Si personne ne l'a écouté, tant pis pour eux.