L'histoire de ceux qui se retrouvent sans abri

Tugce Celik

Le livre « Frontières » du journaliste espagnol Andrés Mourenza, publié par Ayrıntı Publications, se distingue par l'accent qu'il met sur la migration et les histoires d'immigrants. S'appuyant sur les témoignages de Mourenza au cours de ses vingt dernières années de journalisme en Turquie et en Grèce , cet ouvrage souligne que les frontières ne sont pas de simples lignes abstraites séparant deux pays, mais des espaces concrets d'interaction et de changement humains.

L'ouvrage, qui commence par l'article du Prof. Dr. L. Doğan Tılıç intitulé « Pour un monde sans frontières » et offre un contenu riche, explique parfois comment les frontières qui empêchent une histoire d'amour sont surmontées, et parfois le phénomène de la migration confronte le lecteur dans toute sa forme humaine à travers le récit d'un père qui a perdu son enfant à Meriç.

La structure du livre suit deux chronologies. L'une dépeint la situation actuelle, l'autre le début du XXe siècle et l'émergence de la frontière. Cette chronologie retrace les événements qui ont façonné la frontière, tels que les guerres balkaniques, la Première Guerre mondiale, la guerre gréco-turque et l'échange de population de 1923, puis se poursuit jusqu'au début du XXIe siècle. Les deux chronologies s'entremêlent, offrant à la fois un contexte historique et le contexte des crises actuelles. Ce choix délibéré permet aux lecteurs de se mettre à la place des immigrants et des réfugiés d'aujourd'hui. Nous avons discuté avec Mourenza de « Frontières ».

De quel besoin est né le livre ?

Une maison d'édition espagnole qui suivait mon travail m'a proposé un livre. Ils voulaient que j'écrive sur les réfugiés et les frontières. Mais après la crise des réfugiés de 2015, de nombreux ouvrages avaient été publiés sur le sujet. Je voulais faire quelque chose de différent. Je me suis donc concentré sur la frontière entre la Grèce et la Turquie, que je connais très bien. Je l'ai traversée à maintes reprises, j'ai vécu des deux côtés. Mon objectif était de transformer cette frontière en un personnage, une entité tangible. Mais on ne peut pas faire un personnage d'une chose inanimée. J'ai donc travaillé avec les gens qui l'entourent. J'ai essayé de construire le sens de cette frontière à travers les histoires de ceux qui vivent à la frontière, la traversent ou y sont liés d'une autre manière.

Le livre commence par une citation d'Arnold Toynbee. Que dit-elle ?

Lors de mes recherches, j'ai lu le livre d'Arnold Toynbee, La Question occidentale en Turquie et en Grèce. C'est un ouvrage très intéressant, tant par les conclusions de Toynbee que par sa connaissance et sa description des événements dont il a été témoin sur le terrain. La citation que vous mentionnez est la suivante : « La dichotomie entre l'Europe et l'Asie est fausse. D'abord, parce que les Grecs n'appartiennent pas exclusivement à un continent et les Turcs à l'autre. Mais surtout, parce qu'ils sont fondamentalement des fictions, sans lien avec les géographies sur lesquelles ces continents se situent. »

Cette citation a été adressée par Toynbee à ses lecteurs britanniques. À l'époque, la société britannique adoptait une position pro-grecque, et la propagande présentait les Grecs comme des Européens civilisés et les Turcs comme des Asiatiques barbares. C'est une insulte raciste à bien des égards. Nous vivons encore le même débat aujourd'hui. Le week-end dernier, la Première ministre italienne néofasciste Giorgia Meloni a ravivé l'idée simpliste selon laquelle l'Europe serait un héritage direct de l'héritage gréco-romain-chrétien antique. Avec tout le respect que je lui dois, la philosophie grecque antique s'est également répandue en Anatolie et dans de nombreux autres pays « asiatiques » et « nord-africains », et son influence a été encore plus grande que, par exemple, en Scandinavie. Pour moi, l'Europe a un sens plus large, englobant tous les pays méditerranéens. Comment séparer les pays méditerranéens de l'histoire européenne ? C'est impossible.

Un autre point important de cette citation est que les continents ne sont pas naturels, mais un concept artificiel. La même situation s'applique aux frontières. Ce ne sont pas des lignes naturelles, mais artificielles. Je ne prône pas ici une modification des frontières. Les frontières changent souvent au gré des conflits et des guerres, elles ne sont donc pas souhaitables. Cependant, il convient de réfléchir aux frontières : elles ne sont pas éternelles ; elles ont été tracées par une puissance à un moment donné de l'histoire récente. La plupart des frontières du monde ont été tracées au cours des 150 dernières années.

Dans cette période où beaucoup de choses sont fluides, qu’est devenu le concept de frontière ?

D'un côté, il n'y a pas de frontières pour le capital ou les riches. De plus, les frontières sont très fragiles pour les touristes, surtout ceux qui viennent de pays riches. De l'autre, ces dernières années, l'extrême droite a exercé des pressions pour renforcer la sécurité aux frontières, construire des murs, prétendre que les frontières peuvent être rendues infranchissables. Or, ce n'est tout simplement pas le cas. Construire des murs massifs ne fait qu'accroître les marges de manœuvre des passeurs.

La migration a toujours existé et existera toujours. Elle est à l'origine de la nation turque : les tribus turques, parties d'Asie centrale en quête d'un monde meilleur et pour échapper aux menaces d'autres tribus, se sont mêlées aux peuples autochtones d'Anatolie, eux aussi migrants par le passé. Les nationalistes de tous pays ne doivent pas l'oublier. Tout au long de l'histoire de l'humanité, les nations ont toujours migré en quête de terres meilleures et plus sûres. Nous vivons dans un système capitaliste, et ce système alimente les inégalités, les conflits et le changement climatique. Si nous ne nous attaquons pas à ces causes, la migration continuera d'augmenter.

Comment le fait d'être autochtone a-t-il évolué à notre époque ? Comment interpréteriez-vous l'indigénéité et la mobilisation des peuples autochtones ?

L'échange de population a été un traumatisme profond pour ceux qui l'ont subi. Bien sûr, rejoindre un autre pays a été un soulagement pour certains fuyant la guerre et les persécutions. Mais pour beaucoup, il s'agissait d'un déplacement forcé : bien qu'ils n'aient jamais eu de problèmes avec leurs voisins ni été impliqués dans les guerres en cours, ils ont été contraints de quitter des lieux où ils avaient vécu pendant des siècles. C'était le cas des Karamanides, des Grecs de Cappadoce ou des musulmans du nord de la Grèce. Pour eux, cette migration a été une rupture émotionnelle. Cela signifiait être contraints de vivre dans un monde étranger avec lequel ils n'avaient aucun lien.

Mais leurs sentiments furent réduits au silence. Le discours officiel des deux pays était que c'était la « seule solution ». Et les efforts de nationalisation et d'homogénéisation rendirent impossible tout débat sur ces questions pendant des décennies. Les deux nations furent ainsi privées d'une part de leur histoire. Comment se fait-il qu'à Izmir aujourd'hui, on ne trouve quasiment aucune information sur son ancienne population chrétienne grecque orthodoxe ? N'étaient-ils pas autochtones ? Il en va de même pour Thessalonique. On ne sait quasiment rien sur la population turque, qui était l'un des groupes les plus importants de la ville jusqu'à l'échange de population. Ils étaient également autochtones de Thessalonique.