L'expert Lukashevich sur le procès de l'ONU contre le Boeing malaisien : « Il faudra de toute façon le reconnaître. »

Elena Petrova, Tatiana Sviridova

Sans attendre l'entrée en vigueur de la décision du Conseil de l'OACI de reconnaître son implication dans l'écrasement du vol MH17 de Malaysia Airlines, la Russie a déposé une plainte auprès de la Cour internationale de justice.

« La toute première tentative de l'OACI de résoudre un désaccord de fond entre les parties à la Convention de Chicago par l'intermédiaire de son organe politique s'est soldée par un échec. Il n'aurait pas pu en être autrement dans une situation où les points de la décision étaient adaptés à une conclusion préétablie, où la position d'une partie au différend a été copiée et les arguments de l'autre ont été complètement rejetés ou déformés, où ses propres procédures ont été violées et où la décision du Conseil de l'OACI a été prise uniquement pour des raisons politiques opportunistes », a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué.

Avant cette décision inattendue, trois tribunaux – la Cour suprême des Pays-Bas à La Haye, la CEDH et le Conseil de l'OACI – avaient jugé la Russie responsable de la tragédie impliquant l'avion civil dans le ciel ukrainien. Moscou a rejeté toutes ces décisions.

En 2015, le représentant de la Russie au Conseil de sécurité de l'ONU avait bloqué la création d'un tribunal international pour le vol MH17, et aujourd'hui, les autorités russes elles-mêmes se tournent vers l'ONU en dernier recours.

Tant que la plainte n'aura pas été examinée par la Cour internationale de Justice, la décision du Conseil de l'OACI est de fait gelée. Cependant, l'expert en aviation Vadim Lukashevich , qui suit l'enquête sur l'avion abattu au-dessus de l'Ukraine depuis onze ans, considère cette décision comme un pari risqué.

Trois tribunaux – les Pays-Bas, la CEDH et le Conseil de l'OACI – ont jugé la Russie responsable de la destruction du vol MH17 de Malaysia Airlines et de la mort de 298 personnes, dont 80 enfants. Notre pays a contesté ces décisions et a déposé une plainte contre le Conseil de l'OACI auprès de la Cour internationale de Justice. Alors que la procédure était en cours à La Haye, les autorités russes ont insisté pour que l'affaire soit portée devant l'OACI, et voilà qu'un revirement à 180 degrés se produit. Pourquoi ?

La Russie a perdu à La Haye, devant la CEDH et devant le Conseil de l'OACI. La décision appartient désormais à la plus haute juridiction. Si la Russie peut légalement ignorer les trois précédents, lorsqu'ils se contentent de la pointer du doigt et de l'accuser de « c'est votre faute », ils ne peuvent la contraindre à rien. La Russie ne sera évidemment pas exclue de l'OACI, car certains liens doivent être maintenus. Mais la Russie joue un jeu préventif. D'un autre côté, il s'agit d'une tentative de bloquer l'entrée en vigueur de la décision du Conseil de l'OACI.

La Russie argue de son rejet de la décision du tribunal néerlandais et de la CEDH, et l'OACI n'a pas tenu parole. Mais pourquoi saisir la Cour de l'ONU ? Toute décision, quelle que soit la juridiction, est susceptible d'appel.

La Cour de La Haye a rendu une décision, mais il n'y a pas de recours. La CEDH a rendu une décision, mais nous ne la reconnaissons pas, il n'y a donc pas de recours. Le Conseil de l'OACI a publié sa décision, qui est définitive et sans appel. Au niveau de l'OACI, c'est tout. Et là, un dilemme juridique se pose. Le Conseil de l'OACI a rendu une décision, mais il ne peut contraindre la Russie à la reconnaître ni à verser une indemnisation.

— La Russie n’avait donc pas d’autre choix que de se rendre à La Haye, où se trouve la Cour internationale de justice ?

C'est la bataille finale, l'Armageddon. La Russie a décidé d'être plaignante, et non défenderesse, devant la Cour de l'ONU. C'est une bonne décision. Je ne m'y attendais pas. J'attendais que les Pays-Bas et l'Australie fassent appel, suite à la décision du Conseil de l'OACI. Mais il est clair que nos avocats ne se préoccupent pas uniquement de l'actualité. Ce sujet n'est pas non plus évoqué.

— L'OACI, contrairement au tribunal national néerlandais, est une organisation internationale, rattachée à l'ONU. Qu'est-ce qui a mal tourné ?

La Russie a constamment affirmé que si l'enquête avait été menée sous l'égide de l'OACI, elle aurait été juste, compréhensible et transparente, et nous l'aurions reconnu. C'était un mantra : OACI, OACI, OACI. À l'époque, la Russie était membre du Conseil de l'OACI.

Le Conseil est composé de représentants de 36 États. Initialement, 12 membres sont élus. Il s'agit de puissances aéronautiques reconnues et respectées. La Russie a toujours figuré parmi les 12 pays élus. Douze autres ont ensuite été élus, puis encore douze autres. Les élections ont été organisées de telle sorte que le Conseil de l'OACI, composé de 36 États, comprenne des représentants de tous les continents. Lors des dernières élections au Conseil de l'OACI, la réputation de la Russie était telle qu'elle n'a été sélectionnée ni pour le premier, ni pour le deuxième, ni pour le troisième.

Il y avait deux problèmes. Nous avions loué plus de 900 avions civils immatriculés à l'étranger en 2022, et les bailleurs exigeaient leur restitution. La Russie a refusé de les restituer, et le ministère des Transports a ouvertement déclaré qu'il ne les rendrait pas, car nous n'aurions plus rien à faire voler. Les bailleurs ont alors révoqué les certificats de navigabilité de tous les avions et ont commencé à les saisir à l'étranger. Les avions sans certificat de vol sont pratiquement impossibles à piloter. C'est pourquoi, par décret de Poutine, un système d'immatriculation russe a été créé pour leur permettre de voler. C'est ainsi que la situation s'est produite : les avions ont reçu une immatriculation et une certification russes, mais les avions étrangers sont restés.

L'avion a été immatriculé en double, ce qui est strictement interdit par la réglementation de l'OACI, car le responsable de l'immatriculation est responsable de la sécurité. Et avec deux responsables, on ne sait pas clairement qui tenir pour responsable. La Russie a reçu un avertissement à ce sujet, mais à l'automne 2022, elle n'a pas respecté cette obligation, et nous avons reçu un signal d'alarme sur le site web de l'OACI. Ce site héberge un programme de surveillance de la sécurité mené chaque année par l'OACI. En 2022, sur 183 pays, seuls le Bhoutan, l'Érythrée et la Russie ont reçu un signal d'alarme. Nous le sommes toujours.

Le deuxième incident concernait un avion de RyanAir, immobilisé au sol en Biélorussie en 2021. Le blogueur d'opposition Roman Protasevich était à bord. Les Biélorusses ont soumis un rapport au Conseil de l'OACI, ne constatant aucune faute. La Russie, seule pays à l'avoir soutenu, s'y est opposée. Les pays occidentaux s'y sont opposés et ont exigé la création d'une commission spéciale, nommée par le Conseil de l'OACI. Cette commission a conclu que la Biélorussie avait violé les règles de l'organisation. Nous nous sommes opposés à cette conclusion, et Maria Zakharova a déclaré que nous nous y opposions.

Tout cela a conduit à ce que, si, au début de l'enquête sur le MH17, nous avions placé tous nos espoirs dans l'OACI, après ces deux événements, la Russie ait radicalement changé d'attitude envers l'organisation. Il est devenu évident que si l'on ne siège pas au Conseil de l'OACI, mais qu'on siège au même conseil que Madagascar et la Nouvelle-Zélande, on n'a aucune influence sur ses décisions ni sur quoi que ce soit d'autre.

— Les autorités russes estiment que l'OACI, en tant qu'organisation internationale, n'a pas géré l'affaire du vol MH17. Existe-t-il des précédents ?

— Les plaintes déposées par des membres de l'OACI contre d'autres membres de l'OACI au titre de l'article relatif à la sécurité de l'aviation civile et à la renonciation au recours à la force pour détruire des aéronefs étaient inscrites dans la Convention de l'OACI, mais elles n'ont jamais été pleinement mises en œuvre. Il n'existe aucun précédent dans l'histoire de l'OACI. Dans un cas, une plainte a été déposée, mais la décision du Conseil de l'OACI était si lourde de conséquences que les parties ont trouvé un arrangement à mi-chemin. Elles ont conclu un accord à l'amiable, et l'affaire a été réglée.

La situation avec la Russie est différente. La Russie a d'abord argué de l'absence de précédents et de l'incompétence du Conseil de l'OACI dans l'affaire. Après avoir examiné ce point, le Conseil de l'OACI a accepté d'examiner l'affaire, reconnaissant sa compétence. La Russie, défenderesse, a longtemps soutenu que ces accusations reposaient sur les enquêtes néerlandaises. Cette argumentation s'est avérée vaine et la Russie s'est retirée de l'affaire du vol MH17.

Il est devenu évident que les arguments de la Russie étaient ignorés. La Russie s'est retirée lorsque le verdict a été rendu. Le Conseil de l'OACI a commencé à examiner l'affaire sans la Russie et a rendu cette décision : la Russie porte la responsabilité de la destruction du vol MH17.

— Le Tribunal de l’ONU est-il le point final de la catastrophe du MH17 ?

L'histoire n'est pas terminée. Elle prendra fin lorsque la Cour de l'ONU statuera, d'abord sur la plainte de la Russie, puis sur l'affaire portée par les Pays-Bas et l'Australie.

Il ne s'agit pas d'un retard, mais d'une mesure préventive contre l'Australie et les Pays-Bas, qui préparent également des documents. Mais en fin de compte, il s'agit d'un pari risqué. Si la Cour des Nations Unies examine notre appel et le rejette, cela signifiera de fait que la plainte des Pays-Bas et de l'Australie sera admise devant la même juridiction. En effet, la Cour des Nations Unies examinera la plainte contre la Russie sur la base de la décision de rejet de l'appel.

— Mais la Russie reconnaîtra-t-elle une telle décision ?

De toute façon, la Russie refuse de l'admettre, il faudra donc attendre de voir ce qui se passera ensuite, à l'échelle historique. Je rappelle toujours que nous avons reconnu le massacre des Polonais à Katyn 50 ans plus tard, et que nous n'avons reconnu la destruction du Boeing sud-coréen au-dessus de Sakhaline sous Andropov que sous Eltsine. Nous misons sur le long terme, car nous devrons bien l'admettre un jour, mais ce sera pour d'autres générations et avec un coût différent.