Socrate, la philosophie de poche

J'ai lu que José Sócrates, le célèbre « ingénieur », s'était ému au tribunal en se remémorant les 450 000 euros que sa mère lui avait donnés pour étudier à Paris. Je comprends parfaitement : je suis moi aussi ému quand je me souviens des 450 000 euros que ma mère m'avait donnés. C'était presque zéro, mais en vérité, je n'ai jamais étudié à Paris, où la vie doit être incroyablement chère pour un étudiant.

Il est temps de faire les comptes, comme le recommande celui qui a lancé « Eng. » Sócrates en politique et qui condamne aujourd'hui régulièrement Israël. D'abord, oublions les millions que « Eng. » Sócrates, qui a avoué vivre dans une relative pauvreté, aura ponctionnés sur les comptes de son ami, un ami formidable, Carlos Santos Silva. Ensuite, il y a eu un prêt bancaire de 120 000 euros pour financer le séjour parisien, qui, selon d'autres sources, s'élevait à 150 000. Enfin, les 450 000 euros mentionnés ci-dessus, accordés par sa mère, avec lesquels « Eng. » Sócrates a peut-être remboursé le précédent prêt. Au minimum, les deux années passées en France lui ont coûté, à lui ou à sa pauvre mère (expression exagérée), près de 20 000 euros par mois – et ce, avec une maison gracieusement fournie par son ami Carlos Santos Silva ou, selon le parquet, par lui-même. C'est beaucoup de foie gras et beaucoup de champagne.

Pourtant, rien de spécial pour quelqu'un qui a dépensé 18 000 euros pour un week-end à Formentera et, apparemment, 100 000 euros pour quelques vacances à Venise et Minorque, alors qu'il était Premier ministre. En champagne ou en Rioja Réserve, le budget suffit pour environ trois comas éthyliques par jour. Et n'oublions pas les dîners du vendredi dans un restaurant lisboète, qui réunissaient l'« Ing. » Sócrates avec des compagnons fidèles comme les docteurs Galamba et Vieira da Silva, ainsi que ce Silva Pereira, au visage et aux manières de l'« Ing. ». Son ami Carlos Santos Silva, absent de la table, a payé l'addition généreusement, et elle était salée. C'est pourquoi il y a les élites et les gens ordinaires, il y a les anciens Premiers ministres et les anciens Premiers ministres : la semaine dernière, j'ai dîné avec Pedro Passos Coelho dans la capitale pour 41 euros. Chacun a payé son dû. Je ne sais pas si vous remarquez que je reste ému.

L'émotion que je ressens, que je confonds légèrement avec de l'envie, est liée à mon manque d'amis généreux qui, comme c'est leur devoir, financent un logement décent, des repas de fruits de mer, des vacances et tout ce qui peut leur arriver. Cependant, je suis surtout ému aux larmes par les ressources de la mère de « l'ing. » Sócrates. Non seulement les origines de la fortune de cette femme sont extraordinaires ; plus extraordinaire encore est l'habileté avec laquelle ces origines sont modifiées dans le discours de son fils, le fils prodigue et reconnaissant, amnésique et émotif. Tantôt cette femme avait hérité de millions de son père (une fortune que, désorientés, les procureurs n'ont pas pu retrouver), tantôt elle possédait des propriétés prestigieuses (qui, par une coïncidence suprême, furent négociées avec son ami Carlos Santos Silva), tantôt elle possédait des meubles de valeur (un ou deux coffres-forts). Les gens avisés diversifient leurs investissements : la mère de « l'ing. » Sócrates diversifiait ses économies. Et elle les a tellement diversifiés qu'à un moment donné, elle en a perdu la trace. En 2014, lors d'un appel téléphonique, on a entendu Mme Adelaide Monteira avouer être « pincée » et « dans une situation difficile ». Compte tenu du soutien qu'elle a apporté à son aîné, ce n'est pas étonnant.

Trop, c'est trop, n'est-ce pas ? Les erreurs de « l'ing. » Sócrates donnent lieu à d'innombrables plaisanteries, et les inspirent. Ce que « l'ing. » Sócrates a représenté et représente pour le pays n'a rien de drôle. Pendant une éternité, il nous a gouvernés, non par décret divin ou coup d'État, mais par le libre choix des électeurs, qui voulaient qu'il dirige le gouvernement. Et ils l'ont voulu à deux reprises, une fois avec le plus grand triomphe de l'histoire du Parti socialiste, et l'autre en 2009, lorsque « l'affaire » de Freeport avait alimenté pendant des mois des soupçons légitimes sur l'intégrité de « l'animal féroce ».

Il est légitime, et judicieux, de rappeler que « l'Ing. » Sócrates était peut-être une figure centrale d'un réseau qui a piégé politiciens, avocats, banquiers, entrepreneurs, hommes d'affaires et leurs complices en général. Il serait tout aussi intéressant de ne pas oublier qu'au gouvernement, au parlement et au parti, des centaines et des centaines d'individus ont servi sa mythomanie et tout le reste, bien au-delà de tout soupçon et de toute preuve. Ces petites âmes, qui ont tenté tardivement et au pire moment de se présenter comme pures, n'avaient pas besoin d'être complices des imbroglios examinés par les tribunaux pour être complices du désastre éthique, psychiatrique et économique alors en cours. Pas une seule âme n'a démissionné pour protester contre ce désastre.

Mais ce qui impressionne vraiment, c'est le peuple, ce pourcentage considérable de citoyens qui, pendant une période inimaginable, ont cru en « l'Ing. Sócrates » malgré le bon sens élémentaire, et qui, en plus de leur foi, lui ont offert des promesses de loyauté, des hymnes, de la dévotion. Et leurs votes. Pendant six ans, avec un peu de soutien après sa chute, deux millions de citoyens ont suivi aveuglément les chemins tortueux qui se déroulaient dans l'esprit de cette créature – une créature dont aucune personne sensée n'accepterait la proverbiale voiture d'occasion gratuitement.

En bref, la facilité avec laquelle l'ingénieur Sócrates a trompé les Portugais est choquante et effrayante. Mieux (ou pire) : la facilité avec laquelle les Portugais se sont laissés tromper est effroyable – une tradition qui, d'ailleurs, ne s'est pas éteinte. Nombre de ceux qui avaient honte de saluer un tricheur ont salué sans hésiter les tricheurs suivants. Et ils réitéreront l'exploit avec le suivant. L'ingénieur Sócrates était-il une aberration ? Je ne le pense pas, et la réalité me donne raison.