La décision du STF sur le cadre des droits civils rend les petites boutiques en ligne vulnérables

La décision de la Cour suprême fédérale (STF) qui a déclaré partiellement inconstitutionnel l’article 19 du Cadre des droits civils sur Internet pourrait avoir de graves conséquences au-delà de la liberté d’expression, portant également préjudice à ceux qui vivent du commerce numérique au Brésil.

Les petits commerçants en ligne qui opèrent sur des plateformes telles que Mercado Livre, Amazon, Shopee ou encore les réseaux sociaux sont désormais confrontés à un environnement à risque plus élevé, avec la possibilité de perdre soudainement leurs magasins ou leurs publicités, sur la base de simples notifications extrajudiciaires.

La Cour suprême fédérale a statué que les « places de marché » – fournisseurs d'applications qui interviennent dans la vente de produits tiers – seront désormais directement réglementées par le Code de protection du consommateur (CDC). De plus, la protection qui nécessitait une décision de justice pour contraindre la plateforme à supprimer du contenu ne s'appliquera probablement plus.

Ce deuxième aspect ne fait pas l'unanimité parmi les juristes consultés par la Gazeta do Povo . Certains estiment que l'abrogation de l'article 19 du Cadre des droits civils – celui qui garantissait la nécessité d'une décision de justice pour supprimer un contenu – pourrait ne pas s'appliquer aux places de marché. Les juristes s'accordent toutefois à dire que la thèse du Cadre des droits civils est floue sur ce point et laisse donc place à des surprises négatives.

Selon les experts juridiques, il est encore trop tôt pour déterminer avec certitude la portée pratique de cette décision. Cependant, précisément en raison de ce manque de clarté, le contexte actuel est déjà incertain pour ceux qui dépendent des places de marché pour vendre, car les effets de cette thèse suscitent de sérieux doutes.

Si l’abrogation de l’article 19 s’applique également aux places de marché, cela favorisera le retrait préventif de contenus des boutiques en ligne, ce qui tendra à rendre l’environnement numérique moins prévisible et plus hostile aux petites entreprises.

En pratique, il existerait une faille permettant de supprimer des boutiques sur la base de notifications privées, même sans preuve d'infraction. Il suffirait qu'un concurrent, un client mécontent ou tout autre acteur malveillant allègue qu'une publicité enfreint une loi, ou que le produit est contrefait ou frauduleux. La place de marché, craignant d'être tenue responsable, aurait tendance à supprimer le contenu avant même d'enquêter.

Pour l'avocat Daniel Becker, directeur des nouvelles technologies au Centre brésilien de médiation et d'arbitrage, la décision du STF est un cas typique d'effet rebond : un changement réglementaire motivé par un domaine finit par générer des impacts pertinents dans un autre secteur non directement impliqué dans le jugement.

Selon lui, l'une des conséquences à craindre est celle des notifications extrajudiciaires effectuées de manière malveillante par des concurrents. Dans ce cas, les places de marché devront élaborer des stratégies pour y faire face, en créant des « flux de médiation et de résolution des litiges entre les déclarants et les propriétaires des publicités signalées ».

« Cela peut certainement servir de subterfuge. Et cela ouvrira la voie à une discussion sur la concurrence déloyale. Un vendeur [vendeur de la marketplace] pourra ainsi prétendre que l'autre vendeur a pratiqué une concurrence déloyale sur la base de notifications frivoles », commente-t-il.

Cette nouvelle réalité pourrait entraîner une augmentation significative du nombre de notifications, obligeant les grandes plateformes à se doter d'une structure plus robuste pour gérer ce flux. Les coûts opérationnels devraient augmenter et les rapports automatiques pourraient devenir la norme.

« L'impact est énorme pour tout le monde. Proportionnellement énorme pour chacun, selon ses propres proportions. Pour les grandes plateformes, la gestion de ces notifications et de ce flux de réponses entraînera un coût plus élevé », explique Becker.

La thèse du STF ne précise pas si les marchés seront conjointement responsables des actes répréhensibles de tiers.

Becker souligne que le Code de la protection du consommateur, en tant que règlement des années 1990, n'a pas été conçu pour l'environnement numérique et ne répond pas adéquatement à la complexité du fonctionnement des places de marché. Créé à une époque où les achats à distance se faisaient par catalogue, le Code de la protection du consommateur ne suit plus les transformations du commerce en ligne actuel.

De nombreuses dispositions du Code de la consommation, comme le droit de rétractation, ont été conçues pour protéger les consommateurs qui recevaient un produit à domicile sans l'avoir vu au préalable, mais elles ne tiennent pas compte de la dynamique et de la complexité des places de marché numériques. Des plateformes comme Amazon et Mercado Livre, qui se contentent d'intervenir dans les ventes entre tiers, évoluent dans un environnement très différent de celui initialement prévu par le Code de la consommation.

Avant la décision du STF, la jurisprudence était ambiguë quant à la loi applicable aux places de marché. Maria Gabriela Grings, docteure en droit procédural de l'USP et avocate spécialisée en droit numérique, souligne que les tribunaux alternaient entre l'application du Cadre civil et celle du CDC selon le type d'activité de la plateforme.

« Ces dernières années, avec le développement de plusieurs types de places de marché, certains jugements ont déjà commencé à établir une distinction, affirmant que, par exemple, en l'absence d'intermédiation effective de la plateforme, si celle-ci agissait uniquement comme plateforme publicitaire, elle ne pouvait être tenue responsable pour n'avoir pas procédé à un contrôle préalable de l'origine des produits. Mais nous avons également déjà eu des jugements condamnant les places de marché lorsqu'elles agissent comme intermédiaires de l'entreprise, et pas seulement comme portail de petites annonces, lorsque, par exemple, elles interviennent dans la négociation, lorsqu'elles perçoivent une commission. Leur responsabilité pourrait être engagée en fonction de l'ampleur de leur action », explique-t-il.

Pour elle, il n'est pas encore certain que la décision supprime réellement la protection que l'article 19 pourrait accorder aux places de marché dans la plupart des cas. La thèse ne précise pas, par exemple, si elles sont également soumises à d'autres dispositions de la décision, telles que les obligations de notification, de suppression de contenu et la responsabilité automatique. Selon l'experte, cela pourrait créer une situation d'insécurité juridique, du moins jusqu'à ce que le STF clarifie les détails de la décision.

Becker estime qu'avec la nouvelle thèse qui lie les marchés au CDC de manière plus directe, il pourrait y avoir une augmentation de la responsabilité des plateformes, y compris la possibilité d'une responsabilité conjointe.

« Ce que le CDC peut changer, c'est précisément l'intégration de la plateforme dans la relation client. Auparavant, la marketplace n'était responsable du CDC que pour les fonctionnalités de la plateforme. Par exemple, si j'utilisais Amazon et qu'il y avait un problème lié aux méthodes de paiement d'Amazon, une défaillance de la plateforme, la plateforme serait responsable. Désormais, en cas de défaut du produit, je ne pourrais tenir que le vendeur pour responsable. La marketplace n'aurait alors plus rien à voir avec ce produit. Nous verrons maintenant comment les tribunaux se comporteront face à la responsabilité conjointe du CDC », explique-t-il.

Si la ligne d’interprétation va dans le sens d’une responsabilité conjointe entre la place de marché et le vendeur, la logique qui exigeait auparavant l’intervention du pouvoir judiciaire pour protéger la liberté du commerce s’inverse : au lieu d’attendre la confirmation de l’irrégularité, la plateforme doit agir préventivement pour supprimer le contenu.

La thèse du STF stipule, au point 2 : « Jusqu'à ce qu'une nouvelle législation soit promulguée, l'art. 19 du MCI doit être interprété de telle sorte que les fournisseurs d'applications Internet soient soumis à la responsabilité civile, sauf application de dispositions spécifiques de la législation électorale et des actes normatifs émis par le TSE. »

Ensuite, au point 7, il est spécifiquement indiqué à propos des places de marché : « Les fournisseurs d'applications Internet qui opèrent en tant que places de marché sont civilement responsables conformément au Code de protection du consommateur (loi n° 8.078/90) ».

Venceslau Tavares Costa Filho, professeur de droit civil à l'Université de Pernambouc, interprète la thèse de la Cour comme un rejet de la proposition visant à rendre les places de marché solidairement responsables des problèmes liés aux produits vendus sur leurs plateformes, un point qui avait été examiné lors du vote du rapporteur, le ministre Dias Toffoli. Il reconnaît néanmoins que la manière dont le STF mentionne les places de marché dans la décision soulève des doutes.

« Cette notion de marché et de réseau social manque de clarté, car le Cadre civil fait référence au “fournisseur d’applications”. Or, cette clarté n’existe pas dans la loi elle-même, ni dans le Cadre civil pour Internet. Et la décision de la Cour suprême n’a pas non plus contribué à clarifier ce point », affirme-t-il.