L'audience de conciliation se termine sans accord et Moraes devra se prononcer sur l'IOF

L' audience de conciliation à la Cour suprême fédérale sur la crise autour de l'IOF s'est terminée sans accord entre le gouvernement Lula (PT), le Congrès national et deux partis, ce mardi 15.

La procureure générale du Sénat, Gabrielle Tatith Pereira, a demandé au juge Alexandre de Moraes, rapporteur des affaires en cause, un délai supplémentaire pour les négociations. Cependant, le bureau du procureur général et le PSOL (auteur de l'une des plaintes) compris qu'une décision judiciaire serait le meilleur moyen de résoudre le conflit .

Après les manifestations, Moraes a demandé si des concessions réciproques seraient possibles pour permettre une conciliation. « Les personnes présentes ont déclaré que, malgré l'importance du dialogue et l'initiative de cette audience, elles préféraient attendre la décision du tribunal », indique le compte rendu de la réunion.

Il appartiendra donc au rapporteur de rendre une décision.

Le 4 juillet, le ministre a suspendu les effets de trois décrets de Lula augmentant les taux d'imposition de l'IOF. Moraes a pris la même décision concernant le décret législatif approuvé par le Congrès national suspendant ces mesures exécutives.

Dans sa décision, le juge a également ordonné la tenue d'une audience de conciliation mardi. Il a convoqué les présidents de la République, du Sénat et de la Chambre des députés, le bureau du procureur général, le bureau du procureur général et les plaignants dans les procès pour participer à cette réunion.

L'une des plaintes, déposée par le PSOL, demandait l'annulation du décret législatif. L'autre, déposée par le PL, contestait l'augmentation de l'IOF.

Ce que Moraes a déjà dit sur le sujet

Bien que la décision du ministre sur la crise des FDI ait cherché à « mettre la balle sur le terrain », à calmer la tension autour de la question, elle a également été dure pour les deux parties.

Moraes a rendu sa décision de suspendre les décrets dans le cadre de trois actions :

• un du PL contre les décrets de Lula qui ont réajusté l'IOF ;
• un du PSOL contre la décision du Congrès de suspendre les décrets de Lula ; et
• une du gouvernement fédéral contre la décision du Congrès.

Après avoir résumé les arguments de chacune des pièces, le ministre a souligné que l’État utilise la fiscalité à deux fins : collecte des impôts , pour alimenter les caisses publiques, et réglementaire , pour encourager ou décourager certains comportements ou activités.

Dans le cas de l'IOF, a souligné Moraes, le gouvernement fédéral peut modifier les taux, à une condition : l'objectif de l'ajustement est crucial pour la validité de la décision du président. Autrement dit, Lula doit justifier la fonction régulatrice – ou extrabudgétaire – de l'augmentation.

À partir de ce moment, les exigences du gouvernement ont semblé peu convaincantes. Moraes a déclaré qu'il existait des « doutes fondés » quant à l'objectif des décrets de l'IOF et qu'il était nécessaire d'évaluer s'il y avait eu détournement de leur objectif.

Selon le ministre, ce prétendu détournement de fonds pourrait être qualifié de cas où Lula aurait utilisé l'augmentation de l'IOF à des fins fiscales. Pour étayer cette hypothèse, le ministre a cité des estimations du ministère des Finances concernant l'ampleur de cette augmentation des recettes publiques.

Alexandre de Moraes a déclaré :

« La déviation de finalité, si elle est effectivement prouvée, constitue un motif d’inconstitutionnalité , car si l’acte normatif qui réglemente l’impôt est émis sans observer qu’il s’agit d’un instrument extra-fiscal, mais plutôt dans le but d’atteindre l’objectif fiscal et de régler les comptes publics, avec un but différent de celui prévu par le Pouvoir Constituant lors de la délimitation du système fiscal, l’existence d’une incompatibilité de l’instrument normatif sera démontrée ».

Le ministre des Finances Fernando Haddad (PT) a déjà déclaré que l'objectif était de lutter contre l'évasion fiscale, mais a admis que chaque mesure de ce type avait un potentiel de recettes.

Cependant, en se référant à la décision du Congrès national de suspendre l'ajustement de l'IOF, Moraes a déclaré que si les partis estiment qu'il y a inconstitutionnalité dans un décret autonome du président, ils devraient déposer une action directe en inconstitutionnalité - comme l'a fait le PL de Jair Bolsonaro - et ne pas utiliser un instrument conçu pour contrôler les excès du gouvernement fédéral dans son pouvoir réglementaire.

En d’autres termes : ils devraient intenter une action en justice, et non annuler le décret.

Il a souligné que la suspension est exceptionnelle et ne devrait s'appliquer qu'aux actes normatifs qui outrepassent effectivement l'autorité réglementaire. Par conséquent, elle ne peut être utilisée pour annuler les effets d'un décret simplement parce que le Congrès s'oppose à son contenu.

« Ce mécanisme ne peut toutefois pas être dirigé contre les décrets autonomes, sous peine d'inconstitutionnalité », a-t-il expliqué. « Les actes émanant du chef de l'exécutif qui ne matérialisent pas son pouvoir réglementaire ne sont pas soumis au contrôle répressif par décret-loi. »

La Constitution fédérale, a-t-il poursuivi, n'autorise pas le Congrès à suspendre les décrets autonomes qui ne réglementent pas une loi émise par le pouvoir législatif.

Lire la conclusion du ministre :

« Compte tenu de tout ce qui précède, en résumé, il est constaté que tant les décrets présidentiels, en raison d’un doute sérieux et fondé sur une éventuelle déviation par rapport à l’objectif de leur publication, que le décret législatif, dans la mesure où il relève d’un décret présidentiel autonome , semblent s’éloigner des hypothèses constitutionnelles requises pour les deux genres normatifs ».

En pratique, la décision a suspendu à la fois les décrets de Lula qui ont réajusté l'IOF et le décret législatif approuvé par le Congrès pour suspendre les mesures du président.

Dans un premier temps, la nouvelle n'était pas bonne pour le Palais du Planalto, car elle empêchait l'entrée en vigueur des nouveaux taux d'imposition souhaités par l'IOF. Parallèlement, les réserves de Moraes quant aux décisions des deux parties ont révélé l'incertitude entourant l'issue de l'audience de conciliation.