Au moins, la Cour suprême n'a pas invalidé le mariage homosexuel.

La majorité conservatrice soigneusement constituée à la Cour suprême a refusé vendredi de revenir sur sa décision historique légalisant le mariage homosexuel. (Source : The New York Times )

Les Américains homosexuels et leurs alliés étaient en alerte depuis que la majorité conservatrice de la Cour suprême a supprimé le droit à l'avortement au niveau national après 50 ans, manifestant ainsi sa volonté de revenir sur une jurisprudence établie de longue date. Dans cette décision, le juge Clarence Thomas a rédigé une opinion dissidente pour demander le réexamen de l'arrêt Obergefell v. Hodges , qui reconnaissait le mariage entre personnes de même sexe à l'échelle nationale.

Les sondages montrent que le mariage homosexuel bénéficie désormais d'un large soutien populaire. Plus d'une trentaine de républicains de la Chambre des représentants ont contribué à l'adoption, en 2022, d'une loi obligeant les États et le gouvernement fédéral à reconnaître la validité des mariages entre personnes de même sexe. Mary Bonauto, l'avocate qui a plaidé l'affaire Obergefell devant la Cour suprême, a salué la décision de cette dernière. « Aujourd'hui, des millions d'Américains peuvent pousser un soupir de soulagement pour leurs familles, actuelles ou futures, car toutes les familles méritent l'égalité des droits devant la loi », a-t-elle déclaré.

Il se pourrait même que cette Cour n'ait pas souhaité avoir affaire à la plaignante Kim Davis, cette excentrique greffière du comté du Kentucky qui refusait de délivrer des licences aux couples de même sexe et dont la notoriété s'est éteinte il y a deux ans. (Source : Slate)

L'affaire Davis contre Ermold , que la Cour suprême a rejetée lundi, était d'emblée considérée comme un recours improbable. Nombre d'Américains se souviennent probablement de la requérante, une employée de la Cour d'appel du Kentucky qui, après l'arrêt Obergefell , avait refusé de délivrer une licence de mariage à un couple de même sexe, invoquant « l'autorité divine ». Beaucoup se rappellent peut-être aussi qu'elle fut brièvement emprisonnée pour outrage au tribunal, devenant une figure emblématique pour les républicains homophobes. Mais peu savent ce qui s'est passé ensuite : un couple victime de discrimination de la part de Mme Davis l'a poursuivie pour violation de leurs droits civiques, et un jury l'a condamnée à verser 360 000 dollars de dommages et intérêts au titre des frais d'avocat. Elle et ses avocats du cabinet d'extrême droite Liberty Counsel ont passé des années à contester cette condamnation. Et c'est là le véritable enjeu de l'affaire Davis contre Ermold .

Peut-être ont-ils simplement jeté un coup d'œil autour d'eux et décidé qu'il valait mieux ne pas s'attaquer à un nid de guêpes. (La juge Amy Coney Barrett a élaboré une argumentation sophistique pour expliquer pourquoi l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade était justifiée, mais pourquoi celle de l'arrêt Obergefell serait erronée. Il est question d'enfants.) Mais ils ont montré un penchant certain pour l'argument absurde de la « liberté religieuse » sur lequel reposait l'affaire Davis. Je ne suis pas sûr que quoi que ce soit soit à l'abri de cela.