<i>Le Frankenstein</i> de Guillermo del Toro rend-il justice au roman de Mary Shelley ?

Attention, spoilers ci-dessous.

L'histoire, aussi emblématique et mythifiée que le roman d'horreur Frankenstein de Mary Shelley (1818), se prête à de fréquentes réinterprétations. Il était donc inévitable que le légendaire réalisateur (et fin connaisseur de monstres) Guillermo del Toro finisse par y apporter sa touche personnelle. Le résultat tant attendu est Frankenstein (2025) , avec Oscar Isaac dans le rôle de Prométhée et Jacob Elordi dans celui de la Créature.

Le film a été présenté en avant-première à la Mostra de Venise cet été, et dès les premières minutes, les spectateurs ont commencé à exprimer leur avis sur la capacité de Guillermo del Toro à retranscrire fidèlement le chef-d'œuvre qu'est le récit poignant de Shelley, entre ego et désespoir. Aujourd'hui, avec sa diffusion sur Netflix , le débat a pris une ampleur considérable. Certains fans ont adoré la vision rédemptrice que del Toro propose du roman gothique de Shelley. D'autres ont exprimé leur frustration face à ses nombreuses libertés prises avec le texte. Plusieurs ont souhaité voir une réalisatrice s'emparer de l'histoire d'une femme. D'autres encore ont fait remarquer que le roman Frankenstein ne passe pas non plus le «  test de Bechdel ». Nombreux sont ceux qui ont souligné la pertinence du message de del Toro dans un monde gangrené par les préjugés. D'autres enfin ont critiqué la fin .

Deux rédactrices d'ELLE ont décidé d'aborder le sujet sous des angles légèrement différents : l'une a lu le livre avant de voir le film, et l'autre a vu le film avant de lire le livre. Ci-dessous, nous analysons sept des principaux changements entre le roman de Shelley et le film de Guillermo del Toro, et discutons de ce qui, selon nous, a fonctionné dans l'adaptation – et de ce qui n'a pas fonctionné. N° 1 : L'histoire de Victor est plus tragique dans le film que dans le livre.

Lauren Puckett-Pope, critique culturelle : C’est un changement que je n’ai pas forcément apprécié. Je pense que ce que del Toro cherchait à faire – et, à mon avis, il y est parvenu avec brio pour l’histoire qu’il racontait – c’était de donner à Victor une enfance difficile afin d’illustrer le cycle des traumatismes. Sa mère meurt lorsqu’il est jeune, comme dans le livre. Mais del Toro donne ensuite au père de Victor un nouveau nom et un tempérament plus cruel. Ces expériences laissent à Victor un lourd passé, une rancœur tenace et ce complexe du sauveur – ce désir de vaincre la mort.

D'un point de vue émotionnel, le fait d'avoir eu un père aussi cruel rend Victor peut-être plus attachant. Il reste le méchant de l'histoire, mais on comprend mieux le contexte de son comportement. Pourtant, j'ai adoré le fait que, dans le livre de Shelley, Victor soit dépourvu de ce lourd passé. Au contraire, il a eu une enfance idyllique et enchanteresse. Dans le roman, l'ambition et la démesure de Victor sont présentées comme un affront à tous les dons dont il a été doté. En devenant un monstre, il se coupe de tous ceux qu'il aime. Il sacrifie ces relations à son propre ego. Shelley n'avait ni besoin ni envie de lui inventer un passé tragique pour faire passer ce message. J'ai trouvé cela très fort. Et vous, qu'en avez-vous pensé ?

Erica Gonzales, rédactrice adjointe, section culture : Je suis d'accord. J'ai apprécié que, dans le livre, l'ambition et le goût de l'aventure de Victor soient innés. Mais je comprends que l'ajout de ces éléments tragiques à son passé dans le film vise à souligner le thème des relations père-fils toxiques et des traumatismes transgénérationnels. Le père de Victor est cruel et le pousse à l'excellence ; Victor fait de même avec la Créature. Le livre de Mary Shelley semble bien plus être une mise en garde contre l'ambition, notamment au Siècle des Lumières, que ce que Guillermo del Toro a voulu transmettre.

LPP : Il soutient qu’on crée le monstre en étant soi-même monstrueux, et que le cycle se perpétue. Et je comprends ce point de vue. Mais j’ai toujours adoré l’approche de Shelley, qui prend l’exemple d’une personne comblée de bienfaits et qui, par inadvertance, les dilapide ; je trouve cela tellement réaliste.

Oscar Isaac dans le rôle de Victor Frankenstein dans Frankenstein .

N° 2 : Le personnage d'Elizabeth joue un rôle différent dans le livre et dans le film.

LPP : Parlons d’ Elizabeth . Dans le livre, il s’agit d’Elizabeth Lavenza, la fille orpheline d’un noble, élevée au sein de la famille Frankenstein comme la « cousine » puis la fiancée de Victor. Dans le film, elle est Lady Elizabeth Harlander, entomologiste et nièce d’Henrich Harlander, un marchand d’armes qui finance les recherches scientifiques de Victor.

Tant dans le livre que dans le film, Elizabeth incarne cette bonté innée. Et c'est toujours un peu compliqué pour moi quand l'un des seuls personnages féminins d'une histoire symbolise cela. Qu'avez-vous pensé des changements apportés au personnage d'Elizabeth ?

EG : J’ai aimé que, dans le film, elle ait ses propres réflexions sur la volonté des hommes et leur arrogance. Et j’ai trouvé que sa relation avec la Créature était un ajout fascinant.

LPP : J’ai apprécié qu’elle ait davantage l’occasion de montrer sa personnalité dans le film. Elle est intellectuelle et croyante, perspicace et originale. Elle a des opinions bien arrêtées, dont beaucoup semblent refléter les propres philosophies de Shelley. À un moment donné, elle dit à Victor que la guerre « est ce qui arrive quand on poursuit des idées par la force » et que « les idées ne valent rien en elles-mêmes, je crois ». Cela ressemble beaucoup à Mary Shelley !

EG : Parlons de sa relation avec la Créature. Dans le livre, elle est quasiment inexistante jusqu’à ce qu’il la tue. Dans le film, leur relation est très forte — ni vraiment romantique, ni vraiment mère-fils, mais il y a beaucoup d’affection et de respect entre eux.

LPP : Il est révélateur que les seuls personnages du film à éprouver de l’empathie pour la Créature soient une femme et un aveugle. Del Toro a beaucoup à dire sur la perception dans ce film.

EG : Je pense que si la relation profonde entre Elizabeth et la Créature fonctionne dans le film – contrairement au livre –, c’est à cause du message que del Toro voulait transmettre sur l’empathie. Dans le livre, le monstre est bien plus monstrueux, non seulement par son apparence, mais aussi par ses actes, surtout après avoir subi des traitements cruels à répétition. L’attention qu’Elizabeth porte à la Créature dans le film… c’est comme si, en faisant preuve de chaleur humaine, on pouvait espérer en recevoir en retour .

N° 3 : Le personnage de Henrich Harlander est nouveau dans l'histoire.

LPP : Henrich Harlander, un fabricant d’armes de la guerre de Crimée atteint de syphilis, finance le projet de Victor pour qu’il puisse, vous savez, continuer à vivre. Peut-être même pour toujours ! Qu’avez-vous pensé de lui ?

EG : Je pense qu’il était censé être une critique de l’entreprise commerciale qu’est la guerre et l’armement, de ces hommes qui l’alimentent et en profitent. Je vois des parallèles avec les milliardaires d’aujourd’hui qui veulent vivre éternellement.

LPP : Exactement. Tout comme ces hommes d’aujourd’hui, Henrich a une attitude du genre : « Il n’y a absolument aucun problème à réanimer ce cadavre, à faire quelque chose qui pourrait facilement mettre des gens en danger, du moment que cela me permet de vivre éternellement. »

EG : J’ai aussi trouvé intéressant de voir la réaction de Victor à la révélation d’Henrich. Il est horrifié lorsqu’il comprend les véritables motivations de son bienfaiteur. Et pourtant, je ne sais toujours pas si Henrich était vraiment nécessaire à l’histoire.

LPP : Je ne pense pas qu’un personnage entièrement nouveau était nécessaire à l’intrigue, mais je trouve qu’Henrich représente de façon intéressante une forme d’orgueil semblable à celle de Victor. Celle de Victor est l’orgueil d’un créateur qui se prend pour Dieu, et celle d’Henrich est l’orgueil du bienfaiteur qui s’attend à devenir bénéficiaire – et donc à acquérir un statut quasi divin.

Mia Goth dans le rôle d'Elizabeth dans Frankenstein .

N° 4 : Dans le film de del Toro, la création du monstre prend beaucoup plus de temps.

LPP : Dans le film, del Toro transpose l'action de 1818 au milieu des années 1850, pendant la guerre de Crimée, notamment pour que Victor ait facilement accès à une multitude de cadavres. Il n'a pas besoin de fouiller les tombes puisqu'il a tant de soldats morts sous les yeux. Mais le processus de recherche, de collecte des corps – traités avec un mépris total – et de création du monstre ? Il est beaucoup plus long dans le film. Dans le livre, la création du monstre par Victor semble se faire en un clin d'œil.

EG : C’est arrivé très vite.

LPP : Alors que, dans le film, il y a quelque chose de terriblement satisfaisant à regarder le travail manuel de Victor sciant des jambes…

EG : Arracher les globes oculaires !

LPP : On est témoin de l’ampleur de sa dépravation et de son obsession, ce qui, en tant que spectateur, provoque à la fois du dégoût et de la fascination. On découvre sa désensibilisation dans le livre, mais l’expérience n’est pas aussi immersive.

EG : Et c’est tellement typique de del Toro : lui et la chef décoratrice Tamara Deverell sont vraiment exceptionnels dans cette séquence. C’est eux qui ont fait des merveilles.

N° 5 : Dans le livre de Shelley, la Créature est meurtrière. Dans le film, elle n’agit qu’en cas de légitime défense.

EG : Que penser de la série de meurtres manquante ? Dans le livre, le monstre de Frankenstein tue William, le frère de Victor, puis accuse une jeune femme, Justine, de ce meurtre. Plus tard, il tue Henry, l’ami de Victor, et finalement Elizabeth elle-même. Ni Justine ni Henry n’apparaissent dans le film de Guillermo del Toro, et dans ce dernier, la créature est violente, mais uniquement pour se protéger.

LPP : J’ai beaucoup hésité à ce sujet, et j’en suis arrivée à la conclusion suivante : je ne sais pas si ce changement est meilleur ou pire. Mais je pense qu’il met en lumière les objectifs fondamentalement différents que Shelley et del Toro poursuivent avec leurs histoires respectives.

EG : Oui. Si Shelley commentait l’expérience ratée de Prométhée — les conséquences réelles et terribles de l’orgueil démesuré —, del Toro s’intéresse davantage à la façon dont les personnes blessées blessent les autres et pourquoi, et au fait qu’il n’y a pourtant aucune excuse. Il faut briser ce cycle.

LPP : Les conclusions sont volontairement différentes. Et je comprends que cela frustre déjà beaucoup de fans de Frankenstein . L’adaptation de del Toro est fidèle à l’œuvre originale sur de nombreux points, mais elle prend aussi des libertés majeures avec l’intrigue et les thèmes abordés. Supprimer la série de meurtres commis par la Créature – et les questions de monstruosité et de moralité qui en découlent – ​​en est un exemple.

J'ai regretté de ne pas avoir vu le monstre aux prises avec sa propre monstruosité. En est-il responsable ? Ou est-ce Victor qui est responsable de l'avoir déchaînée sur le monde ? Del Toro semble dire : « On crée le monstre quand on le perçoit comme tel. » Ce n'est pas inné chez lui.

EG : Le simple fait que le personnage soit appelé la « Créature » ​​plutôt que le « monstre » dans le film en dit long sur le point de vue de del Toro. Il a toujours été un fervent défenseur de l’empathie envers les monstres. La relation de la Créature avec Elizabeth m’a même rappelé La Forme de l’eau.

Jacob Elordi dans le rôle de la créature de Frankenstein .

N° 6 : Dans le film de del Toro, Victor ne tente jamais de faire une épouse au monstre.

LPP : Dans le texte de Shelley, le monstre exige que Victor lui crée un « compagnon », faute de quoi il continuera à chasser et à tuer ceux que Victor aime. Victor entreprend alors la création d’un second monstre, mais il s’arrête finalement, incapable de supporter la responsabilité morale de libérer un autre être monstrueux dans le monde. Dans le film de del Toro, la Créature exige également que Victor lui crée un partenaire, mais Victor refuse. Il n’essaie même pas.

EG : Qu’avez-vous pensé de ce changement ?

LPP : Ça ne m’a pas dérangé. Je pense que le résultat de l’intrigue était le même : Victor comprend qu’il a commis une erreur tragique et qu’il ne peut plus la répéter.

EG : Je pense que, comme j’ai lu le livre en premier, j’ai raté la deuxième tentative de création de Victor. Dans le livre, cela souligne encore davantage son arrogance. Il ne peut s’empêcher d’essayer !

Dans le livre, le monstre est bien plus monstrueux, et la tentative de Victor d'en créer un autre apparaît comme son dernier recours pour contenir le désastre qu'il a provoqué. Il ne peut qu'espérer que ces deux monstres s'enfuiront ensemble et laisseront la société tranquille. Quant à votre remarque sur le plaisir malsain que procure le spectacle de la création à l'écran, j'ai été fasciné, dans le livre de Shelley, par la frénésie avec laquelle Victor s'efforce de reproduire sa première création. Puis, le monstre se présente à sa porte lorsqu'il réalise que Victor a interrompu son travail.

LPP : Cette partie était vraiment géniale. Le livre est bien plus angoissant que le film. Et je pense que c'est là que certaines critiques du film sont justifiées : le livre est un véritable roman d'horreur gothique. Je ne qualifierais pas du tout le film de del Toro de film d'horreur.

EG : C'est plus romantique.

LPP : Et j’ai vraiment adoré l’horreur du livre. C’est glaçant et l’atmosphère est prenante. C’est peut-être ce qui nous manque sans l’intrigue de la « mariée ».

Oscar Isaac dans le rôle de Victor Frankenstein dans Frankenstein .

N° 7 : La fin proposée par Del Toro adopte une approche différente.

LPP : Sur ce point, je suis presque certaine que la fin du livre est plus forte que celle du film. Je suis quelqu’un de très sincère – j’adore les fins rédemptrices ! Et je trouve que le film transmet efficacement des messages d’empathie et de pardon. Pourtant, ce qui m’a posé problème, c’est que… On assiste à une telle montée en puissance émotionnelle dans le film de del Toro, et pourtant, la catharsis finale entre Victor et la Créature est insuffisante pour que je croie vraiment que « tout est bien qui finit bien ».

EG : J’apprécie ce que del Toro a voulu accomplir avec cette fin et son histoire dans son ensemble : parvenir au pardon, reconnaître l’humanité chez autrui, prendre conscience des dégâts causés par les préjugés. J’apprécie que, dans notre culture actuelle si friande de super-héros, le message ne soit pas : « J’ai vaincu le monstre ! Ils vécurent heureux pour toujours ! » Au contraire, on reconnaît la Créature comme un être blessé, capable du bien.

Mais a) quelque chose n'a pas fonctionné pour moi dans cette scène finale, et b) visuellement, je pense qu'elle en a souffert car elle se déroulait dans cette pièce du navire du capitaine. Or, il s'agit du premier endroit où ils se retrouvent depuis que Victor a tenté de faire exploser la Créature à la dynamite.

LPP : J’adore l’intention de cette scène. Vraiment. Elle était cohérente avec l’histoire que racontait del Toro. Mais j’ai l’impression qu’il manquait quelque chose.

EG : Ça aurait pu être tellement plus fort.

LPP : Je pense aussi que l’impact est très différent. Dans le livre, on tourne la dernière page et on est saisi d’une horreur viscérale.

EG : C'est comme si on vous avait coupé le souffle.

LPP : Exactement. On a vraiment l’impression d’avoir reçu un coup de poing dans l’estomac. Et, si vous me permettez une métaphore un peu facile, c’est comme si le but de del Toro était plutôt de nous offrir une grande bouffée d’air frais. On recommence. On avance. J’aurais juste aimé que cette bouffée soit plus ample ! Vous voyez ce que je veux dire ?

EG : [Rires.] Non, absolument. J’ai eu un petit coup au cœur.

Jacob Elordi dans le rôle de la Créature et Oscar Isaac dans celui de Victor Frankenstein dans Frankenstein .

EG : Pour conclure : avons-nous le sentiment que le film de del Toro a rendu justice au livre de Shelley ?

LPP : À certains égards importants, oui. Je pense que le film témoigne d'un immense respect pour le roman de Shelley. Il reprend même la même structure en plusieurs actes. On ressent l'affection de del Toro pour ces personnages dans chaque plan. Mais je ne crois pas qu'il raconte la même histoire. C'est une œuvre complémentaire. C'est comme si l'on vivait le même récit sous un angle différent.

EG : Oui, je pense qu’il est difficile de dire avec certitude s’il rend justice au roman de Shelley. Je crois qu’il agit avec la volonté manifeste de le faire. Mais, d’après mon expérience personnelle, le livre était tellement abouti – bien plus abouti que le film.

LPP : Je suis d'accord avec ça.

EG : Mais je suis d’accord, ce sont deux œuvres complémentaires, et je pense qu’il faut les lire et les regarder ensemble, en les mettant en perspective. Car elles ont toutes deux des choses importantes à dire. C’est presque comme si c’était l’essai de del Toro sur Frankenstein . C’est sa thèse, fondée sur son interprétation du livre.

LPP : C’est bien ça : j’ai adoré sa thèse ! Ce n’est pas la même que celle de Mary Shelley, certes, mais elle témoigne d’un respect réel et remarquable pour son histoire.

Cette conversation a été modifiée et condensée pour plus de clarté.