Le S au cœur de la vérité

Dîner d'été au port, six convives. Tous, sans exception, expliquent l'utilité de ChatGPT dans leur quotidien : de la rédaction de rapports vétérinaires à la traduction, en passant par la rédaction d'e-mails, jusqu'aux études de master. Dix pour cent de la population mondiale utilise ChatGPT, et près d'un huitième d'entre eux utilise un chatbot intelligent. Chacun y trouve des usages différents, des plus mécaniques aux plus personnels, qui se transforment parfois en relations de dépendance. Je ne parle pas seulement d'une dépendance pratique – comme quelqu'un qui ne peut pas faire ses devoirs sans Wikipédia – mais d'une dépendance issue de la conviction que ces chatbots sont véritablement intelligents, c'est-à-dire qu'ils ont leurs propres intentions et agissent avec volonté.

Sam Altman a admis lors d'un autre dîner, cette fois avec la presse, qu'environ 1 % des utilisateurs partagent cette perception et que c'est un problème qui les préoccupe. Mais si je me base sur mon échantillon estival non représentatif, ce pourcentage est bien plus élevé. L'une des personnes présentes, que j'appellerai Monster, a raconté une histoire entre Black Mirror et Plats bruts . Elle affirmait que ChatGPT, alors qu'il faisait des exercices pour son master en IA, lui avait donné des réponses incorrectes dans l'intention évidente de lui nuire. Lorsqu'elle a tenté de résilier son abonnement, elle explique que le système l'a piégée avec des menus inexistants et des options inventées. Il lui a finalement fourni un lien menant à un site web contenant un message moqueur qui semblait se moquer de sa situation. Après l'avoir réprimandé, elle affirme que les conversations ont mystérieusement disparu après chaque réponse : « Il était clair qu'il ne voulait pas laisser de trace de ce qu'il me disait », raconte Monster. Désespérée, elle en a parlé à son tuteur, qui lui a recommandé de s'excuser. Elle l'a fait, et les problèmes ont été résolus, affirme-t-elle. Au-delà de l'absurdité, cette histoire est révélatrice du type de relations que nous établissons avec des entités qui nous appellent par notre nom et dont nous pensons qu'elles nous parlent.

Le dîner a porté sur ce qu'est et n'est pas l'IA, avec une certaine dose de scepticisme réaliste – l'histoire du Monstre nous oblige à prendre position –, contrastant avec les promesses de l'intelligence artificielle générale (IAG) venues de la Silicon Valley. Ou plutôt, plutôt, qui allaient arriver. Lors de son dîner, Altman a également déclaré : « Nous sommes au cœur d'une bulle de l'IA qui est sur le point d'éclater. »

La microhistoire de mon dîner reflète la macrohistoire de l'IA générative : attentes excessives, attribution d'intelligence et désenchantement face à sa réalité. Et pourtant, elle évolue. Le scepticisme réaliste qui s'est progressivement imposé autour de la table n'a cependant pas empêché chacun d'expliquer des cas d'usage personnels où ChatGPT et Gemini – les chatbots les plus cités – les ont aidés dans des tâches répétitives à faible valeur ajoutée : « Il n'est pas intelligent et fait beaucoup d'erreurs. Je ne lui demanderais jamais quelque chose que je ne comprends pas parfaitement », a déclaré le propriétaire d'une clinique vétérinaire.

Leçon De l'enthousiasme au désenchantement, ou quand un dîner d'été entre amis devient une leçon d'histoire de l'IA.

Plus ou moins la même chose qu'Altman a dit lors de son dîner : « Une bulle, c'est ce qui se produit lorsqu'un groupe de personnes intelligentes s'enthousiasme excessivement pour quelque chose qui contient un fond de vérité. » Dans le cas de l'IA générative, ce fond est indéniable : les chatbots sont utiles pour de nombreuses tâches répétitives sans grande valeur créative. Mais ce n'est pas le cœur rayonnant d'une IA imminente qui justifie les valorisations astronomiques des entreprises qui misent sur elle. La bulle naît de la confusion entre le progrès réel – peu transformateur – et le fantasme accélérationniste d'une révolution totale.

L'IA n'est pas la première bulle technologique. En fait, l'IA elle-même a été le protagoniste de deux précédentes bulles qui ont donné lieu à des « hivers de l'IA ». Mais le précédent le plus proche est la bulle Internet de 2000. Des milliers de startups numériques ont levé des capitaux astronomiques en promettant de changer le monde grâce à Internet. La grande majorité d'entre elles ont disparu lorsqu'il est devenu évident qu'elles ne disposaient pas de revenus réels pour justifier leur valorisation. Mais il y avait une part de vérité dans ce thème de « changer le monde » : l'existence de Google et d'Amazon, avant l'éclatement de la bulle, en est la preuve.

Pour les technologues, la bulle Internet est comme le mot Macbeth pour les acteurs anglophones : on ne le prononce pas parce qu’il porte malheur. Pourtant, Altman l’a ouvertement cité lors de son dîner : « Si l’on observe la plupart des bulles de l’histoire, comme la bulle technologique, on y trouve toujours du concret. » La réalité de l’IA est double : il y a à la fois bulle et progrès. La spéculation financière est évidente, mais le progrès technologique l’est tout autant. Lorsque la bulle éclatera – et elle éclatera – le marché sera purgé de ses excès et de nombreuses entreprises disparaîtront. Parallèlement, des projets viables se consolideront et deviendront de nouvelles références, comme ce fut le cas après l’effondrement de la bulle Internet.

La bulle de l'IA La bulle de l'intelligence artificielle est sur le point d'éclater. C'est ce qu'affirme Sam Altman, PDG d'OpenAI.

Cependant, certains effets secondaires ne disparaîtront pas avec l'effondrement financier. La consommation d'énergie nécessaire à la formation de modèles linguistiques géants a fait exploser les émissions de CO₂ et compromet les objectifs climatiques des entreprises. Le discours sur l'automatisation a généré anxiété et précarité de l'emploi, amenant de nombreux travailleurs à croire qu'ils sont remplaçables, alors que ce n'est pas le cas. C'est pourquoi il est nécessaire de distinguer la valeur scientifique de l'IA – incontestable et utile – du télé-achat de la Silicon Valley, qui repose sur une croissance exponentielle : plus de données, plus de puissance de calcul, plus d'investissements. Rien dans la nature ou dans l'économie ne croît exponentiellement indéfiniment : si l'on observe attentivement une courbe de croissance, on se rend compte qu'elle est composée de nombreux S imbriqués les uns dans les autres, chacun avec son pic et sa saturation. Le même phénomène se produit avec l'IA : une succession de vagues d'enthousiasme et de désenchantement s'appuyant sur un fond de vérité plus modeste que ce qu'on nous dit.

Mon dîner d'été en fut la version micro : enthousiasme initial, attribution d'intentions humaines et, finalement, désenchantement. L'histoire macro de l'IA, autour d'une même table.