Jusqu’à quand la dégradation des retraites et des pensions va-t-elle se poursuivre ?

Avec la confirmation du veto présidentiel, la détérioration des prestations de retraite et de pension du revenu minimum pour près de 5 millions de personnes n'a pas encore atteint son paroxysme, la prime étant gelée depuis mars 2024. Chaque mois, ces retraités et pensionnés reçoivent moins que l'inflation , tandis que la levée du moratoire signifie que beaucoup, en particulier les femmes , ne pourront pas prendre leur retraite , même si elles ont l'âge minimum. Et l'ajustement à l'inflation à lui seul perpétue l'énorme déclin accumulé, car les revenus de l'ensemble du système restent constants en termes réels.

Entre-temps, des décisions favorables aux retraités (dont beaucoup datent de plus de dix ans) sont rendues, ordonnant une indemnisation pour leurs pertes. L'ANSeS a fait appel de ces décisions, mais la Cour suprême n'a pas encore statué, bien qu'il s'agisse de personnes âgées.

Selon l'Association Argentine du Budget (ASAP), « dans le revenu moyen par bénéficiaire, en mars 2025, par rapport à novembre 2023 (le mois précédant le changement de gouvernement), la perte de pouvoir d'achat est proche de 10 % ».

En juillet, le salaire minimum et la prime ont diminué de 2,7 % sur un an, corrigés de l'inflation. Par rapport à juillet 2023, la baisse réelle s'élève à 13,1 % (ASAP). De plus, le remboursement de la TVA sur les achats effectués avec la carte de débit de retraite a été supprimé et les réductions sur les médicaments ont été réduites (PAMI).

Cette perte s'ajoute aux précédentes. Pour ne citer que les dernières années, en 2017, sous le gouvernement de Mauricio Macri, la modification de la formule de mobilité a entraîné une baisse initiale des salaires, car elle a été appliquée rétroactivement.

En mars 2018, les retraités ont reçu 5,71% - sur la base d'un taux d'inflation de 70% et de 30% des salaires du troisième trimestre 2017 - alors qu'ils auraient dû recevoir la mobilité prévue par la loi précédente - n° 26.417 - qui était estimée à environ 14,6% pour le second semestre 2017. Des décisions judiciaires ont contesté cette « réduction », mais la Cour suprême n'a pas encore statué.

Ensuite, entre septembre 2017 et décembre 2019, en raison de la hausse de l’inflation, les prestations de retraite et de pension ont diminué de 19,5 %.

Dès l'arrivée au pouvoir d'Alberto Fernández, la formule de mobilité précédente a été suspendue et, en 2020, des augmentations différenciées ont été accordées par décret. En mars, le salaire minimum a bénéficié d'une augmentation plus importante que les autres, ce qui a entraîné une augmentation de 35,3 % du salaire minimum cette année-là, mais une augmentation de seulement 25,3 % des autres salaires, par rapport à un taux d'inflation de 36,1 % . Avec la loi suspendue, l'augmentation aurait été plus élevée ( 42 % ), et des décisions judiciaires ont reconnu cette différence.

Une nouvelle formule de mobilité a ensuite été mise en place : 50 % des salaires et 50 % des recettes fiscales reversés à la Sécurité sociale, ce qui a clairement été pénalisé par la montée en flèche de l'inflation. Les résultats ont été les suivants :

• En 2021, avec une inflation de 50,9 %, les augmentations de bout en bout ont été de 52,7 %.

• En 2022, la formule de mobilité a rapporté 72,5 % contre un taux d'inflation annuel de 94,8 %. Une perte de 11,5 %.

• En 2023, la mobilité était de 110,9 % et l'inflation de 211,4 %, exacerbée par la poussée de décembre de la même année provoquée par la dévaluation de Javier Milei. Une perte de 32,3 %.

En 2024, la nouvelle formule de mobilité liée à l'inflation a ignoré une partie de l'inflation de janvier ( 12,5 % ont été reconnus en avril contre une augmentation des prix de 20,6 % ), et tandis que les augmentations ont été appliquées en fonction des augmentations de prix, la formule précédente d'Alberto Fernández n'est restée en vigueur que jusqu'en juin de cette année-là.

Les prestations de retraite ont été ajustées en fonction de l'inflation, mais la prime de « renforcement » pouvant atteindre 70 000 $ pour le salaire minimum a été gelée à la valeur de mars 2024.

Pendant ce temps, « alors que les salaires ont augmenté de 138,2 % entre mars 2024 et septembre 2025, le minimum, prime comprise, n'a augmenté que de 90,9 % . S'il avait été actualisé dans la même proportion, la prime aurait dû être de 166 755 dollars en septembre 2025, soit plus du double ( + 96 755 dollars ) du montant actuel », indique un rapport du CEPA (Centre argentin d'économie politique).

Si la formule du gouvernement précédent avait été maintenue, l'augmentation des salaires aurait été plus élevée (+33%) en septembre 2024 en raison de l'augmentation à la fois des salaires et des recettes fiscales allant à la Sécurité sociale.

L'application de la mobilité basée sur l'inflation a initialement amélioré les pensions par rapport à ce qui aurait été le cas avec la loi de mobilité d'Alberto Fernández. Mais si l'inflation baisse et que les salaires et les recettes fiscales commencent à augmenter, les pensions des retraités évolueront au-delà de ce qui aurait été obtenu avec la seule formule d'inflation. C'est ce qui se produit actuellement.

Selon le cabinet de conseil IDESA (Institut argentin de développement social), « la liquidation des retraites a été si grave qu'en 2023, les pensions avaient perdu en moyenne 35 % de leur valeur réelle par rapport à la moyenne de 2017. Dans le cas de la pension minimum, qui bénéficie d'une bonification, la perte a été de 15 % . Il s'agit d'une énorme « économie » budgétaire, car les pensions constituent la principale dépense du gouvernement national. Pour geler définitivement ces « économies » , il faut désormais ajuster les pensions en fonction de l'inflation », ce que le gouvernement actuel a mis en œuvre.

Français De son côté, le rapport de la CEPA indique que « en septembre 2025, avec l'augmentation de 1,9 % (IPC de juillet 2025) de la formule Milei, la retraite minimale (sans prime) sera de 320 277 $ , alors que si la formule précédente avait été maintenue, elle serait de 413 520 $ ( 29,1 % de plus). » Et il ajoute : « De cette façon, nous pouvons conclure que la formule précédente, au fil du temps, aurait été supérieure pour les prestations de retraite, et elle a été intentionnellement éliminée avant que les améliorations ne se produisent. »

L'ajustement à l'inflation seule perpétue les pertes de retraites de ces dernières années, car il maintient le pouvoir d'achat des pensions à un niveau constant . Et elles ne voient aucune amélioration si les salaires réels et/ou les recettes fiscales se redressent grâce à l'amélioration de la productivité et de l'économie.

Pour cette raison, la meilleure option pour les retraités était de combiner les deux alternatives : pour éviter que leurs revenus ne se détériorent davantage à l'avenir, un ajustement mensuel complet de l'inflation est recommandé, ainsi que le maintien d'une comparaison entre la formule d'inflation et la formule des salaires et des revenus , en appliquant la plus élevée.

Le financement proviendrait de l’augmentation des recettes due à l’amélioration de l’économie et des cotisations à l’ANSeS (Administration nationale de la sécurité sociale) en raison de l’augmentation des salaires et des niveaux d’emploi, ainsi que d’une lutte efficace contre l’informalité.

Face à cette situation plus que critique, la loi approuvée par le Congrès (veto du président Milei) a accordé une augmentation partielle minimale de 7,2 % aux prestations de retraite perçues par un peu plus de sept millions de retraités et pensionnés et une augmentation de la prime gelée depuis mars 2024 pour les salaires minimums de 40 000 $, de 70 000 $ à 110 000 $, qui sera mise à jour mensuellement en utilisant la formule de mobilité de l'inflation.

L'augmentation de 7,2% correspondait à l'ajustement qui aurait dû être appliqué en avril 2024 car, comme indiqué, le gouvernement a accordé une augmentation de 12,5% pour janvier de cette année alors que l'inflation ce mois-là était de 20,6%.

Toutefois, l'augmentation n'est pas rétroactive, car la loi stipule que « l'augmentation indiquée sera intégrée au salaire mensuel après l'entrée en vigueur de la présente loi, en fonction du montant perçu au cours du mois de son entrée en vigueur ». L'augmentation de la prime n'est pas non plus rétroactive à avril 2024. De plus, la prime initiale de 110 000 $ serait indexée sur l'inflation ; elle ne serait pas intégrée au salaire actuel et serait donc maintenue sans le versement de la prime de Noël.

Point important, et un clin d'œil au gouvernement et au pouvoir judiciaire, la loi a entériné la formule de mobilité de Milei basée sur l'inflation, approuvée par décret présidentiel l'année dernière. Elle n'a pas prévu de reconnaissance des pertes subies ces dernières années, malgré de nombreuses décisions de justice, ni d'ajustement prévisionnel en fonction de la croissance économique ou des augmentations de salaire. Au contraire, les décisions de justice ont imposé le remboursement de ces pertes.

L'ajustement à l'inflation à lui seul « renforce la perte de pouvoir d'achat. Il ne récupère pas ce qui a été perdu ces dernières années, et le lien était erroné, avec la perspective d'un procès, car il ne suit pas la logique du décret 274/2024 lui-même pour compenser l'inflation de janvier 2024 », selon l'avocat spécialisé en retraites Aníbal Paz.

Entre-temps, le gouvernement a à l'ordre du jour une réforme des retraites qu'il s'est engagé à faire adopter en 2026. Cette réforme comprend, entre autres, l'augmentation de l'âge de la retraite, l'abrogation des systèmes de retraite différentiels (pour les enseignants nationaux, les professeurs d'université, le secteur de l'électricité et de l'énergie et le pouvoir judiciaire, entre autres), la restriction des pensions de veuve et l'obligation pour les nouveaux retraités de recevoir une pension initiale basée sur le nombre d'années de cotisation effective , avec un montant minimum garanti.

« Tout système de retraite et de pension, qu'il soit par répartition ou par capitalisation collective ou individuelle, est étroitement lié aux cotisations des travailleurs et des employeurs. Aucun système, public ou privé, ne peut garantir des prestations généreuses à long terme ni un autofinancement si les cotisations sont faibles, en raison de l'informalité et de l'instabilité de l'emploi, ou de politiques limitant le montant de ces ressources, étant donné que l'informalité et le niveau d'emploi sont des problèmes du marché du travail, et non du système de retraite », souligne l'ASAP.

Les données officielles montrent que sur 21 millions d'emplois, 12,5 millions cotisent à la Sécurité sociale. 8,5 millions n'y cotisent pas . Et parmi les 12,5 millions qui cotisent, une forte proportion connaît des périodes d'inactivité, ce qui suggère qu'au moment où ils atteindront l'âge de la retraite (60 ans pour les femmes, 65 ans pour les hommes) , ils n'auront pas les 30 années de cotisation minimales pour avoir droit à la retraite.

Concernant l'abrogation du moratoire, « l'analyse montre que 50 % des hommes et 69 % des femmes en âge de retraite ne pourront pas accéder à une prestation contributive. Bien qu'il existe des mécanismes permettant d'atténuer la situation décrite, tels que l'indemnisation pour âge avancé avec manque de services (art. 19 de la loi 24.241), la possibilité d'obtenir la prestation d'âge avancé (art. 34 bis de la loi 24.241) et la reconnaissance des années de service des enfants pour les femmes devenues mères, instaurée par le décret 475/2021, il est évident qu'il est très difficile d'assurer une couverture vieillesse par le biais du régime contributif », indique un rapport de la Sécurité sociale.

De leur côté, les Chambres fédérales et de sécurité sociale de Tucumán, Córdoba, Mendoza, Salta, Mar del Plata, Rosario et Bahía Blanca ont déclaré inconstitutionnelle la formule de mobilité appliquée entre 2021 et mars 2024, sous le gouvernement d'Alberto Fernández. Elles ont également ordonné l'indemnisation des pertes accumulées durant toute cette période.

À ce jour, et malgré l'implication des personnes âgées, la Cour suprême ne s'est pas prononcée sur ces pertes de pensions, ni sur les précédentes, comme celles causées par l'application rétroactive de la formule de mobilité pendant l'administration de Mauricio Macri et la détérioration de la mobilité entre septembre 2017 et fin 2019, qui était de 18,5 %.