Marattin : « Des élections anticipées ? Peut-être ! Voici comment ramener le centre… au centre. »

« Et si on votait bientôt ? Je n'en ai pas peur. Au contraire, je l'espère : ce serait l'occasion de briser le bipolarisme malsain qui étouffe l'Italie. » Luigi Marattin , ancien membre d' Italia Viva et aujourd'hui fondateur du Parti libéral-démocrate , ne se cache pas. Ni lorsqu’il parle de la dérive populiste des deux pôles, ni lorsqu’il lance le défi de construire une alternative libérale, réformiste, atlantiste.

Dans cette interview, il parle des raisons pour lesquelles il a décidé de fonder une nouvelle entité politique, de ses ambitions et de la direction qu'il souhaite prendre. Et il n'épargne pas les critiques, du pouvoir doré à Unicredit-Bpm au Pnrr, en passant par Generali, Mps et la fiscalité « hors de contrôle ». Mais il y a aussi des mots d'appréciation : pour le Premier ministre, « qui réussit bien en politique internationale » et pour les autres sujets au centre, de Calenda à Renzi jusqu'à...

Dans une politique de plus en plus bipolaire – parfois même dans le pire sens du terme – quel besoin y avait-il d’un nouveau parti et quel espace allez-vous occuper ?

Après la fin de la Première République, l’Italie a voulu se faire croire qu’elle était un pays où il serait utile et efficace d’organiser le système politique sur une base bipolaire. Et beaucoup, moi y compris, y croyaient. Il était clair que la tentative n’était pas entièrement convaincante, étant donné que les réformes institutionnelles nécessaires pour soutenir pleinement un tel projet (comme une loi électorale entièrement majoritaire ou la réforme du règlement parlementaire) n’ont jamais été réalisées.

Depuis un certain temps, je suis convaincu que le bipolarisme en Italie n’a fait que causer d’énormes dégâts. Un pays ne peut pas inventer son propre ADN politique et culturel depuis son bureau. Les pays où le bipolarisme fonctionne sont les pays anglo-saxons, où depuis 200 ans il n’y a que deux cultures politiques (ainsi qu’une loi électorale entièrement majoritaire). Dans notre histoire, nous comptons cependant au moins 5 cultures politiques (socialiste, communiste, laïque-libérale-républicaine, catholique populaire, droite sociale) : il est illusoire de penser que nous pouvons les réduire de force à deux. Deuxièmement, au moins dans les années 1990 et 2000, le fragile bipolarisme italien a rivalisé pour l’électeur médian : il l’a fait avec deux coalitions qui avaient deux dirigeants centristes (Prodi et Berlusconi) et des forces politiques qui étaient essentiellement centristes et qui avaient la direction politique des deux coalitions.

Depuis une dizaine d’années, les moteurs politiques des deux coalitions sont devenus des partis extrémistes et populistes, qui se disputent l’électorat extrême et non celui de la médiane. Salvini, Meloni, Vannacci rivalisent pour chatouiller l'électeur le plus souverainiste. Schlein et Conte font la même chose avec l’électeur de gauche le plus radical. Cela laisse une partie du pays, potentiellement même majoritaire, sans représentation politique. Ce n’est pas un hasard si nous observons des taux d’abstentionnisme jamais observés auparavant dans notre histoire.

Le Parti libéral-démocrate est né pour combler, avec tous ceux qui partagent cette approche, ce dangereux vide de représentation. Et de donner la parole à tous ceux qui croient que l’Italie a besoin d’une vague de réformes libérales pour revenir à la croissance et cesser d’être le pays qui, au cours des trente dernières années, a enregistré le taux de croissance moyen le plus bas de toute la planète.

Lors de la présentation du Parti libéral-démocrate, il y avait beaucoup de représentants de la société civile, quelques noms « importants » aussi : quel accueil avez-vous reçu ?

Nous avons une adhésion uniquement numérique, avec un paiement obligatoire de 25 euros pour la carte de membre : cela n'aide pas les adhésions de masse ! Mais néanmoins, en moins de 60 jours, nous avons gagné plus de 2 000 membres, et nous grandissons beaucoup, surtout parmi les administrateurs locaux. Nous sommes présents dans toutes les régions et dans presque toutes les capitales provinciales. Nous avons déjà eu une journée, le mois dernier, de stands sur les places de toute l'Italie et ce week-end nous la répéterons à l'occasion de la Journée de l'Europe.

Les 28 et 29 juin, à Bologne, nous tiendrons notre premier congrès, avec l’élection des organes directeurs nationaux. Il y a beaucoup de curiosité autour de notre projet. Nous ferons tout pour mériter la confiance qui nous est accordée. Et permettez-moi de remercier du fond du cœur nos militants et nos dirigeants, qui travaillent plusieurs heures par jour pour notre projet depuis des mois, consacrant du temps et de l’argent. Mais ils le font pour une seule raison : parce qu’ils croient que la politique en Italie peut redevenir une chose sérieuse, et non pas le télé-achat qu’elle est devenue ces dernières années.

Dans une perspective toujours orientée vers la majorité, votre foyer est-il de centre-gauche ou de centre-droit ?

Nous ne sommes certainement pas les seuls à croire en une plateforme libérale-démocrate et réformiste, faite de loyauté envers les démocraties libérales atlantiques, de soutien à l’Ukraine, de garanties, de réduction des dépenses publiques, de révolution compétitive, de méritocratie dans l’administration publique, etc.

Mais nous sommes les seuls à penser que le défi de faire vivre cette approche au sein d’un des pôles a échoué. Le défi de « tempérer » ou de « conditionner » les populismes a échoué. Les populismes doivent être combattus au niveau électoral, et non courtisés. Ils ont déjà fait assez de dégâts.

Aux élections politiques de 2027, ceux qui soutiennent une approche authentiquement libérale-démocratique et réformiste doivent se présenter avec une formation unique, forte, fière, autonome et avec une direction contestable. Pour garantir que lors de la prochaine législature, les populistes de droite et de gauche ne voient la gouvernance du pays qu’à travers des jumelles.

La rupture avec Renzi et avant cela avec Calenda est-elle guérissable ?

Nous n’avons aucun différend avec qui que ce soit. Il existe en effet des opinions politiques différentes. En particulier, Italia Viva a décidé l'année dernière d'abandonner sa position de tiers-parti (qu'elle occupait depuis sa naissance en 2019) et de se ranger du côté du centre-gauche, avec le M5S et en faveur d'Elly Schlein comme Premier ministre. Un choix légitime mais qu’une grande partie de ce parti n’a pas partagé, abandonnant Italia Viva et donnant vie d’abord à l’association « Orizzonti Liberali » puis – avec d’autres entités politiques – au Parti libéral démocrate.

L’action, en revanche, reste dans le domaine démocratique libéral, et est donc évidemment un interlocuteur. Ici, la question est de savoir si les sujets restés dans cette zone doivent se faire la guerre entre eux ou, comme nous l’espérons, emprunter un chemin commun visant à offrir aux Italiens une alternative unie et forte. De plus, tous les sondages s’accordent à dire que cette zone représente potentiellement 15 % de l’électorat. Si aucune des entités existantes, en quelques années, n’a réussi à couvrir plus d’un cinquième de cette somme, alors peut-être devrions-nous tous faire quelque chose de plus grand ensemble, au lieu d’insister sur le fait que, seuls, nous sommes non seulement nécessaires mais aussi suffisants.

Aussi parce que si les électeurs se retrouvent une fois de plus avec deux ou même plusieurs partis qui disent la même chose mais qui sont divisés parce que chacun pense avoir la vie plus grande que les autres (la pensée, évidemment), je pense qu'ils enverront tout le monde en enfer. Comme cela s’est déjà produit dans le passé.

Certains disent que d'ici le début de l'année prochaine, nous retournerons aux urnes, et que la Première ministre sera prête à tirer profit de la confiance croissante dont elle bénéficie : qu'en pensez-vous ? Seriez-vous prêt pour les élections ?

La politique est une science exacte à certains égards. Si une coalition gouvernementale se disloque, elle ne se présente pas – 45 jours plus tard – pour voter à nouveau ensemble. Et le centre-droit, avec cette politique et cette loi électorale, ne peut gagner que s’il se présente uni. Le seul cas dans lequel je crois qu’il est possible d’aller vers un vote anticipé est un changement radical de la structure politique, dans le sens d’une rupture avec ce bipolarisme malsain. Et puisque c’est finalement le résultat que j’espère, je ne peux certainement pas en avoir peur.

En matière économique, quelques jugements secs : pouvoir d'or sur UniCredit, oui ou non ? Mps-Mediobanca ? Et que dire du match Generali (à peine terminé mais déjà à nouveau d'actualité) ?

Utiliser le pouvoir d'or de cette manière dans l'opération Unicredit-BPM a été l'une des choses les plus ridicules que j'ai vues ces derniers temps. Cette discipline a été créée pour protéger les secteurs cruciaux pour notre sécurité (comme la défense ou les télécommunications) des acquisitions par des pays non alliés. Ici, cependant, il est utilisé pour empêcher une éventuelle fusion entre deux banques italiennes. Fou.

Concernant MPS, n'étant pas nostalgique des entreprises d'État ou des banques contrôlées par la politique, je préférerais que l'État sorte d'abord complètement du capital de MPS et qu'ensuite cette institution, et ces nouveaux « capitaines courageux », tentent tous les « assauts au ciel » qu'ils désirent. Le marché décidera. Que l’État s’occupe de ses affaires : dans une économie de marché moderne, la puissance publique en ces matières n’intervient que par l’intermédiaire des autorités de régulation, qui à leur tour ne doivent intervenir que pour protéger le principe de concurrence et éviter la création de positions dominantes.

Enfin, concernant Generali, j'ai été très surpris par l'hostilité d'une grande partie de la politique italienne envers la fusion entre Generali Investment Holdings et Natixis. C'est la même politique qui applaudit lorsque Draghi dit qu'au sein de l'UE, nous devons créer une union des marchés de capitaux, créer des entités transactionnelles à l'échelle européenne, intégrer les marchés nationaux, etc. Puis, quand il s'agit de le faire, tout le monde a peur. La vérité est que pour la politique italienne, les choses ne sont belles que lorsqu’elles restent des intentions. Dans ce cas, la crainte que le coup de fil classique de « persuasion morale » à Generali pour conserver les obligations d’État même si elles perdent de la valeur soit un peu plus difficile en cas de fusion avec le français est trop forte pour certains. Car en Italie, en réalité, le seul parti au gouvernement est le PUSP (Parti unique des dépenses publiques), qui comprend à la fois la droite et la gauche.

Comment jugez-vous la relation entre Giorgia Meloni et Donald Trump ?

J’imagine que toute relation avec Donald Trump n’est pas vraiment facile. Un jour, il vous félicite, le lendemain, il peut vous dire que vous devez lui embrasser le cul. Le fait même que le président Meloni ait réussi à rester dans le Bureau ovale (même en disant des choses très efficaces, comme que c’est l’Occident qui doit « redevenir grand », et pas seulement l’Amérique) sans être maltraité me semble être un excellent résultat.

Indépendamment de vos opinions biaisées, êtes-vous satisfait de ces 30 premiers mois du gouvernement Meloni ?

En politique internationale, oui, il faudrait être de mauvaise foi pour le nier. Absolument pas en politique intérieure. La pression fiscale est passée de 41,7% en 2022 à 42,6% en 2024 (source : Istat) et le gouvernement lui-même écrit dans des documents officiels qu'elle restera à ce niveau jusqu'à la fin de la législature. Il n’y a aucun signe de libéralisation ou de concurrence, en Italie nous avons la seule droite au monde qui est contre le marché. Permettez-moi de vous donner un seul exemple : le gouvernement s’apprête à adopter un nouveau projet de loi sur la concurrence. Souhaitez-vous notre suggestion ? Libéraliser complètement les ventes. L’idée selon laquelle un magasin ne peut baisser les prix de ses marchandises que lorsque le maire le décide est un héritage d’un monde qui n’existe plus.

Et puis : les dépenses publiques continuent d'être hors de contrôle, il n'y a pas de volonté de déclencher un mécanisme sérieux selon lequel avant de dépenser un euro d'argent public nouveau, nous devons vérifier que les 1 200 milliards que nous dépensons déjà sont utilisés de la meilleure façon possible. Le PNRR est en difficulté : j'ai été choqué quand, il y a quelques semaines, le ministre Foti a admis candidement qu'il y a 12 milliards déjà engagés mais qu'ils n'ont pas d'organisme de mise en œuvre : c'est-à-dire qu'il y a 12 milliards qui traînent mais on ne sait pas à qui ils ont été donnés.

La course aux armements : juste et nécessaire ou précipitée et hors de propos ?

La sécurité est un bien public. Ce qui ne veut pas dire gratuit, mais cela signifie que cela doit être offert par l’autorité publique. Depuis 80 ans, nous en bénéficions sans avoir à payer, car les États-Unis nous le fournissent. S’il est vrai, comme il semble, qu’ils ne sont plus disposés à le faire (du moins pas dans la mesure où cela a été le cas jusqu’à présent), alors nous devons le faire nous-mêmes.

Je trouve puériles les polémiques de ceux qui disent « ne dépensons pas pour la sécurité, dépensons pour les écoles et les hôpitaux ». Ils ressemblent à une bande de hippies. Ils ne comprennent pas que sans le bien public de « défense et de sécurité », il est inutile de parler d’écoles, d’hôpitaux, de recherche et de toutes ces choses qui nous tiennent à cœur.

Pouvons-nous parler à Poutine ?

En politique internationale, il faut parler à tout le monde. Cependant, il me semble que le seul moyen utilisé par le monsieur ci-dessus pour s'exprimer est par le biais de bombes et de missiles. Et puis, malheureusement, il faut rester dans la conversation, disons. Je pense que même Trump l’a finalement réalisé.

LISEZ TOUTES LES DERNIÈRES NOUVELLES POLITIQUES