Fin de vie, l'ombre de l'inconstitutionnalité sur le texte majoritaire

Des mois et des mois de débats. La longue discussion au sein du comité restreint des commissions Justice et Santé du Sénat pour trouver un compromis. Puis, le 2 juillet, le feu vert au texte de base du projet de loi soutenu par la majorité sur l'« aide médicale à mourir » . Le centre-droit souhaite désormais le présenter à la Chambre entre le 15 et le 17 juillet, puis le lui transmettre. Les éventuels amendements doivent toutefois être présentés avant le 8. Une date marquée en rouge pour une autre raison : ce jour-là, la Consulta se prononcera pour la première fois sur l'euthanasie.

Le texte majoritaire constitue certes un point de départ, mais il suscite déjà des débats. L' Association Luca Coscioni, qui travaille sur le sujet depuis des années, a tenu hier une conférence de presse pour dénoncer les graves conséquences qu'un tel texte, s'il était approuvé, pourrait avoir. Parallèlement, elle continue de recueillir des signatures pour une proposition de loi d'initiative populaire visant à légaliser l'euthanasie. Revenant au texte de centre-droit, la secrétaire nationale de l'association , Filomena Gallo, dénonce « des profils évidents d'inconstitutionnalité dès sa structure initiale, car il vise à annuler des droits reconnus par le système juridique et réaffirmés par la Cour constitutionnelle ». Quant au fond, le texte de base est composé de quatre articles. Le premier, qui ressemble presque à une déclaration d'intention, est explicite par son titre : « Inviolabilité et indisponibilité du droit à la vie » . Un point, dit Gallo, « en contradiction avec la sentence 242/2019 et avec les articles 2 et 32 ​​de la Constitution » car « la vie est un bien fondamental, mais pas un devoir inconditionnel ». L'article 2, en revanche, modifie le Code pénal, notamment l'article 580, qui punit le délit d'« incitation ou d'aide au suicide ».

Suite aux arrêts de la Cour constitutionnelle, une exception est introduite à la sanction prévue pour ceux qui aident une personne à mourir, mais seulement sous certaines conditions. La personne qui souhaite mourir doit être majeure, capable de discernement et de volonté, son désir de mourir doit avoir été formé de manière « libre, autonome et consciente » et doit être maintenue en vie par des traitements remplaçant les fonctions vitales, alors qu'auparavant, la formulation était « traitements de maintien de la vie » , donc plus large. Ainsi, souligne Marco Cappato , trésorier de l'Association Luca Coscioni, l'accès est limité « aux seules personnes connectées à des machines » . De plus, le texte établit que la personne doit être atteinte d'une pathologie irréversible entraînant des souffrances physiques et psychologiques intolérables, même si elle est incluse dans un parcours de soins palliatifs (obligatoire). Ce dernier point, absent des arrêts de la Cour constitutionnelle, est absent. Et c'est précisément sur les soins palliatifs que porte l'article 3, qui les renforce et prévoit la nomination d'un commissaire pour les Régions en défaut sur ce point.

Les plans régionaux seront supervisés par l'Agence nationale des services de santé régionaux ( AGENAS ), un organisme rattaché au ministère de la Santé. Enfin, l'article 4, le plus centralisateur, instaure le « Comité national d'évaluation » (et non plus le « Comité d'éthique » initialement proposé suite à la controverse de l'opposition), un organe composé de sept personnes – nommées par décret du président du Conseil – qui aura pour mission de vérifier les conditions d'accès à l'aide médicale à mourir. « S'agissant d'une nomination gouvernementale, la droite y pourvoira avec des personnes opposées et hostiles au droit à la liberté de choix », avait déclaré Cappato dans ces pages, soulignant que l'objectif était en réalité de « supprimer le service national de santé » ( aujourd'hui, ce sont les autorités sanitaires locales, sur proposition de la Consulta, qui statuent sur les cas individuels ). Mais la privatisation n'est pas la préoccupation principale car, explique Cappato, « cette loi n'ouvre pas réellement à un système privé : elle empêche directement l'accès au droit, modifiant les paramètres établis par la Cour constitutionnelle » . Et il conclut : « Le texte ne vise pas à privatiser l'aide au suicide volontaire, mais à l'interdire, comme le démontrent les applaudissements reçus du Vatican. »

DEPUIS

Asie Buconi