Amazon : Violation de la loi aux États-Unis avec Prime

Amazon devra se défendre contre les accusations selon lesquelles elle aurait imposé l'abonnement Prime et rendu son annulation difficile. Le procès doit commencer aujourd'hui, mais l'entreprise de Seattle a déjà perdu l'audience préliminaire. Un juge a jugé qu'elle avait enfreint les lois sur la protection des consommateurs .

Le jury sera choisi aujourd'hui, et les avocats devraient présenter leurs plaidoiries. Selon la Commission fédérale du commerce ( FTC ) des États-Unis, Amazon a utilisé un « dark pattern » pour forcer l'adhésion à Prime et a adopté une procédure d'annulation excessivement complexe.

La décision du juge John Chun la semaine dernière concerne également Prime , mais les accusations de la FTC portent sur la collecte de données utilisateurs. En vertu de la loi ROSCA (Restore Online Shoppers' Confidence Act), les conditions d'un service doivent être clairement et visiblement divulguées avant la collecte des informations de facturation . Amazon, cependant, a affiché les conditions de Prime après la collecte des données de facturation.

Le juge a souligné qu'aucun jury n'aurait voté en faveur d'Amazon, car les preuves démontrent clairement l'ordre dans lequel les informations sont collectées lors du processus d'achat. L'entreprise de Seattle a toutefois soutenu que les conditions d'utilisation sont affichées en même temps que les informations de facturation.

Le juge a également statué que deux dirigeants d'Amazon (Neil Lindsay et Jamil Ghani), qui avaient le pouvoir de contrôler le flux des inscriptions et des annulations Prime, peuvent être tenus personnellement responsables de toute violation prouvée devant le tribunal.

Le procès, qui débute aujourd'hui, devrait durer au moins trois semaines. Dans cette affaire, outre la loi ROSCA, Amazon est également accusée d'avoir enfreint la loi antitrust (FTC Act). Il y a environ trois ans , l'entreprise de Seattle avait simplifié la procédure de résiliation des abonnements Prime en Europe. Amazon sera jugé à nouveau (au plus tôt en 2027) pour pratiques anticoncurrentielles présumées liées à la place de marché tierce.