Le plan de division de RFK Jr. pour rendre l’Amérique à nouveau saine est-il alarmiste ou révolutionnaire ?
Il existe un dicton que Robert F. Kennedy Jr affectionne particulièrement. Il l'a utilisé le jour de sa nomination au poste de secrétaire à la Santé des États-Unis. « Une personne en bonne santé a mille rêves, une personne malade n'en a qu'un », a-t-il déclaré dans le Bureau ovale. « 60 % de notre population n'a qu'un seul rêve : celui de guérir. »
Le plus puissant responsable de la santé publique des États-Unis s’est donné pour mission de lutter contre ce qu’il décrit comme une épidémie de maladies chroniques aux États-Unis, un terme fourre-tout qui couvre tout, de l’obésité et du diabète aux maladies cardiaques.
Son diagnostic selon lequel les États-Unis connaissent une épidémie de problèmes de santé est un point de vue partagé par de nombreux experts de la santé du pays.
Mais Kennedy a également pour habitude de promouvoir des théories du complot sans fondement en matière de santé, allant de l’idée selon laquelle le Covid-19 aurait ciblé et épargné certains groupes ethniques à l’idée selon laquelle les produits chimiques présents dans l’eau du robinet pourraient rendre les enfants transgenres.
Et après son entrée en fonction, il a supprimé des milliers d’emplois au ministère de la Santé et des Services sociaux et éliminé des programmes entiers aux Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC).
« D'un côté, c'est extrêmement stimulant de voir un fonctionnaire fédéral s'attaquer aux maladies chroniques », déclare Marion Nestle, professeure de santé publique à la retraite de l'Université de New York. « D'un autre côté, le démantèlement de l'appareil fédéral de santé publique ne peut absolument pas contribuer à la réalisation de cet objectif. »
Kennedy est vilipendé par une partie des communautés médicales et scientifiques. Le Dr Amesh Adalja, infectiologue et chercheur principal à l'Université Johns Hopkins, m'a décrit comme un « nihiliste maléfique ».
Mais même certains détracteurs de Kennedy reconnaissent qu'il apporte dynamisme et ambition à des secteurs de la santé jusqu'alors négligés. Est-il possible que l'homme qui suscite tant de critiques – et, dans certains milieux, de la haine – puisse réellement contribuer à restaurer la santé aux États-Unis ?
Il y a un secteur sur lequel Kennedy avait jeté son dévolu bien avant de rejoindre l'administration Trump : les multinationales de l'agroalimentaire ont, selon lui, empoisonné des enfants américains avec des additifs artificiels déjà interdits dans d'autres pays.
« Nous avons une génération d’enfants qui nage actuellement dans une soupe toxique », a-t-il déclaré sur Fox News l’année dernière.
Sa première cible était les colorants alimentaires, avec la promesse d’éliminer progressivement l’utilisation de colorants à base de pétrole d’ici la fin de 2026.
Des produits chimiques, portant des noms tels que « Vert n° 3 » et « Rouge n° 40 », ont été associés à l’hyperactivité et à des problèmes de comportement chez les enfants, ainsi qu’au cancer dans certaines études animales.
« Ce qui se passe sous cette administration est vraiment intéressant », déclare Vani Hari, blogueuse culinaire et ancienne démocrate, aujourd'hui une voix influente du mouvement Make America Healthy Again (MAHA). « MAHA vise à inciter les gens à se détourner des aliments transformés, et l'un des moyens d'y parvenir est de réglementer les produits chimiques utilisés par les entreprises. »
Certains signes montrent que cette pression pourrait porter ses fruits.
Le géant de l'alimentation PepsiCo, par exemple, a déclaré dans une récente mise à jour commerciale que les chips Lays et les snacks Tostitos « ne contiendront plus de colorants artificiels d'ici la fin de cette année ».
Kennedy a conclu un accord volontaire avec l'industrie alimentaire, mais il n'est intervenu qu'après que les différents États, de la Californie à la Virginie-Occidentale, aient déjà commencé à introduire leurs propres lois.
« Dans le cas des colorants alimentaires, les entreprises devront agir parce que les États les interdisent [de toute façon] et elles ne voudront pas avoir à formuler des produits séparés pour des États différents », explique le professeur Nestlé, auteur et critique de longue date de l'industrie.
Plus récemment, Kennedy a indiqué qu'il soutenait un projet de loi alimentaire radical au Texas qui pourrait cibler les additifs dans certains produits allant des bonbons aux céréales et aux boissons gazeuses.
Les paquets devront peut-être bientôt porter une étiquette à contraste élevé indiquant : « AVERTISSEMENT : Ce produit contient un ingrédient qui n'est pas recommandé pour la consommation humaine par l'autorité compétente en Australie, au Canada, dans l'Union européenne ou au Royaume-Uni. »
La Consumer Brands Association, qui représente certains des plus grands fabricants de produits alimentaires, s'y oppose, affirmant que les ingrédients utilisés dans l'approvisionnement alimentaire américain sont sûrs et ont été rigoureusement étudiés.
Il est difficile d’imaginer qu’un tel règlement puisse être adopté dans un État comme le Texas sans le soutien politique de Kennedy et du président Trump.
« Il ne peut pas tout changer en peu de temps, mais je pense que la question des colorants alimentaires sera bientôt de l'histoire ancienne », affirme Mme Hari, qui a témoigné devant le Sénat sur ce sujet l'année dernière.
Mais d’autres craignent que la vague d’annonces sur les additifs ne soit qu’un simple contournement d’un problème bien plus vaste.
« Si certaines de ces actions individuelles sont importantes, elles ne représentent qu'une goutte d'eau dans le contexte plus large des maladies chroniques », affirme Nicola Hawley, professeure d'épidémiologie à l'École de santé publique de Yale. « On met l'accent sur le choix personnel et l'accès à une alimentation naturelle, mais on ignore complètement les obstacles majeurs, systémiques et structurels [à une alimentation saine], comme la pauvreté et le marketing très agressif de la malbouffe auprès des enfants. »
Le gouvernement américain, par exemple, continue de subventionner massivement les cultures telles que le maïs et le soja, ingrédients clés des aliments transformés.
Kennedy met actuellement à jour les recommandations alimentaires nationales américaines, un document important qui régit tous les aspects de la vie, des repas scolaires aux programmes d'aide aux personnes âgées. Une réduction des sucres ajoutés et un passage à des aliments complets d'origine locale sont attendus. Il a également appelé les États à interdire à des millions d'Américains d'utiliser les coupons alimentaires, une aide sociale, pour acheter de la malbouffe ou des boissons sucrées.
Il a également soutenu les élus locaux qui souhaitent mettre fin à l'ajout de fluorure dans l'eau potable, le qualifiant de « neurotoxine dangereuse ». Ce minéral est utilisé dans certains pays, notamment aux États-Unis, pour prévenir les caries dentaires. Bien que ses effets potentiels sur la santé fassent encore débat, le NHS affirme qu'une analyse des risques n'a révélé « aucune preuve convaincante » pour étayer ces inquiétudes. D'autres recherches sur le fluorure ont montré que ce minéral n'a d'effets néfastes sur la santé qu'à des concentrations extrêmement élevées.
Le professeur Hawley soutient également qu'il existe une tension entre le « message important » de Kennedy sur l'alimentation et les maladies chroniques, et ce qu'elle considère comme un manque de politiques soutenues par des preuves scientifiques solides.
« Il y a ce problème de désinformation sur les liens entre les additifs et les maladies chroniques, ou les facteurs de risque environnementaux », soutient-elle. « Et cela porte atteinte à la science. »
Cette tension est encore plus évidente lorsqu’il s’agit d’une autre des grandes préoccupations de Kennedy.
Les vaccins figurent toujours sur le site web des CDC comme l'une des grandes avancées de santé publique du siècle dernier, aux côtés du planning familial et de la lutte antitabac. Ils préviennent chaque année d'innombrables cas de maladies et d'invalidités et sauvent des millions de vies, selon l'American Medical Association.
Kennedy, cependant, est le sceptique le plus connu du pays en matière de vaccins. Le groupe militant qu'il a dirigé pendant huit ans, Children's Health Defense, a remis en question à plusieurs reprises la sécurité et l'efficacité de la vaccination.
En 2019, il a décrit le médecin britannique Andrew Wakefield, tombé en disgrâce, comme la « personne la plus injustement calomniée de l'histoire moderne » et a déclaré à une foule à Washington que « toute société juste » construirait des statues de lui.
Wakefield a été radié du registre médical britannique en 2010 après que ses recherches aient établi un lien erroné entre le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) et l'autisme, entraînant une augmentation des cas de rougeole en Angleterre et dans certains autres pays.
Au cours de l'année écoulée, Kennedy a répété à plusieurs reprises qu'il n'était pas « anti-vaccin » et qu'il ne priverait personne de vaccins. Face à une épidémie mortelle de rougeole chez des enfants non vaccinés dans l'ouest du Texas, il a affirmé que le vaccin ROR était « le moyen le plus efficace de prévenir la propagation de la maladie ».
Dans d'autres commentaires, il a cependant décrit la vaccination comme un « choix personnel » et a mis l'accent sur les traitements alternatifs tels que les suppléments de vitamine A.
Un accord important avec le fabricant de médicaments Moderna pour développer un vaccin contre la grippe aviaire chez l'homme a été annulé, et de nouvelles règles ont été introduites qui pourraient signifier que certains vaccins nécessitent des tests supplémentaires avant de pouvoir être mis à jour chaque hiver.
En mai, Kennedy a publié une vidéo sur les réseaux sociaux affirmant que le gouvernement n'approuverait plus les vaccins contre le Covid pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes.
Cependant, certains médecins soulignent que réduire l’éligibilité permettrait simplement aux États-Unis de s’aligner sur d’autres pays, notamment le Royaume-Uni, où les rappels gratuits de Covid sont réservés aux personnes de plus de 75 ans ou dont le système immunitaire est affaibli.
« Ils s’alignent simplement sur tout le monde, ce qui n’est en aucun cas scandaleux », déclare le professeur Adam Finn, médecin pédiatre et l’un des plus grands experts britanniques en matière de vaccins.
Puis, en juin, Kennedy a soudainement limogé les 17 membres de l'influent comité d'experts qui conseille les CDC sur l'admissibilité aux vaccins. Il a accusé le comité d'être « en proie à des conflits d'intérêts persistants » et d'approuver sans discussion de nouveaux vaccins sans examen approfondi.
Un nouveau comité, beaucoup plus restreint, choisi par l’administration, a désormais le pouvoir de modifier, voire d’abandonner, des recommandations cruciales visant à immuniser les Américains contre certaines maladies, ainsi que de façonner le programme de vaccination des enfants.
« Cela souligne à quel point nous régressons actuellement », déclare le Dr Amesh Adalja, spécialiste des maladies infectieuses et chercheur principal à l'Université Johns Hopkins. « Je pense que le panel perdra progressivement de sa pertinence si RFK Jr parvient à le façonner comme il l'entend. »
Le nouveau panel a pris sa première décision la semaine dernière, votant pour arrêter de recommander un petit nombre de vaccins contre la grippe qui contiennent encore le conservateur thimérosal, un sujet sur lequel Kennedy a écrit un livre en 2015.
Ses détracteurs affirment qu'une nouvelle ère s'ouvre aux États-Unis en matière de politique vaccinale. Ses partisans, quant à eux, affirment qu'aucun sujet, y compris la sécurité des vaccins, ne devrait être tabou.
« Tout doit être ouvert à la discussion et Bobby Kennedy n'est pas anti-vaccin, il est anti-corruption », soutient Tony Lyons, qui a cofondé le comité d'action politique qui a soutenu sa campagne présidentielle indépendante.
« Il s’agit d’être pro-science, pro-capitalisme et de croire que vous avez l’obligation envers le public de faire un travail de recherche approfondi sur tout produit mis dans les bras de 40 millions d’enfants. »
Quelques semaines après l’entrée en fonction de Kennedy, la nouvelle est apparue que le CDC allait ouvrir un projet de recherche sur le lien entre les vaccins et l’autisme.
Depuis l'article de Wakefield paru dans le Lancet en 1998, aujourd'hui discrédité, qui reliait l'autisme au vaccin ROR administré aux enfants, de nombreuses études internationales ont examiné cette question en détail et n'ont trouvé aucun lien fiable.
« Il n’y a plus rien à débattre, c’est réglé par la science », déclare Eric Fombonne, chercheur sur l’autisme et professeur émérite à l’Oregon Health & Science University.
Kennedy a cependant engagé David Geier, un sceptique notoire à l’égard des vaccins, pour réexaminer les données.
Aujourd'hui, l'autisme est largement considéré comme un trouble du spectre autistique permanent. Il peut toucher des personnes ayant des besoins importants en matière de soutien et ne parlant pas, ainsi que des personnes dotées d'une intelligence supérieure à la moyenne, susceptibles de rencontrer des difficultés d'interaction sociale ou de communication.
La plupart des chercheurs pensent que l’augmentation du nombre de cas au cours des dernières décennies est due à un élargissement de la définition des enfants autistes, ainsi qu’à une meilleure sensibilisation, compréhension et dépistage.
Mais en avril, Kennedy a rejeté cette idée, qualifiant l'autisme de « préventif ». Il a imputé l'augmentation du nombre de diagnostics chez les enfants de huit ans à un mystérieux facteur environnemental.
« Cela vient d’une toxine environnementale… [présente] dans notre air, notre eau, nos médicaments, notre nourriture », a-t-il déclaré.
Il a promis un effort de recherche massif pour trouver cette cause d'ici septembre et « éliminer ces expositions ».
Le Dr Fombonne conteste fermement cette affirmation. « C'est absurde et témoigne d'une incompréhension totale », dit-il. « Nous savons depuis de nombreuses années que l'autisme a une forte composante génétique. »
Dans le même discours, Kennedy a déclaré que de nombreux enfants autistes ne « paieront jamais d'impôts, n'auront jamais d'emploi. Ils ne joueront jamais au baseball. Ils n'écriront jamais de poème. Ils n'iront jamais à un rendez-vous galant. Beaucoup d'entre eux n'utiliseront jamais les toilettes sans aide. »
De nombreux membres de la communauté autiste sont en colère. « Nous assistons ici à une rhétorique fondée sur la peur et à un récit trompeur qui cause du tort et perpétue la stigmatisation », déclare Kristyn Roth de l'Autism Society of America.
Mais certains parents d’enfants autistes sont plus compréhensifs.
Emily May, une écrivaine qui est la mère d'un enfant autiste, a écrit dans le New York Times qu'elle s'est retrouvée à « hocher la tête pendant que M. Kennedy parlait des sombres réalités de l'autisme profond ».
« Ses remarques font écho à la réalité et à la douleur d’un sous-ensemble de parents d’enfants autistes qui se sentent exclus d’une grande partie de la conversation », a-t-elle écrit.
L’administration a depuis atténué sa promesse de trouver les raisons de l’autisme d’ici septembre, mais elle promet toujours des résultats détaillés de ses recherches d’ici mars 2026.
En fin de compte, Robert Kennedy n'est en poste que depuis quelques mois. Pourtant, il pose déjà des questions cruciales – notamment sur les maladies chroniques – qui n'ont jamais été posées de la même manière par un ministre de la Santé auparavant.
Pour la première fois, cette question bénéficie à la fois d’une attention politique et d’un soutien bipartisan aux États-Unis.
Il n’a clairement pas peur de s’attaquer à ce qu’il perçoit comme des intérêts particuliers dans les industries alimentaires et pharmaceutiques, et il est toujours fermement soutenu par le président Trump.
Tony Lyons, qui a publié des ouvrages sur Kennedy, le qualifie de « singulièrement qualifié » pour le poste le plus important de la santé publique américaine. « C'est un combattant de la corruption. Il a vu ce que font toutes sortes d'entreprises, non seulement pharmaceutiques, mais aussi agroalimentaires, et il souhaite qu'elles fassent mieux », déclare-t-il.
L’expérience de Robert Kennedy en tant qu’avocat spécialisé dans les questions environnementales, qui s’est attaqué aux grandes entreprises et à l’establishment, a clairement façonné les opinions qu’il défend aujourd’hui.
Mais Jerold Mande, ancien conseiller fédéral en politique alimentaire dans trois administrations, craint que les opinions et les préjugés de Kennedy ne signifient que certaines des solutions qu'il recherche sont prédéterminées et non étayées par des preuves.
Aujourd'hui professeur de nutrition à Harvard, le professeur Mande décrit Kennedy comme un messager imparfait et dit avoir de « grandes inquiétudes » quant à l'approche de l'administration sur certains aspects de la santé publique, de la lutte antitabac à la vaccination, où il n'y a « aucun doute que ce qu'il fait va entraîner d'énormes dommages ».
« À un niveau général, je suis optimiste, mais il faut encore trouver les bonnes réponses, et ces réponses ne peuvent être trouvées que par la science », déclare le professeur Mande.
« Nous avons désormais une chance, et il nous l'a donnée en en faisant une priorité. Mais c'est la façon dont nous l'utiliserons qui déterminera sa réussite. Et c'est là que le débat se poursuit. »
Crédit image du haut : Chip Somodevilla / Staff via Getty
BBC InDepth est la plateforme web et l'application dédiée aux meilleures analyses, avec des perspectives inédites qui remettent en question les idées reçues et des reportages approfondis sur les grands enjeux du moment. Nous proposons également des contenus stimulants issus de BBC Sounds et d'iPlayer. N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires sur la section InDepth en cliquant sur le bouton ci-dessous.
BBC
