Transcription : Le représentant Jim Himes sur « Face the Nation with Margaret Brennan », 20 juillet 2025

Ce qui suit est la transcription d'une interview avec le représentant Jim Himes, démocrate du Connecticut, diffusée sur « Face the Nation with Margaret Brennan » le 20 juillet 2025.

MARGARET BRENNAN : Nous passons maintenant à Jim Himes, le principal démocrate de la commission du renseignement de la Chambre des représentants. Il nous rejoint depuis le Connecticut. Bonjour à vous. Monsieur le député, vous êtes membre de la commission des services financiers, alors reprenons tout de suite. La Cour suprême a indiqué que le président des États-Unis n’a pas le pouvoir de révoquer le président de la Fed, sauf motif valable. Il semble que la Maison-Blanche tente de prouver qu’elle a un motif valable. Si elle poursuit sa démarche, que se passera-t-il ?

DÉPUTÉ JIM HIMES : Oui, eh bien, vous savez, Margaret, la dernière question que vous avez posée au secrétaire montre à quel point il est un escroc. Et je viens d'écouter tout son discours. Et, vous savez, si vous avez plus de cinq ans, vous avez affaire à des charlatans et à des escrocs. Tout ira bien dans deux semaines. D'ici le 1er août, nous aurons un accord. Le peuple américain sera ravi. Incompréhension totale des faits, n'est-ce pas ? Il a dit que les droits de douane sont payés par les pays étrangers. Les droits de douane ne le sont pas. Il a dit que Jay Powell torture le peuple américain. Margaret, vous n'avez pas eu le temps, mais si vous aviez eu une minute, vous auriez dit : « Attendez une minute. » Il existe un Comité fédéral de l'open market composé de sept gouverneurs de la Fed et de tous les directeurs des banques centrales du pays. Ce comité, composé de personnes nommées par les présidents démocrates et républicains, fixe les taux d'intérêt, n'est-ce pas ? Donc, cette idée selon laquelle Jay Powell arrête unilatéralement la baisse des taux d'intérêt, ce qui, soit dit en passant, face à la hausse de l'inflation que nous observons, serait complètement absurde pour ceux qui s'y connaissent un tant soit peu en économie. Ce que vous venez d'assister est un cours magistral donné par un charlatan et un escroc qui utilise des mots comme « torture », des termes extrêmement dangereux, non seulement pour l'économie, mais aussi pour la sécurité physique de personnes comme Jay Powell.

MARGARET BRENNAN : Pour être clair, c’est pourquoi j’ai dit que ce n’était pas une décision unilatérale du président, précisément pour la raison que vous avez évoquée : c’est un comité qui prend la décision. Le taux d’inflation de l’IPC était de 2,7 %. Si l’on exclut les produits alimentaires, l’énergie et les denrées alimentaires, qui sont plus volatiles, il est en hausse de deux dixièmes de point de pourcentage. Ce sont donc ces données économiques qui nous intéressent, et non l’opinion sur les prix. Mais le Congrès pourrait-il réagir ? Que se passerait-il si un tweet annonçait le départ du président de la Fed ?

REPRÉSENTANT HIMES : Eh bien, curieusement, à la Maison-Blanche, et je ne sais pas qui c'est, je suppose que c'est peut-être le secrétaire au Trésor qui dit, et c'est très difficile à dire à une personne comme Donald Trump, que si vous limogez le président de la Fed, soit illégalement, ce qu'ils font volontiers, soit en inventant des accusations bidon liées à la rénovation du siège, la réaction des marchés sera massive, car on ne peut pas mentir aux marchés financiers. On l'a vu au lendemain de la Libération, avant que nous ne soyons tous familiarisés avec le marché des TACO. Le lendemain de la Libération, les marchés boursiers et obligataires ont chuté. Donc, je suppose que quelqu'un dit au président, parce qu'il se fiche de respecter la loi ou non, et la loi est très claire, qu'il ne peut pas limoger le président de la Fed. Mais quelqu'un dit au président que l'instabilité économique est provoquée lorsque la pierre angulaire de l'économie mondiale et des marchés financiers est soudainement soumise à une politique de taux d'intérêt à motivation politique. Je pense que c’est la seule chose qui les retient.

MARGARET BRENNAN : Monsieur le député, nous allons faire une petite pause et poursuivre notre conversation sur divers sujets. Nous devons aborder avec vous l'autre aspect de la question. Restez avec nous.

[PAUSE PUBLICITAIRE]

MARGARET BRENNAN : Bienvenue à Face the Nation. Nous poursuivons notre conversation avec le député du Connecticut Jim Himes, membre de haut rang de la Commission du renseignement. Monsieur le député, je souhaite revenir sur ce sujet. Juste un constat : une enquête bipartite de la Commission sénatoriale du renseignement a révélé que l'évaluation de l'ingérence russe dans l'élection de 2016 par les services de renseignement américains était correcte. Cette évaluation a été effectuée sur une base bipartite. Je dis cela parce qu'hier et aujourd'hui, la directrice des services de renseignement, Tulsi Gabbard, a déclaré qu'elle déférait aux poursuites d'anciens responsables américains qu'elle accusait de complot de trahison, un coup d'État de plusieurs années contre le président Trump, car ils estimaient que la Russie avait tenté d'influencer l'élection. Cela survient quelques semaines après la publication par le directeur de la CIA d'un rapport critiquant les agissements de cette évaluation de 2016. Existe-t-il un fondement juridique justifiant des poursuites ?

REPRÉSENTANTE HIMES : Aucune, absolument aucune. Margaret, ce que vous avez vu de la part de la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, n’était pas seulement un mensonge, mais un mensonge très dangereux, car lorsqu’on commence à utiliser des termes comme sédition et trahison, quelqu’un va forcément en souffrir. Vous avez souligné que la commission sénatoriale, alors dirigée par Marco Rubio, républicain et aujourd’hui secrétaire d’État, a conclu à l’unanimité que la Russie s’était ingérée dans l’élection pour tenter de soutenir Donald Trump. John Durham, conseiller spécial nommé par Donald Trump, a enquêté sur la question et a conclu que le rapport du Sénat était correct. Ce que fait Tulsi est un petit tour de passe-passe, mais il vaut la peine de s’y attarder. Elle affirme que la commission du renseignement a, dès le début, déclaré que les Russes ne pouvaient pas utiliser de cyberoutils pour perturber l’infrastructure électorale, les machines qui comptabilisent nos votes. C’était vrai à l’époque, et c’est toujours vrai, même si les Russes ont tenté de s’introduire dans les infrastructures techniques électorales de quelques États. Ils ne l'ont pas fait, mais il est notoire et établi que les Russes ont piraté le Comité national démocrate et mené de nombreuses autres opérations d'influence, notamment l'achat de publicités Facebook pour discréditer Hillary Clinton. Ce n'est pas contesté, n'est-ce pas ? Et ce qui est horrifiant dans ce mensonge de Gabbard, c'est que, premièrement, il met des personnes en danger. Et en ce moment, vous savez, les bavards sur MAGA en ligne sont en train de perdre la tête à cause d'un mensonge. Deuxièmement, la communauté du renseignement est composée de personnes très compétentes qui font leur travail au quotidien, et maintenant, ils voient leur dirigeant faire quelque chose que chacun sait être malhonnête et que c'est vraiment très grave pour la sécurité du peuple américain lorsque cette dynamique est en marche.

MARGARET BRENNAN : Ce rapport du Sénat est en ligne, ses conclusions y sont, mais je comprends votre distinction, et elle est importante entre influence et piratage physique. Vous…

REPRÉSENTANT HIMES : -- Au fait, Margaret, si vous me le permettez, vous avez posé une question sur le renvoi. Voici le test. C'est encore Epstein. Des renvois au pénal. Nous allons poursuivre Barack Obama, vous savez, pour trahison et séditieux. Voilà le truc, et j'espère que dans 4, 5, 6 semaines… ne vous fiez pas à ce démocrate. Dans 4, 5, 6 semaines, on verra si cette administration, Tulsi Gabbard, accuse un ancien président de trahison. On verra s'ils porteront des accusations. Ils ne le feront pas. Ils ne le feront pas, car il n'y a pas un seul juge au pays, pas un seul juge qui traitera cela autrement que par des rires qui résonneront d'outre-Atlantique au Pacifique dans ce pays. Donc le test, c'est dans 4, 5, 6 semaines : le ministère de la Justice portera-t-il des accusations ? Et la réponse est non. Et maintenant, nous allons être dans le monde d'Epstein. On se dit : « Attendez une minute, complot de trahison de la part d'un ancien président. Pourquoi le ministère de la Justice ne porte-t-il pas plainte ? » Et la réponse à cette question est que c'est un mensonge.

MARGARET BRENNAN : Compris. Sur l'autre sujet, j'aimerais vous interroger sur le fait qu'en tant que démocrate, le New York Times – le Comité national démocrate – rapporte que l'enquête du Comité national démocrate sur les problèmes des dernières élections va se tenir à l'écart des décisions prises par l'équipe de campagne de Biden, devenue Harris. Vous avez été très direct dès le début en appelant le président Biden à se retirer de la course. Vous n'avez pas l'habitude de peser vos mots. Pensez-vous réellement qu'il soit possible pour votre parti d'autodiagnostiquer les problèmes sans considérer la course présidentielle elle-même sous l'angle des candidats ?

REPRÉSENTANT HIMES : Écoutez, nous devons reconnaître, et toute l’Amérique l’a constaté lors de ce débat désastreux en juillet précédant les élections, que Joe Biden n’allait pas gagner. Cela ne s’est pas seulement vu lors du débat. Les sondages ont également montré que ses partisans lui cachaient des informations. C’est un fait. Les Démocrates sont un parti politique très fermé. On passe de Joe Manchin, qui est quasiment républicain, à AOC, qui est socialiste démocrate. Nous avons donc toujours du mal à élaborer un ensemble unique de politiques, un seul message, et c’est particulièrement difficile en l’absence de candidat à la présidentielle. Un candidat à la présidentielle, bien sûr, attire l’attention, c’est en quelque sorte la seule personne qui doit se présenter à l’échelle nationale et représenter le parti dans son ensemble. En ce moment, nous avons beaucoup de discussions avec des points de vue très différents, et je comprends que cela soit extrêmement frustrant pour les Démocrates, si bouleversés par le résultat de l’élection. Mais vous savez, au-delà de riposter avec les outils dont nous disposons actuellement, nous devons faire une introspection sur nos erreurs qui ont conduit à la victoire éclatante de Donald Trump en 2020*. La colère est palpable au sein du Parti démocrate, et mon message à mes amis démocrates est pertinent. Je comprends cette colère, croyez-moi. J'étais dans l'hémicycle le 6 janvier 2021 et j'étais inquiet pour ma vie. Mais ce qu'il faut faire maintenant, c'est faire une introspection et se demander ce que nous pouvons faire de mieux pour séduire davantage de personnes, y compris celles que nous avons perdues à maintes reprises lors des élections.

MARGARET BRENNAN : À 15 mois des élections de mi-mandat. Monsieur le député Jim Himes, merci. À bientôt.

*Le président Donald Trump a remporté l’élection de 2024. L’ancien président Biden a remporté l’élection de 2020.