Pourquoi Danielle Smith a assoupli son discours sur la « tuerie du projet de loi C-69 » à l'ère Carney

La première ministre Danielle Smith n'a rien fait de révolutionnaire politiquement lorsqu'elle a exigé l'abrogation de la Loi sur les évaluations environnementales d'Ottawa pendant la campagne électorale fédérale. Elle l'a ensuite réclamée à plusieurs reprises , lorsque les conservateurs, qui avaient promis de le faire, ont perdu et que les libéraux de Mark Carney ont gagné.

Il s’agissait d’un cri de longue date des dirigeants albertains, depuis le moment où le projet de loi C-69 de l’ère Trudeau — ce que l’ancien premier ministre Jason Kenney a surnommé la « loi anti-pipelines » — a été adopté pour la première fois en 2019 (et est devenu abrogeable).

Puis, il y a quelques semaines, le ton de Smith a commencé à changer à propos de la législation qui a été fortement contestée par les sociétés énergétiques.

Sa rhétorique s'est adoucie, passant de la guillotine à la lame, avec plus de précision sur la loi désormais connue sous le nom de Loi sur l'évaluation d'impact (LEI).

Quelques révisions

Depuis juin, elle a proposé des recommandations alternatives.

Ils comprennent : « révision » dans un commentaire du 17 juin ; « substantiellement révisé » dans une réponse du 2 juillet à un journaliste ; et « abrogation ou modification » dans une conférence de presse conjointe du 7 juillet avec le premier ministre de l'Ontario — et le même langage à double option lors de l'annonce de mardi au sommet du premier ministre.

Smith a donné quelques raisons à sa position raffinée dans une interview à la mi-juin sur Rosemary Barton Live, lorsqu'elle a exprimé son soutien au projet de loi majeur de Carney visant à accélérer les approbations de projets, mais a réitéré son espoir qu'il s'adresse toujours à l'IAA.

« Soyons pratiques : le gouvernement fédéral a compétence sur les projets linéaires qui traversent les frontières… qu’il s’agisse de pipelines ou de lignes de transmission, mais… il y a des mesures qu’ils ont intégrées au projet de loi qui ne sont pas techniques, qui sont idéologiques et qui n’ont pas vraiment de mesurables autour d’elles et qui créent de la confusion », a déclaré Smith.

« C’est en partie la raison pour laquelle le projet de loi C-69 doit être révisé en profondeur. »

Mais Smith n'a pas expliqué son changement de ton ce jour-là, ni autrement.

Il s’agissait d’un tournant discret après des années de lutte provinciale pour la disparition pure et simple d’une loi devenue si célèbre que les manifestants ont réalisé des affiches à la Quentin Tarantino exigeant « Tuez le projet de loi C-69 ».

Interrogée sur le message modéré, la première ministre n'a pas voulu dire qu'il y avait eu un changement par rapport à son langage passé.

Mais le ton révisé que les observateurs ont remarqué pourrait être celui du premier ministre de l'Alberta qui propose un esprit de plus grand compromis, en accord avec la direction différente de Carney par rapport à son prédécesseur libéral Justin Trudeau.

Cela pourrait également refléter le fait que les sociétés pétrolières et gazières ne souhaitent pas réellement que la Loi sur l’évaluation d’impact soit supprimée des textes législatifs.

Lorsque la coalition des PDG du secteur de l’énergie a publié une lettre ouverte « Construisons le Canada maintenant » pendant la campagne électorale, elle a plutôt demandé que l’IAA soit « révisée et simplifiée ».

Même si le secteur pétrolier n'apprécie pas la loi fédérale, l'opposition des entreprises à son abrogation totale se résume à ceci : l'abandon de l'IAA signifie qu'il n'y a pas de loi sur l'évaluation environnementale et que le Parlement doit tout recommencer à zéro.

Et s'il y a une chose que l'industrie pétrolière n'aime pas, c'est l'incertitude, a déclaré Heather Exner-Pirot, chercheuse principale au sein du groupe de réflexion Macdonald-Laurier Institute.

« Du point de vue de l’industrie, cela pourrait bien plus probablement être un cauchemar qu’une voie facile vers la clarté de la réglementation », a-t-elle déclaré.

« Tout le monde déteste l’idée de devoir procéder à un nouveau processus d’évaluation environnementale fédérale après chaque élection ou après chaque gouvernement. »

L'industrie préférerait des amendements qui maintiendraient le système de base en place, mais modifieraient la « liste des projets » pour soustraire à l'examen fédéral les projets de mines et de développement de ressources entièrement situés sous la juridiction provinciale, a déclaré Exner-Pirot, qui est également conseiller spécial auprès du Conseil canadien des affaires.

Elle estime que le durcissement de la position du gouvernement Smith était « évidemment motivé par des raisons politiques », mais cela pourrait aussi expliquer son récent assouplissement. « Je pense qu'ils croient [le ministre de l'Énergie Tim] Hodgson et Carney, et qu'ils leur donnent une marge de manœuvre supplémentaire. »

Même si la nouvelle Loi Chantiers Canada du gouvernement Carney permettrait au gouvernement fédéral de contourner certains processus d'examen pour les projets considérés comme « constructifs pour la nation », cela n'a pas atténué la pression à laquelle il est confronté pour neutraliser davantage la Loi sur les investissements étrangers.

Le gouvernement libéral l’a déjà fait l’année dernière, en modifiant le projet de loi pour le rendre conforme à une décision de la Cour suprême qui a jugé le projet de loi inconstitutionnel — une victoire judiciaire pour l’Alberta après que la province a contesté le projet de loi.

Smith a formulé plusieurs demandes de modifications supplémentaires à la loi sur l'évaluation de l'impact dans une lettre adressée à Trudeau en octobre dernier , et un mois plus tard, l'Alberta a intenté une autre action en justice pour faire annuler la loi mise à jour.

Dans un courriel adressé à CBC News, le porte-parole de Smith, Sam Blackett, a fait référence à la lettre de la première ministre de l'automne dernier et a déclaré qu'elle « a constamment demandé l'abrogation ou une refonte importante des mauvaises lois du gouvernement libéral fédéral », y compris le projet de loi C-69.

Mis à part l'AAI, le premier ministre de l'Alberta a continué d'exiger l'abrogation pure et simple d'autres lois ou politiques fédérales, notamment l'interdiction des pétroliers sur la côte ouest et le plafond des émissions de carbone dans le secteur pétrolier et gazier.

Smith a déclaré qu'elle espérait de tels changements lorsque le Parlement reviendrait cet automne après les vacances d'été, et que cela pourrait aider à apaiser les frustrations persistantes des Albertains à l'égard d'Ottawa, ainsi que le sentiment séparatiste.

Une évaluation plus positive

Le gouvernement Carney n’a pas indiqué qu’il envisageait d’affaiblir de manière significative les politiques climatiques et énergétiques existantes.

Interrogé sur d'éventuelles réformes de l'AEI, un porte-parole fédéral a déclaré que le projet de loi C-5 récemment adopté accélérerait les « projets d'importance nationale » et qu'Ottawa souhaite conclure des accords pour reconnaître les évaluations provinciales ou autochtones comme substituts aux évaluations fédérales.

« Les Canadiens savent que nous n'avons pas à choisir entre des évaluations d'impact rigoureuses et des projets de construction dans notre intérêt national — nous pouvons faire les deux », a déclaré Keean Nembhard, attaché de presse de la ministre de l'Environnement Julie Dabrusin, dans un courriel.

Si des révisions supplémentaires devaient être apportées à la loi fédérale sur l’évaluation, cela pourrait provoquer une nouvelle résistance de la part des groupes environnementaux et autochtones que la loi sur l’évaluation d’impact était initialement censée satisfaire, avec ses améliorations aux processus d’examen et de consultation.

Il pourrait y avoir des concessions à l'Alberta, a déclaré Martin Olszynski, professeur de droit à l'Université de Calgary et co-avocat du WWF Canada en tant qu'intervenant dans la contestation judiciaire de l'AAI en Alberta. Cela pourrait expliquer la demande de Smith de modifier la loi plutôt que de l'abroger.

« Il semble que les concessions symboliques à votre base aient des limites lorsqu'il y a des gains politiques potentiellement concrets sur la table », a déclaré Olszynski à CBC News.

L'abandon de la LEI est resté au cœur du programme électoral du chef conservateur fédéral Pierre Poilievre ce printemps, et figure toujours dans son répertoire rhétorique. Plus tôt ce mois-ci, il a déclaré à l'émission The House de CBC Radio qu'il souhaitait « l'abrogation complète du projet de loi C-69, la loi anti-pipelines et anti-énergie ».

Richard Masson, ancien dirigeant du secteur des sables bitumineux, estime que la loi actuelle est largement inefficace pour contribuer à la construction. Selon une analyse récente du cabinet d'avocats Torys, aucun projet majeur n'a encore été approuvé par le processus de l'AEI, à l'exception du projet Cedar LNG, dont l'examen a été principalement réalisé dans le cadre du processus d'évaluation provincial de la Colombie-Britannique, se substituant ainsi au travail de l'Agence d'évaluation d'impact du Canada.

Un porte-parole de l'agence fédérale a déclaré à CBC News que les modifications de 2024 ont réduit la portée de la loi et que l'agence « a fait les choses différemment pour garantir que tous les projets puissent être évalués dans deux ans à venir » — conformément à une promesse de campagne des libéraux.

Malgré ses critiques, Masson reconnaît que la suppression de l'IAA va à l'encontre de la volonté de l'industrie d'assurer la prévisibilité et d'éviter les perturbations. Il félicite Smith d'avoir trouvé une position plus nuancée qu'auparavant.

« C'est un exemple de la façon dont il faut déterminer ce qui est possible, ce qui a des chances de réussir », explique Masson, chercheur associé à l'École de politique publique de l'Université de Calgary. « Sinon, nous allons décevoir beaucoup de ceux qui prônent un projet irréalisable. »

Il n'est toutefois pas certain qu'une révision substantielle soit envisagée pour ce projet de loi, longtemps rejeté par les dirigeants politiques et économiques albertains. Mais désormais, au moins, les dirigeants du secteur pétrolier et le premier ministre pro-pétrole qui les défend sont du même avis.