Les tribunaux d'où proviennent les injonctions nationales

De plus en plus, lorsque les avocats portent devant les tribunaux des questions politiques controversées, ils recherchent des juridictions fédérales où ils espèrent trouver des juges qui partagent leur vision du monde. Ce phénomène, connu sous le nom de « place shopping », est utilisé par les deux camps politiques, selon une nouvelle analyse de CBS News des données des tribunaux fédéraux pour les affaires visant à avoir un impact national.

L'analyse suggère que les conservateurs poursuivant l'administration Biden ont souvent tenté de faire entendre leurs affaires devant de minuscules tribunaux fédéraux du Texas. Les poursuites aboutissaient souvent devant des tribunaux à juge unique, ce qui garantissait que la première décision serait rendue par des juges républicains. Le fait que les tribunaux soient situés au Texas signifiait également que toute objection de Biden serait portée devant la Cour d'appel du 5e circuit des États-Unis, majoritairement conservatrice. Les affaires examinées ont été déposées et portées en appel par la première administration Trump ou l'administration Biden jusqu'au 31 décembre 2024.

Parmi les tribunaux fédéraux de première instance du Texas figurent ceux de Victoria et d'Amarillo, deux petites villes qui, selon l'analyse, se classent respectivement au premier et au troisième rang des juridictions les plus fréquemment saisies pour contester l'administration Biden. Le seul juge fédéral à Amarillo est le juge Matthew Kacsmaryk , du tribunal de district américain, connu pour avoir émis une injonction nationale interdisant la mifépristone , utilisée avec le misoprostol pour interrompre les grossesses. Six des dix principaux tribunaux où des contestations contre Biden ont été déposées se trouvent dans le 5e circuit, englobant les États du Texas, de la Louisiane et du Mississippi, selon l'analyse.

Le président Trump lui-même a une affaire en cours devant le tribunal fédéral d'Amarillo. En octobre, il a poursuivi CBS News pour ce qu'il considère comme un montage « trompeur » d'une interview de la vice-présidente Kamala Harris dans « 60 Minutes » pendant la campagne de 2024. La chaîne a déclaré que l'interview, telle que modifiée, n'était « ni falsifiée ni trompeuse » et a déposé des requêtes en annulation de la plainte.

Lorsque M. Trump a pris ses fonctions, les progressistes ont porté plainte devant des juridictions plus importantes, principalement dans le 9e circuit, qui comprend la plupart des États de l'Ouest. CBS a également suivi plus de 300 affaires déposées contre l'administration Trump actuelle. Au-delà du tribunal de district de Washington D.C., où sont traditionnellement déposées les affaires à l'échelle nationale, les affaires pendant le second mandat de Trump ont été de plus en plus souvent portées devant les juges du Massachusetts, district le plus « bleu » du circuit et doté de la cour d'appel la plus « bleue » – la Cour d'appel du premier circuit des États-Unis. Au moins 46 affaires ont été déposées devant le premier circuit, dont 34 dans le Massachusetts.

La Cour suprême se penche actuellement sur la question de savoir si un juge fédéral unique devrait être habilité à dicter la politique à l'échelle nationale en émettant une injonction nationale . L'affaire a été portée en lien avec un décret de l'administration Trump visant à supprimer le droit du sol aux enfants dont les parents se trouvent illégalement aux États-Unis.

La première affaire de citoyenneté fondée sur le droit du sol a été portée par la Ligue des citoyens latino-américains unis et d'autres groupes devant l'un de ces tribunaux de district bleus, dans le New Hampshire, qui relève également de la juridiction du 1er circuit.

« Nous voyons des démocrates remettre en cause certaines politiques de Trump dans certains de ces États bleus », a déclaré Juan Proaño, PDG de LULAC, la plus ancienne et la plus grande organisation de défense des droits civiques latinos aux États-Unis. « Nous n'avons jamais vu un président signer autant de décrets en si peu de temps, plus de 150. Ce qu'ils essaient de faire, c'est de changer les leviers du pouvoir en ce qui concerne la manière dont ils peuvent réellement faire passer leur programme. »

Proaño a déclaré qu'il est normal de rechercher un tribunal ou un lieu favorable.

« Si vous souhaitez défendre vos clients et un groupe, notre mission est de trouver le lieu le plus approprié, les meilleurs arguments et les meilleurs plaignants pour défendre votre cause devant le tribunal », a-t-il déclaré. « En fin de compte, c'est notre priorité. Et nous le ferons dans tous les États et devant tous les tribunaux où nous estimons avoir un avantage. »

Les juges fédéraux du Maryland, du Massachusetts et de l'État de Washington ont émis des injonctions à l'échelle nationale suspendant la directive de Trump sur la citoyenneté de droit du sol, le juge de district américain John Coughenour la qualifiant de « manifestement inconstitutionnelle ».

Si les juges décident de lever la suspension nationale et de limiter la portée des injonctions, cela pourrait avoir de lourdes conséquences. Le décret de Trump sur la citoyenneté par droit du sol entrerait en vigueur dans les États non concernés par le procès. La décision de la Cour suprême pourrait également avoir un impact sur les injonctions dans d'autres affaires.

« Il y a un coût », a déclaré Vladeck. « Le fait qu'un tribunal soit le premier à statuer sera évidemment problématique s'il s'agit d'un juge trié sur le volet dans un forum particulièrement partial. »

Autrefois privilégié par les Républicains, qui cherchaient à obtenir des injonctions nationales pour bloquer les politiques d'Obama et de Biden, M. Trump fustige désormais les tribunaux pour avoir émis des injonctions qui entravent son programme, appelant la Cour suprême à intervenir. Il soutient qu'un juge ne devrait pas pouvoir bloquer la politique présidentielle.

« STOPPER LES INJONCTIONS NATIONALES MAINTENANT, AVANT QU'IL NE SOIT TROP TARD. Si le juge Roberts et la Cour suprême des États-Unis ne règlent pas IMMÉDIATEMENT cette situation toxique et sans précédent, notre pays est en très grave danger ! » a-t-il écrit sur Truth Social.

Une vague de poursuites judiciaires contre l’administration Trump a conduit à des dizaines d’injonctions à l’échelle nationale bloquant la mise en œuvre de ses politiques.

Les plus de 300 poursuites suivies par CBS privilégient une fois de plus les grandes salles. En dehors de Washington, le plus grand nombre de poursuites a été enregistré dans le Massachusetts, suivi du Maryland, de la Californie et de New York.

JB McCuskey, le procureur général de Virginie-Occidentale, soutient que la confiance dans les tribunaux s'érode lorsque des poursuites sont intentées dans certains circuits, et qu'un juge de district peut émettre une injonction universelle pour l'ensemble du pays.

« Si vous essayez de faire du shopping de tribunaux pour obtenir une injonction nationale, vous avancez l’argument selon lequel une injonction nationale ne devrait pas être autorisée – parce que nous avons un tribunal conçu pour émettre des injonctions pour l’ensemble du pays », a-t-il déclaré.

« Les gens commencent à considérer les juges itinérants comme une extension du processus politique », a déclaré McCuskey. « Et c'est fondamentalement désastreux pour la perception qu'a le public de l'impartialité et du pouvoir de notre système judiciaire… car le tribunal n'est rien s'il n'est pas intègre. »

En mars 2024, à la demande du juge en chef John Roberts, la Conférence judiciaire, qui élabore les politiques des tribunaux fédéraux, a recommandé une politique d'attribution aléatoire des affaires afin d'empêcher les plaignants de choisir effectivement les juges par l'intermédiaire desquels ils intentent leurs actions. Presque tous les tribunaux de district fédéraux suivent désormais cette directive.

« Il n'y a en réalité qu'un seul obstacle invisible », a déclaré Vladeck, en pointant du doigt le district nord du Texas, où se trouvent des tribunaux de district satellites dirigés par un ou deux juges seulement.

Il convient de noter que le Massachusetts a adopté la politique d'assignation aléatoire des affaires quelques semaines seulement après le dépôt d'une plainte pour discrimination raciale dans l'État. Cette politique s'applique à certaines affaires contestant des politiques fédérales déposées dans des districts à juge unique, selon une note publiée le 11 février 2025. Les divisions de Springfield et de Worcester comptent chacune un juge de district en exercice, nommé respectivement par Barack Obama et Joe Biden. La note précise que « l'ordonnance s'applique à toute action civile visant à interdire ou à rendre obligatoire l'application d'une loi fédérale à l'échelle nationale ».

Vladeck reconnaît que « le shopping de tribunaux est inévitable » mais que « le shopping de juges est un peu différent » car les plaideurs savent exactement à quel juge ils vont avoir affaire.

« Je pense que les fans de sport ne seraient jamais heureux dans un monde où une seule équipe choisirait les arbitres et les juges de chaque match », a-t-il déclaré.

Dans:
• Cour suprême des États-Unis