Les juges estiment que l'administration Trump doit continuer à verser certaines prestations SNAP.

Washington — Deux juges fédéraux ont statué vendredi que l'administration Trump devait puiser dans ses fonds de réserve pour assurer le versement des prestations du Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP) pendant la fermeture des services gouvernementaux , donnant ainsi raison au gouvernement dans deux affaires concernant l'interruption imminente de ces prestations. Environ 42 millions d'Américains dépendent du SNAP pour se nourrir.

Dans une affaire portée devant un tribunal fédéral du Massachusetts par une coalition d'États, la juge Indira Talwani a statué que le gouvernement était tenu par la loi de puiser dans les fonds d'urgence pour effectuer au moins des paiements partiels, et a donné à l'administration jusqu'à lundi pour indiquer au tribunal si elle comptait le faire.

Dans le Rhode Island, un autre juge fédéral a fait droit à la demande d'injonction temporaire déposée par un groupe de municipalités et d'organismes sans but lucratif qui avaient intenté une action en justice pour bloquer le gel imminent des financements, selon les avocats de Democracy Forward, l'organisation à l'origine de la procédure. La décision a été rendue sans jury. Une inscription au dossier indique que le tribunal « ordonne au ministère de l'Agriculture des États-Unis de distribuer les fonds de réserve » et de faire rapport au tribunal avant midi lundi.

Dans sa décision, Talwani s'est abstenue d'ordonner à l'administration d'envoyer les paiements SNAP samedi, mais elle a rejeté l'argument du gouvernement selon lequel le fonds de prévoyance de 5 milliards de dollars ne peut pas être utilisé pour financer les prestations pendant l'interruption des crédits.

« L’argument des défendeurs selon lequel le ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) est légalement empêché de financer le programme SNAP au motif que le Congrès n’a pas voté de nouvelles affectations budgétaires pour l’exercice en cours est fondamentalement erroné », a écrit Talwani. « Au contraire, les défendeurs sont légalement tenus d’utiliser la réserve de prévoyance du SNAP déjà allouée en cas de besoin et disposent également du pouvoir discrétionnaire d’utiliser d’autres fonds déjà alloués. »

Talwani a écrit que « le tribunal permettra aux défendeurs d'examiner s'ils autoriseront au moins une réduction des prestations SNAP pour le mois de novembre et de faire rapport au tribunal au plus tard » lundi.

Le programme SNAP verse aux familles éligibles en moyenne 187 dollars par mois sur une carte prépayée pour l'achat de produits alimentaires. Nombre d'entre elles dépendent de cette aide comme principale source de revenus pour se nourrir. L'administration Trump a annoncé que le financement de ce programme prendrait fin samedi en raison du blocage budgétaire qui dure depuis 31 jours.

Dans un message publié vendredi soir sur Truth Social, le président Trump a écrit qu'il avait « demandé à nos avocats de demander à la Cour de clarifier comment nous pouvons légalement financer le programme SNAP dès que possible », ajoutant également : « Si la Cour nous donne les directives juridiques appropriées, ce sera un honneur pour moi de fournir ce financement, tout comme je l'ai fait pour la rémunération des militaires et des forces de l'ordre. »

Une vingtaine d'États et le district de Columbia ont intenté une action en justice dans le Massachusetts en début de semaine. Ils ont demandé au tribunal d'obliger l'administration à puiser dans les fonds d'urgence afin de maintenir le versement des aides du programme SNAP aux États, qui gèrent ces programmes. Les États ont fait valoir que la décision de l'administration d'interrompre les paiements était illégale et menaçait de priver des millions d'Américains d'une aide alimentaire essentielle qui contribue à les protéger de l'insécurité alimentaire et de la faim.

« La suppression des prestations du programme SNAP entraînera une détérioration de la santé et du bien-être publics », ont écrit les représentants de l'État dans leur plainte. « À terme, les États devront supporter les coûts liés à bon nombre de ces préjudices. La perte des prestations SNAP engendre l'insécurité alimentaire, la faim et la malnutrition, autant de facteurs associés à de nombreux problèmes de santé chez les enfants, tels que des difficultés de concentration, une baisse des fonctions cognitives, de la fatigue, de la dépression et des troubles du comportement. »

Le ministère américain de l'Agriculture, qui supervise le programme SNAP, a indiqué la semaine dernière dans une note de service que les fonds étaient épuisés et que les prestations de novembre ne seraient pas versées tant que le blocage budgétaire persisterait. Des responsables de l'administration et des républicains au Congrès ont affirmé que les quelque 5 milliards de dollars du fonds de réserve ne pouvaient légalement être utilisés pour combler le déficit.

« La loi stipule que le fonds de réserve ne peut être débloqué que lorsque le fonds sous-jacent est débloqué », a déclaré la secrétaire à l'Agriculture, Brooke Rollins, au Capitole vendredi.

La juge Talwani, du Massachusetts, a rejeté cet argument dans sa décision : « Selon l’interprétation de la loi donnée par les défendeurs, l’utilisation de la réserve de prévoyance constituée séparément pour financer les prestations du programme SNAP serait subordonnée à l’affectation annuelle de fonds par le Congrès à ce programme. Or, le Congrès n’a imposé aucune restriction de ce type dans la loi de finances consolidée de 2024. »

Elle a écrit que la suspension des paiements SNAP aux États était « fondée sur la conclusion erronée que les fonds de réserve ne pouvaient pas être utilisés pour assurer la continuité des paiements SNAP ».

« Ce tribunal a désormais précisé que les défendeurs sont tenus d'utiliser ces fonds de réserve selon les besoins du programme SNAP », a écrit le juge. « Bien que ces fonds de réserve soient apparemment insuffisants pour couvrir l'intégralité des coûts du programme SNAP pour le mois de novembre, les défendeurs peuvent également les compléter en autorisant un transfert de fonds supplémentaires… afin d'éviter toute réduction. »