Les « dividendes du Brexit » protègent le Royaume-Uni de la guerre commerciale de Trump après la capitulation de l'UE, selon un initié de Bruxelles

Le Royaume-Uni a été épargné par l'escalade de la guerre commerciale entre Donald Trump et l' Union européenne grâce aux « dividendes du Brexit » liés à sa propre politique commerciale indépendante, selon un analyste bruxellois. Pieter Cleppe, observateur de longue date de l'UE et rédacteur en chef de BrusselsReport.eu , a déclaré que la relative indépendance du Royaume-Uni face aux menaces tarifaires de Washington mettait en évidence l'une de ses « premières grandes victoires du Brexit » – et a averti que la position de l'UE était de plus en plus compromise par une série de concessions faites sous la pression.

Ses commentaires interviennent alors que la Commission européenne envisage une troisième vague de mesures de rétorsion contre les droits de douane drastiques imposés par M. Trump. Alors que le Royaume-Uni a déjà convenu d'un tarif standard de 10 % avec les États-Unis, l'UE est désormais confrontée à la menace d'une taxe générale de 30 % sur ses marchandises, avec la possibilité de sanctions encore plus sévères si elle met en œuvre des contre-mesures. M. Cleppe a déclaré au Daily Express : « Nous pouvons d'ores et déjà conclure que l'accord du Royaume-Uni avec l'UE représente l'une de ses premières grandes victoires sur le Brexit . Alors que la Grande-Bretagne a obtenu un tarif standard de 10 %, Trump continue de menacer l'UE d'un tarif de base de 30 %, voire pire. »

Il a ajouté : « Étant donné que le Royaume-Uni n'a même pas menacé d'imposer des contre-tarifs, il n'a pas été contraint de faire des concessions qui érodent sa souveraineté fiscale et réglementaire. Si le Royaume-Uni était toujours lié par la politique commerciale de l'UE, il aurait peut-être également été contraint par Trump à modifier sa politique fiscale ou réglementaire. »

L'un des principaux points de divergence concerne la fiscalité numérique. Alors que l'UE a abandonné son projet d'introduire une taxe sur les grandes entreprises technologiques telles qu'Apple, Meta et Amazon, suite aux pressions de Washington, la Grande-Bretagne a maintenu sa propre taxe nationale sur les services numériques – une mesure qui, selon M. Cleppe, aurait probablement été bloquée si le Royaume-Uni était resté soumis à la politique commerciale extérieure commune de l'UE.

La Commission a officiellement abandonné sa proposition de taxe numérique le 11 juillet, quelques jours seulement avant un éventuel accord avec Washington, dans ce qui a été largement interprété comme une concession politique.

M. Cleppe a déclaré : « Alors que Trump a déjà forcé l'UE à abandonner sa proposition de taxe numérique, le Royaume-Uni est en mesure de conserver cet arrangement. »

Un autre point sensible est la réglementation européenne anti-déforestation, un nouveau cadre complexe qui oblige les exportateurs à prouver que leurs produits ne sont pas liés à la déforestation illégale. Après des mois de lobbying de la part du Bureau du représentant américain au commerce (USTR), la Commission a accordé aux États-Unis une classification « à faible risque », les exemptant ainsi de facto des obligations les plus strictes.

Cette décision a suscité la colère d’autres pays exportateurs, notamment la Malaisie et l’Indonésie, qui ont été frappés par des conditions plus onéreuses.

M. Cleppe a déclaré : « La concession de l’UE d’exempter de fait les États-Unis de ses nouvelles règles anti-déforestation contraignantes est un autre exemple.

« Trump s'en est plaint et l'UE a cédé.

« Pendant ce temps, d'autres partenaires commerciaux de l'UE, comme la Malaisie, continuent d'être considérés comme « à risque », ce qui signifie qu'ils sont soumis à de nombreuses formalités d'importation et à des définitions réglementaires européennes obscures — malgré le fait que la Malaisie a réussi à réduire considérablement la perte de forêt primaire et ne figure plus dans le top 10 des classements des ONG sur la perte de forêt primaire tropicale. »

Alors que les États membres de l'UE restent divisés sur la manière de répondre à l'escalade des tarifs douaniers de M. Trump, la Commission européenne a proposé un deuxième plan de rétorsion d'une valeur de 72 milliards d'euros (62 milliards de livres sterling), ciblant des secteurs tels que l'automobile, l'aéronautique et les machines agricoles.

Une première vague de droits de douane – couvrant 21 milliards d’euros (18 milliards de livres sterling) d’exportations américaines – a déjà été approuvée mais reste suspendue jusqu’au 6 août pour laisser place aux négociations.

Le commissaire au commerce, Maros Sefcovic, a également évoqué la possibilité de cibler les services, notamment en imposant des restrictions aux entreprises américaines accédant aux marchés publics de l'UE ou opérant librement sur les marchés numériques - mais les diplomates ont jusqu'à présent réagi avec prudence, craignant une guerre commerciale totale.

Le président français Emmanuel Macron a appelé à l'utilisation de l'instrument anti-coercition de l'UE, un mécanisme juridique qui permettrait à Bruxelles de riposter plus largement, y compris dans les secteurs non liés aux biens - mais cela nécessiterait le soutien d'une majorité qualifiée des États membres.

En revanche, le Royaume-Uni, qui n’est plus lié par les mécanismes commerciaux de l’UE fondés sur le consensus, n’est pas confronté à de telles contraintes, a suggéré M. Cleppe.

Il a déclaré au Daily Express que la divergence devenait désormais plus claire : « C'est ce que le Brexit permet, le 'dividende du Brexit '. Si le Royaume-Uni était toujours lié à la politique commerciale de l'UE, il pourrait être contraint de suivre Bruxelles dans ce genre de conflits – et d'abandonner sa souveraineté au passage. »

Dans une lettre adressée à l'UE décrivant sa décision, M. Trump a déclaré : « Nous avons eu des années pour discuter de nos relations commerciales avec l' Union européenne , et nous avons conclu que nous devons nous éloigner de ces déficits commerciaux à long terme, importants et persistants, engendrés par vos politiques tarifaires et non tarifaires et vos barrières commerciales.

« Notre relation a malheureusement été loin d’être réciproque. »