Même sous Trump, la démocratie américaine n’est pas une cause perdue – et pourtant

Dans son dernier livre « The Backsliders: Why Leaders Undermine Their Own Democracies », la politologue Susan C. Stokes retrace l’érosion récente des démocraties à travers le monde, y compris aux États-Unis sous la présidence de Donald Trump et le mouvement MAGA.

« Autrefois », écrit-elle, « la principale menace pour la démocratie était le coup d'État militaire, une menace limitée aux nouvelles démocraties des pays pauvres. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à la perspective d'une démocratie qui se ronge de l'intérieur, et ce, dans certains systèmes riches et apparemment établis. Et alors que les coups d'État survenaient par explosions soudaines, impossibles à dissimuler, le recul démocratique s'est fait de manière furtive, progressive et progressive, ce qui rend la population plus difficile à saisir ce qui se passe avant que le processus ne soit bien engagé. »

Stokes, qui est professeur Blake Distinguished Service de sciences politiques et dirige le Chicago Center on Democracy à l'Université de Chicago, considère le trumpisme non seulement comme une crise américaine, mais comme unecrise mondiale .

J'ai récemment discuté avec Stokes afin de mieux comprendre l'effondrement actuel de la démocratie américaine et la manière dont il reflète une dynamique mondiale bien plus vaste. Cet entretien a été édité pour plus de clarté et de concision.

Vous venez de terminer un livre sur l'autocratie mondiale et nos démocraties en difficulté. Face à l' escalade de la crise politique et sociale aux États-Unis, surtout ces dernières semaines, comment vous sentez-vous et tentez-vous de comprendre tout cela ?

Je me sens mieux lorsque je travaille avec d'autres personnes pour tenter de riposter, même par des moyens modestes. Nos efforts n'ont peut-être pas été couronnés de succès, mais c'était stimulant d'être entouré de personnes qui ressentent aussi profondément que moi les menaces qui pèsent sur la démocratie et la société civile de notre pays, et d'utiliser toutes nos compétences pour essayer de changer les choses. Lorsque nous sommes isolés dans des moments comme ceux-ci, nous nous sentons bien plus mal. J'ai ressenti le pire lorsque je me suis senti isolé.

On me demande sans cesse ce que je pense de l'avenir de Trump et de la suite. Je leur réponds que ce sont les bons moments comparés à la suite : « Profitez-en. » Que dites-vous à vos proches ?

Je leur explique que nous avons maintenant une administration, avec Trump de retour à la Maison-Blanche, fondamentalement autoritaire, mais qui opère dans une société encore démocratique. Je leur explique également qu'il existe des scénarios réalistes où Trump sombrerait profondément dans l'opinion publique et serait perçu comme un président raté. Si cela se produisait, l'emprise de Trump et de son mouvement MAGA sur le Parti républicain se relâcherait, et ils pourraient perdre des élections si lourdement que les tentatives de les falsifier ou de les voler auraient peu de chances de réussir.

Ce scénario n’est en aucun cas inévitable, mais l’isolement de Trump face aux conseils avisés, son traitement imprudent de l’économie et d’autres comportements irresponsables pourraient conduire à un tel résultat.

L'optimisme aveugle n'est d'aucune utilité pour les Américains qui souhaitent sauver la démocratie américaine. Mais la démocratie dans notre pays n'est pas non plus une cause perdue. De plus, le pessimisme peut être paralysant. La fin de la démocratie américaine n'est pas un fait accompli sous Trump – pas encore.

En quoi l'Amérique ressemble-t-elle aux autres pays qui ont connu l'effondrement de leur démocratie ? En quoi est-elle différente ?

J'ai terminé mon livre en 2024. Il comprend un tableau expliquant la stratégie des autocrates en devenir : les cibles qu'ils visent, comme la presse, les tribunaux, les partis d'opposition, etc., et donne des exemples d'actions subies par chaque cible dans différents pays du monde. J'ai classé ces actions entre actions ou stratégies « modérées » et « plus sévères ». Les actions de Donald Trump et de son administration durant son premier mandat étaient typiques de cette stratégie, mais généralement plus modérées que dans plusieurs autres pays. Par exemple, concernant la presse, certains gouvernements en régression l'ont verbalement agressée, comme l'a fait Trump. D'autres, ailleurs dans le monde, ont fermé d'importantes publications et ont même fermé les yeux sur les assassinats de journalistes.

Aujourd’hui, à la mi-2025, certaines actions du gouvernement américain sous Trump semblent encore plus extrêmes que celles d’autres démocraties en déclin dans le monde.

Étant donné la rapidité et l'ampleur du glissement vers l'autocratie sous la deuxième administration Trump, je commence à privilégier des termes comme « effondrement démocratique » plutôt qu'« érosion » ou « régression ». Ces derniers termes suggèrent un processus graduel. L'autocratisation sous Trump II n'a rien de graduel.

Les universitaires et les commentateurs ont-ils été trop complaisants face au recul démocratique sous Trump ? Que nous apprennent les données et autres éléments probants sur la montée de l'autocratie, du populisme autoritaire et des formes d'illibéralisme dans le monde ? Quelles sont les tendances ?

Sous la première administration Trump, certains universitaires et commentateurs ont insisté sur le fait que le pays était à l'abri de l'autocratisation. Cela était compréhensible, en un sens, compte tenu de la discrétion bien connue avec laquelle agissent souvent les réfractaires à la démocratie. (Toute discrétion a disparu sous Trump II.) Et il est également vrai que – toujours sous Trump I – les universitaires et commentateurs ont parfois formulé des prédictions plus sombres que la réalité.

Les événements du 6 janvier 2021 ont apporté plus de clarté et, pendant un temps, un consensus autour de l'idée que Trump avait au moins des intentions pleinement autocratiques et qu'il prendrait des mesures drastiques pour les concrétiser. Mais après son bref retrait de la scène politique, des débats ont eu lieu pour savoir si les États-Unis avaient retrouvé leur état démocratique normal, ou si nous avions évité une situation dangereuse et évité, par chance, une nouvelle dérive autocratique.

Envie d'autres points de vue politiques pointus ? Inscrivez-vous à notre newsletter gratuite , Standing Room Only, écrite par Amanda Marcotte, désormais disponible chaque semaine sur YouTube ou sur votre plateforme de podcasts .

Les huit premiers mois de Trump II ont tout changé. Ceux qui s'intéressent aux faits et qui sont attentifs sont tous terrifiés pour l'avenir de la démocratie américaine. Les experts sont très partagés sur la manière de rétablir la démocratie dans ce pays, mais peu d'entre eux s'accordent sérieusement sur la situation dangereuse actuelle.

Trump a été décrit comme ayant placé les États-Unis dans l'orbite de régimes autocratiques et autoritaires comme la Russie et la Hongrie . Trump et la droite américaine ont littéralement calqué leurs tentatives de mettre fin à la démocratie pluraliste multiraciale – et leurs attaques contre la société civile – sur la Hongrie de [Viktor] Orbán.

Les dirigeants qui érodent la démocratie dans le monde se présentent essentiellement sous deux idéologies : les ethnonationalistes de droite et les populistes de gauche. (Bien que tous les ethnonationalistes de droite ou les populistes de gauche n’attaquent pas leurs démocraties s’ils accèdent au pouvoir.) Les ethnonationalistes de droite rétrogrades mobilisent des soutiens électoraux en vilipendant diverses minorités, en particulier celles qui ont relativement peu de pouvoir ou d’influence électorale. L’Autre méprisé est souvent le migrant ou le réfugié, à qui on impute de nombreuses intentions et actions malveillantes. On les présente comme des criminels, des violeurs ; ils veulent voler vos prestations sociales ; ils ne comprennent pas « notre » mode de vie ; ils mangent les animaux de compagnie des « vrais » gens, etc. Et cette diffamation se propage aux minorités nationales : les musulmans de l’Inde de Modi et de la Hongrie d’Orbán, par exemple.

Dans de tels contextes, une tolérance libérale à l’égard des différences disparaît.

Dans un exemple éclatant de la manière dont les systèmes démocratiques et l’État de droit ont puni un autocrate, l’ancien président brésilien Jair Bolsonaro vient d’ être reconnu coupable et condamné à 27 ans de prison pour son rôle dans une tentative de coup d’État inspirée par le 6 janvier. Que signifient potentiellement ces récents événements au Brésil pour le projet autocratique mondial ?

À certains égards, l'affaire Bolsonaro représente une voie de re-démocratisation pour les pays qui ont connu un recul démocratique. Bolsonaro lui-même ne pourra plus jamais briguer une quelconque fonction publique [au Brésil]. L'exemple de cette double responsabilité pourrait dissuader d'autres dirigeants brésiliens qui souhaiteraient suivre son exemple.

Mais bien sûr, rien n'est jamais simple. Le Brésil, comme beaucoup de démocraties en déclin, est extrêmement polarisé. Les poursuites contre Bolsonaro et son verdict de culpabilité sont interprétés, du côté pro-Bolsonaro, comme la preuve d'une manipulation abusive de la justice pénale visant à faire taire un opposant politique au parti désormais au pouvoir. C'est l'interprétation défendue par les alliés internationaux de l'ancien président brésilien, notamment Donald Trump. Peu importe que le juge, assez agressif dans cette affaire, Alexandre de Moraes soit lié à un parti politique conservateur, et non au Parti des travailleurs du président [ Luiz Inácio Lula da Silva] – et il n'y a pas d'amour fou entre de Moraes et Lula.

Selon toute vraisemblance, demander des comptes à un ancien dirigeant autocratique impliquera toujours de faire des compromis entre le maintenir à l’écart du pouvoir et laisser croire à ses partisans que l’autre camp n’a aucun engagement envers la démocratie ou l’État de droit.

Trump admire des hommes forts comme Bolsonaro et les dirigeants du Salvador et de l'Argentine. Il existe de nombreux « petits Trump » dans le monde. Bolsonaro et [le président argentin Javier Milei] ont également été célébrés par les républicains et les conservateurs lors de réunions comme la Conférence d'action politique conservatrice. Pourquoi ces alliances autocratiques entre la droite américaine et ses homologues étrangers sont-elles si importantes ?

Les dirigeants autocratiques s'inspirent mutuellement de leurs pairs et s'inspirent de leurs stratégies. Trump a inspiré des dirigeants comme Bolsonaro et Nayib Bukele au Salvador. Mais l'admiration va aussi dans l'autre sens : Trump s'est inspiré non seulement des autocrates internationaux, mais aussi de leurs conseils stratégiques.

La tentative de Trump de procéder à un redécoupage électoral à l’échelle nationale est exactement ce qu’Orbán a fait en 2011, permettant ainsi à son parti Fidesz d’éviter de perdre de nombreux sièges parlementaires en 2014, même si sa part de voix a diminué [par rapport à] 2010.

Trump a attribué à Vladimir Poutine l'idée d'abandonner le vote par correspondance. Trump a affirmé que Poutine lui avait affirmé que ce mode de scrutin était impossible. L'ironie de suivre les conseils du dictateur russe sur la tenue d'élections libres et équitables ne semblait pas le gêner.

Trump s'est récemment rendu au Royaume-Uni. Trump lui-même est impopulaire au Royaume-Uni, mais le trumpisme et d'autres formes de populisme autoritaire de droite ne le sont pas. Pouvez-vous expliquer certaines des dynamiques à l'œuvre dans ce pays ?

Les politiques tarifaires de Trump, son soutien incohérent à l’Ukraine et son penchant perçu pour la Russie, ainsi que son revirement sur les politiques climatiques sont tous impopulaires au Royaume-Uni.

Il est plus populaire à droite qu'à gauche. Les dirigeants et les électeurs du Parti conservateur sont plus positifs à son égard, notamment ceux de l'aile « Brexit » et anti-immigration du parti. Trump est encore plus populaire parmi les partisans du Parti réformiste, le parti politique fondé par Nigel Farage, l'un des principaux partisans du Brexit et opposant aux migrants au Royaume-Uni…

Les conflits internes à l'extrême droite britannique pourraient entraver la victoire du Parti réformiste aux élections nationales britanniques, qui devront se tenir mi-2029 au plus tard. Bien que beaucoup de choses puissent se produire d'ici là, le gouvernement travailliste actuel, sous la direction du Premier ministre Keir Starmer, a été peu reluisant. Les conservateurs ont été définitivement éliminés en 2024, après 14 ans au pouvoir, et manquent actuellement d'un soutien populaire fort. Le Parti réformiste est en tête dans de nombreux sondages. Sa victoire porterait au pouvoir une direction partageant de nombreuses orientations politiques et un engagement incertain envers la démocratie, à l'instar de ses alliés du parti républicain MAGA.