Dwight Newman : Le conflit entre le titre aborigène et la propriété privée doit être résolu

La décision rendue par la Cour suprême de la Colombie-Britannique dans l’ affaire des tribus Cowichan plus tôt ce mois-ci met en évidence le nombre de règles juridiques sur les titres autochtones protégés par la Constitution qui restent non résolues et l’ampleur du problème que ces lacunes juridiques créent.

L'une des questions les plus médiatisées, celle de l'interaction entre les revendications de titres aborigènes et les terres privées, est celle où le jugement semble avoir des implications, mais n'est pas clair – une conclusion complexe que j'ai abordée dans mon article « Le droit au petit-déjeuner » . Le jugement stipule que le titre aborigène prime sur la propriété foncière en fief simple (le mode de propriété foncière des propriétaires privés), mais qu'il ne fera aucune déclaration spécifique concernant les terres privées. Si vous êtes perdu, rejoignez le club.

Bien que la décision Cowichan soit portée en appel par le gouvernement de la Colombie-Britannique en raison des incertitudes majeures qu'elle a créées pour le système de propriété foncière de la province, le processus d'appel pourrait prendre des années et pourrait toujours ne pas offrir de clarté.

Revenons un peu en arrière pour comprendre le contexte plus large de ce type d'incertitude. En 2014, dans l' affaire Tsilhqot'in , la Cour suprême du Canada a rendu la toute première déclaration judiciaire de titre ancestral sur une étendue de terre spécifique au Canada. À l'époque, certains avocats, dont moi-même, avaient averti que ce jugement laissait des dizaines de questions juridiques importantes concernant les règles relatives au titre ancestral non résolues et sans orientation juridique significative.

L’une des questions que j’ai soulevées à l’époque dans un rapport pour l’Institut Fraser, intitulé « Les dix principales incertitudes du titre autochtone après Tsilhqot’in », concernait les implications potentielles du titre autochtone sur les terres privées.

Cette question a germé au fil des ans. Dans son cas, la nation Tsilhqot'in a délibérément évité de la soulever en excluant de petites parcelles de ranchs privés de sa zone de revendication, dans une région éloignée de la Colombie-Britannique.

Dans l’affaire Cowichan, les demandeurs de Cowichan ont également demandé de ne pas obtenir de déclaration judiciaire complète contre les terres privées dans la zone urbaine de Richmond, mais ils ont demandé et obtenu une déclaration contre les terres appartenant à la ville de Richmond en pleine propriété (encore une fois, la même forme de propriété foncière que celle des propriétaires privés).

Il y a donc une évolution progressive vers un titre autochtone ayant des implications pour les propriétaires fonciers privés, même si chacun dispose d’une possibilité de déni plausible à chaque étape spécifique.

En principe, il n'y a pas eu de conclusion juridique spécifique sur ce point, car les propriétaires fonciers privés pourraient être en mesure d'utiliser certains moyens de défense devant les tribunaux qui n'étaient pas disponibles pour leurs homologues publics.

L'un de ces arguments, celui d'être un « acheteur de bonne foi à titre onéreux », peut donner lieu à une protection judiciaire pour les personnes ayant acheté un terrain en toute bonne foi et l'ayant payé. Techniquement, cela ne s'appliquait pas à la ville de Richmond.

Alors, peut-être que cette défense s'appliquera à quelqu'un d'autre qui craint que son terrain soit affecté. Ou peut-être pas. Attendez de voir dans quelques années si vous êtes toujours propriétaire de votre terrain. Et si vous devez le vendre d'ici là, voyez si l'acheteur propose un prix différent en raison de l'incertitude qui pèse sur lui. Mais ne vous inquiétez pas, car c'est ainsi que le droit évolue dans ce domaine : lentement, sans que personne ne soit prêt à assumer ses responsabilités et à prendre des décisions importantes et définitives.