En souvenir du titre historique d'Arthur Ashe à Wimbledon en 1975

WIMBLEDON, Angleterre – Le 5 juillet 1975, Arthur Ashe, largement outsider, est devenu le premier et le seul Noir à remporter le titre en simple à Wimbledon, en battant le tenant du titre Jimmy Connors, qui n'avait pas perdu un set en route vers la finale. Un demi-siècle plus tard, cette surprise est restée dans les mémoires presque autant pour son déroulement que pour son résultat.

Ce match décisif sur le Court Central opposait le professeur Ashe, 32 ans, et l'impétueux gaucher Connors, 23 ans, qui venait de défier Ashe en justice. Connors a porté plainte en juin 1975, alléguant qu'Ashe, ancien président de l'Association des professionnels du tennis, l'avait diffamé dans une lettre adressée à l'ATP, critiquant Connors pour ne pas avoir joué dans l'équipe américaine de Coupe Davis.

En ce jour de finale messieurs, 50 ans plus tard, trois figures du tennis reviennent sur la façon dont Ashe, triple vainqueur de tournois majeurs, a dominé Connors, qui en a remporté huit. Comment Ashe a abandonné son jeu puissant habituel, a dicté le jeu et a dominé Connors 6-1, 6-1, 5-7, 6-4. Et comment Ashe a laissé un héritage durable dans une vie qui a pris fin à 49 ans, à cause d'une pneumonie liée au sida.

Voici des extraits édités d'interviews à Wimbledon cette quinzaine avec Chris Eubanks, un professionnel actuel, commentateur d'ESPN et quart de finaliste de Wimbledon 2023 ; Richard Evans, journaliste britannique, auteur, historien du tennis et ami d'Ashe ; et Stan Smith, qui a remporté l'US Open en 1971 et Wimbledon en 1972 et était le coéquipier et ami d'Ashe en Coupe Davis.

Richard Evans : C'était un véritable privilège d'être là, car nous étions tous stupéfaits, non pas par la victoire d'Arthur Ashe – même s'il n'était pas favori face à Jimmy Connors – mais par la manière dont il l'a remportée. La finale de Wimbledon la plus extraordinaire que j'aie jamais vue, et j'en ai vu plusieurs. Il s'agissait vraiment d'Arthur qui comprenait comment il devait jouer pour battre Jimmy Connors, que les gens croyaient invincible à l'époque.

Chris Eubanks : La plupart du temps, les joueurs entrent sur le terrain avec une énergie débordante, surtout en finale. Ils veulent exploiter leurs atouts. Lui a adopté une approche totalement différente.

Stan Smith : Jimmy avait gagné en 1974, battant Ken Rosewall en finale. Il était au sommet de sa forme, plus confiant que jamais, ce qui rendait ce qui s'était passé encore plus remarquable.

Richard Evans : Charlie Pasarell [ami et coéquipier d’Ashe] ; Arthur ; un autre joueur, Freddy McNair ; et Donald Dell, qui était le meilleur ami et agent d’Arthur, sont allés au Playboy Club [la veille] de la finale de Wimbledon. Ils se sont assis et ont élaboré un plan, car ils étaient tous d’accord et savaient que si Arthur se lançait sur le court central de Wimbledon… avec son style habituel, fluide et percutant, il perdrait, car c’est ce que Connors adorait. Jimmy était petit [1,78 m]. Il ne pouvait pas générer de puissance lui-même. Il devait se nourrir de celle de son adversaire. Alors ils ont dit : « OK, on ne lui en donnera pas. » Et à notre grande surprise, Arthur a commencé le match, le frappant avec des balles molles, des amorties, des lobs, poussant la balle au-dessus du filet. Et Connors n’avait rien à gérer.

Smith : On peut y penser, élaborer des stratégies et rêver qu'elles fonctionnent, mais mettre en œuvre cette stratégie était vraiment incroyable. Il faut en avoir la capacité. Beaucoup de joueurs peuvent imaginer cette stratégie, mais ne savent pas l'appliquer. Il y est parvenu grâce à un excellent toucher et un excellent ressenti, ce qui n'est vraiment pas son style de jeu, et Jimmy était un peu surpris.

Je pense qu'il était complètement déstabilisé par ce qui se passait. Il restait loin derrière, prêt pour ce service puissant. Arthur slicait la balle, et Jimmy était loin derrière, sur le côté, au moment de la renvoyer. Il a donc laissé tout le terrain à Arthur pour qu'il frappe. Je suis sûr qu'il pensait changer de stratégie. Il est probablement encore sous le choc de ce qui s'est passé et de la façon dont ça s'est passé.

Evans : Le plus extraordinaire, c’est qu’on peut imaginer, prendre n’importe quel sport, demander à n’importe quel champion de disputer le match le plus important de sa vie et de changer radicalement de style. Beaucoup diraient que c’est impossible. Et Arthur a tenu bon. Il a même tenu bon lorsque Connors est revenu et a remporté le troisième set, alors que beaucoup auraient paniqué et seraient revenus à leur naturel. Il ne l’a pas fait. Une poussée, une bousculade, un amorti, et Jimmy s’est à nouveau effondré. Ce fut le match tactique le plus brillant – ou plutôt le moment sportif le plus brillant – que j’aie jamais vu de ma vie.

Smith : On n'a jamais rien vu de tel : un changement radical de style de jeu, non seulement de stratégie, mais aussi de style, pour un joueur qui ne jouait pas très bien comme ça. Et je n'ai pas revu ça chez Arthur lors des autres matchs qu'il a disputés. On s'est affrontés plusieurs fois, et je l'ai vu jouer, il était sur le circuit, donc c'était un cas unique, ce qui est assez incroyable.

Evans : Tout le public était perplexe, mais ravi, car Arthur était bien plus populaire que Jimmy, qui avait ses fans, mais qui ne pouvaient rien faire pour lui. On [Arthur et moi] en a beaucoup parlé au fil du temps. C'était sa grande ambition de joueur de tennis ; c'était ce qu'on lui avait appris à croire être le summum du sport. Ça aurait été vraiment dommage que sa carrière se termine sans qu'il puisse dire : « Je suis champion de Wimbledon. » Il méritait d'être champion de Wimbledon, et mon Dieu, il l'a mérité.

Smith : Je pense qu’il était fier d’avoir déstabilisé Jimmy à ce point. Quand Arthur a repensé à tout cela, dix ans après, il a été encore plus heureux de voir comment les choses se sont déroulées et que ce procès a finalement été abandonné [Connors a abandonné peu après sa défaite à Wimbledon]. Et je ne pense pas qu’il ait eu de rancune envers Jimmy après ça. Ce n’était pas son genre. En fait, l’une de ses forces était de ne pas être rancunier et de comprendre que chacun avait des motivations différentes pour penser ou agir. Il a essayé de l’accepter, puis d’aller de l’avant et de continuer à œuvrer pour un monde meilleur.

Eubanks : Je pense que c'était un moment historique majeur. Évidemment, sa victoire à l'US Open en 1968, la première de l'ère Open, a été une étape historique majeure, mais je pense que tout le monde connaît le prestige qui entoure Wimbledon, et cela reflète parfaitement la réputation et l'héritage de quelqu'un qui s'est comporté avec la dignité et la classe d'Arthur Ashe. Il est tout à fait logique qu'il ait pu revenir et remporter le titre sept ans après son premier Grand Chelem. Un événement historique, un personnage historique, c'est un peu poétique – pour un Américain – de remporter l'US Open et de gagner ici, à Wimbledon, sur ces terres sacrées. C'était incroyable, et c'est un tel honneur de pouvoir suivre ses traces.

Smith : Cela me rend triste qu'il ne soit pas là pour pouvoir faire ça [célébrer le 50e anniversaire de son titre].

Eubanks : Je pense que certains noms perdureront dans le temps. Même les jeunes générations, qui ne connaissent peut-être pas grand-chose d'Arthur et de son héritage, se demandent : « Qui est Arthur Ashe, et pourquoi le plus grand stade de tennis du monde porte-t-il son nom ? » Et puis, quand on voit tout ce qu'il a accompli sur le court, tout ce qu'il a accompli en dehors du court en tant qu'humaniste, et tout ce qu'il a vécu, je pense que cela montre que l'important n'est pas seulement le nombre de titres du Grand Chelem qu'on peut remporter. C'est l'impact qu'on a sur le sport et sur le monde. Je pense que cet impact continuera de se faire sentir pour les joueurs de tennis et pour de nombreux enfants et personnes du monde entier pendant des années.

Smith : Arthur était un homme très brillant. Il se tenait au courant de l’actualité et avait une passion pour l’entraide . Il s’est impliqué dans la lutte contre l’apartheid, les maladies cardiaques et le sida. C’était un ami formidable, il avait un bon sens de l’humour et avait des commentaires très drôles. Son t-shirt préféré était « Citoyen du monde », et il voyait les choses dans leur ensemble, et c’était ce qui le rendait le plus remarquable.

Eubanks : Je pense que ce qui le rendait unique, c'était ce calme et cette personnalité stoïque qu'on percevait dans le feu de l'action. Il ne se laissait jamais emporter par ses émotions, quel que soit le stress de la situation, quelle que soit l'adversité qu'il affrontait sur le court ou en dehors. Il était toujours respectueux, un gentleman, un modèle que l'on aimerait que les enfants puissent observer, et il était pourtant un champion à part entière. Il a su démontrer qu'on peut être un champion tout en conservant un certain respect, une certaine classe et un certain décorum auxquels de nombreux enfants et fans de tennis peuvent aspirer.

Evans : Il était très respecté. Arthur n’a pas changé. Il savait toujours exactement ce qu’il faisait. Et ce n’était pas un crieur, un hurleur, ni un fanfaron, même s’il a été arrêté plus tard à Washington [lors d’un rassemblement anti-apartheid devant l’ambassade d’Afrique du Sud en 1985 et en 1992 devant la Maison-Blanche pour protester pour les droits des réfugiés haïtiens]. Il aurait été déçu que davantage de joueurs noirs ne soient pas arrivés plus vite, mais il y a eu une énorme évolution dans ce domaine. Il en voudrait plus. Il serait là pour aider les jeunes à devenir joueurs de tennis.

Eubanks : Je pense que le tennis a continué de se développer, et ce fut un véritable honneur d'y participer, de voir les générations qui ont suivi. Je crois sincèrement que le fait que des jeunes voient quelqu'un qui leur ressemble réussir dans certains domaines les incitera à s'impliquer dans ce sport, à se dire : « Tiens, je peux peut-être y arriver. » On voit de plus en plus de personnes de couleur, de Noirs s'intéresser au tennis, l'aimer, même en tant que supporters. Cela contribue à son développement et je pense que cela permettra de perpétuer pendant de nombreuses années l'importance culturelle d'Arthur, d'Althea [Gibson, première femme noire à remporter un titre majeur, qui en a remporté cinq, dont Wimbledon en 1957 et 1958] et de tous les pionniers qui nous ont précédés.