Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, House of Dynamite est un film qui alimente les craintes de guerre nucléaire. Il est loin d'être le premier.

Peu après sa sortie, le film de Kathryn Bigelow, House of Dynamite, véritable avertissement nucléaire, a reçu une distinction curieuse. Au lieu de nominations aux Oscars ou de récompenses, il a reçu un avertissement : selon Bloomberg , il s'agissait d'une note interne du Pentagone.

Le document, daté du 16 octobre, visait à « rectifier les idées reçues, à fournir des faits exacts et à offrir une meilleure compréhension » que celle présentée dans le film de Bigelow. Ce film s'articule autour de la réaction hypothétique des États-Unis face à un missile balistique intercontinental (ICBM) fonçant sur le territoire américain avec un préavis de moins de 20 minutes.

Dans le film de Bigelow, qu'elle et le scénariste Noah Oppenheim affirment avoir réalisé avec les précieux conseils de scientifiques et d'anciens membres de l'administration, la réaction du gouvernement n'a pas vraiment dressé un tableau flatteur.

À un moment donné, un secrétaire à la Défense (joué par Jared Harris) est choqué de constater que leurs systèmes de défense antimissile — qui constituent réellement le seul plan de secours à leur disposition — ont des taux de réussite à peine supérieurs à 60 %.

« Alors, c'est un putain de pile ou face ? » déplore-t-il. « C'est ça que nous permettent d'acheter 50 milliards de dollars ? »

Comme indiqué dans la note elle-même, la réponse du Pentagone visait à informer le personnel confronté à des inquiétudes similaires à celles exprimées par le personnage de Harris.

« Les intercepteurs fictifs du film ratent leur cible et nous comprenons que cela constitue un élément dramatique captivant destiné au divertissement du public », indique la note, selon Bloomberg, avant de préciser que les résultats des tests en conditions réelles « racontent une histoire totalement différente ».

CBC News n'a pas vu la note de service.

Le Pentagone a affirmé que les systèmes actuels offraient une efficacité de 100 % pour intercepter les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), bien que des experts du domaine aient réfuté ces affirmations. Le sénateur américain Edward J. Markey a publié une tribune en réaction au film, déclarant qu'il révélait une « vérité brutale » : le système de défense antimissile à longue portée actuel des États-Unis est inefficace pour neutraliser une attaque nucléaire.

La physicienne nucléaire Laura Grego a déclaré à Bloomberg que la situation décrite dans House of Dynamite est probablement beaucoup plus simple que la multitude de problèmes auxquels le gouvernement devrait faire face lors d'un véritable échange – ce qui signifie que ce à quoi les responsables ont du mal à faire face dans le film est en réalité proche du scénario le plus favorable.

En réponse, Tom Nichols, expert en affaires internationales et collaborateur du magazine The Atlantic, a publié un article affirmant que le chiffre de 100 % avancé par le Pentagone était fallacieux, basé sur des données triées sur le volet et trompeuses. Selon lui, le chiffre réel est probablement encore plus bas que celui présenté dans le film de Bigelow.

Ce film sort également dans le sillage du plan du président américain Donald Trump d'investir des billions de dollars dans le projet de défense militaire du Dôme d'or, et peu de temps avant que Trump n'annonce son intention de reprendre les essais nucléaires , des décennies après le dernier essai du pays.

De leur côté, les créateurs du film ont rejeté les plaintes du gouvernement. Dans une interview accordée au Hollywood Reporter , Bigelow a déclaré que cet accueil enthousiaste était la preuve qu'ils avaient atteint leur objectif principal en réalisant House of Dynamite .

« Dans un monde idéal, la culture pourrait influencer les politiques publiques », a-t-elle déclaré. « Et si un dialogue s'instaure autour de la prolifération des armes nucléaires, c'est assurément une excellente nouvelle pour moi. »

Avertissements nucléaires

Ce n'est pas la première fois que des cinéastes suscitent le débat – ou l'inquiétude – quant aux réalités d'une guerre nucléaire. L'un des premiers exemples est le documentaire « The War Game » . Réalisé par le célèbre cinéaste Peter Watkins, décédé cette semaine à l'âge de 90 ans, ce docu-fiction de la BBC montrait les conséquences possibles d'une attaque nucléaire sur la Grande-Bretagne.

Commandé par le directeur des documentaires de la BBC, d'abord réticent, ce film brutal a choqué la direction lors de sa diffusion. Bien que le film de Watkins ait remporté l'Oscar du meilleur documentaire en 1967, la BBC a décidé de le censurer pendant près de vingt ans.

Les raisons de cette décision restent floues. Peu après la fin du tournage, la direction de la BBC a organisé une projection privée à l'intention des représentants du gouvernement, afin de tâter le terrain et de déterminer si une représentation aussi troublante des réalités de la guerre nucléaire était appropriée pour une diffusion télévisée.

On ignore si c'est la BBC ou le gouvernement britannique qui a empêché la diffusion du film à la télévision britannique. Quoi qu'il en soit, la censure était probablement motivée par la crainte que le film n'amène le public à s'interroger sur sa sécurité réelle.

« Il n’est peut-être pas surprenant qu’un programme tentant de révéler la réalité d’une attaque nucléaire et, par conséquent, l’incapacité du gouvernement à en contrôler les conséquences, ait pu être interdit pour des raisons autres que des considérations éditoriales », peut-on lire dans un article de la BBC reprenant le sujet .

En 1984, une autre série d'horreur nucléaire de la BBC , Threads , a marqué les esprits. Réalisée par Mick Jackson, elle dépeignait une Angleterre apocalyptique, plongée dans un chaos infernal après le déclenchement de la guerre entre l'Union soviétique et les États-Unis. Souvent citée parmi les films les plus perturbants jamais réalisés, sa première diffusion a été marquée par l'émotion et reste gravée dans les mémoires comme « la nuit où le pays n'a pas fermé l'œil ».

Au-delà du bombardement lui-même, ce qui a souvent marqué les esprits, c'est la représentation de l'hiver nucléaire qui s'ensuivrait, de l'effondrement de la société et des pénuries alimentaires . Si elle a stupéfié et assailli le public, Jackson a déclaré que le film n'avait rien changé en matière de politique internationale : « Il n'a absolument pas modifié la politique », a-t-il déclaré au Guardian .

Un autre téléfilm, Dirty War (2004), dépeignait les conséquences possibles de l'explosion d'une « bombe sale » — une arme nucléaire improvisée — dans les rues de Londres. Comme dans House of Dynamite , les créateurs de Dirty War cherchaient précisément à souligner le manque de préparation du gouvernement face à un type particulier d'attaque nucléaire.

Le film mettait l'accent sur les difficultés rencontrées par les services d'urgence pour intervenir et porter secours aux citoyens, et visait à souligner la gravité de la situation à laquelle le monde était alors confronté. La BBC a ensuite dû se défendre contre des accusations de catastrophisme face à l'inquiétude du public, en arguant que de nombreuses personnalités politiques et gouvernementales l'avaient assurée du bien-fondé de la menace décrite.

L'année cinématographique de Ronald Reagan

En Amérique du Nord, on a vu passer en 1983 WarGames , un film sur l'espionnage et la protection précaire et fataliste offerte par la « destruction mutuelle assurée ». Un film si prémonitoire qu'il a incité le président de l'époque, Ronald Reagan, à demander à son équipe si un piratage informatique menant à une guerre nucléaire — comme le montrait le film — était possible.

« Monsieur le Président, répondit un général , le problème est bien pire que vous ne le pensez. »

En réponse, le gouvernement américain a remanié sa sécurité informatique et adopté des lois anti-piratage. Également diffusé la même année, le téléfilm « Le Jour d'après » d'ABC a eu un impact similaire. Devant 100 millions de téléspectateurs, ce film catastrophe mettait lui aussi en scène une guerre thermonucléaire entre l'URSS et les États-Unis, insistant de la même manière sur les conséquences désastreuses d'une telle catastrophe.

Reagan, qui avait demandé à visionner le film un mois avant sa sortie, écrivit dans son journal que celui-ci était « très marquant et [l’]avait profondément déprimé ». Jusque-là, il avait mis en œuvre sa stratégie de « paix par la force » et d’accumulation d’armes nucléaires pour la Guerre froide. Celle-ci comprenait également son projet de programme de défense antimissile spatial, surnommé avec humour « Guerre des étoiles ».

D'après le magazine Time , le film « Le Jour d'après » a joué un rôle déterminant en incitant Reagan à s'orienter vers le désarmement. Décrivant une réunion au cours de laquelle il fut informé des conséquences d'une guerre nucléaire, il l'écrivit dans son journal.

« À plusieurs égards, le déroulement des événements présente des similitudes avec le film d'ABC », a-t-il écrit. « Cela pourrait mener à la fin de la civilisation telle que nous la connaissons. »