Il ne peut y avoir de privilèges lorsqu'il y a des crimes graves

La confirmation des condamnations judiciaires pour corruption contre Cristina Kirchner et, auparavant, contre Amado Boudou , nous amène à nous poser la question suivante : L’État devrait-il utiliser les fonds publics pour soutenir des avantages privilégiés en faveur de ceux qui ont commis des crimes dans l’exercice de leur fonction publique ? Un système institutionnel qui se targue d’honorer les valeurs du bien commun et de l’égalité devant la loi ne permet pas de doubles interprétations.

Les pensions à vie prévues par la loi 24.018 de décembre 1991 pour les anciens présidents et vice-présidents ont été conçues comme une forme exceptionnelle de reconnaissance institutionnelle. Cette exceptionnalité, fondée sur la confiance et le décorum, devient une contradiction lorsqu’elle profite à des fonctionnaires qui ont trahi ce mandat, commettant de graves crimes contre le trésor public qu’ils étaient censés administrer. .

Les deux cas sont particulièrement graves. Amado Boudou, condamné en 2018 pour corruption passive et négociations incompatibles avec une fonction publique dans le Affaire Ciccone – une condamnation confirmée par la Cour suprême de justice deux ans plus tard –, a perçu plus de 236 millions de pesos de prestations de retraite privilégiées depuis 2020, malgré une condamnation définitive. En novembre 2024, l'ANSES a révoqué – et non simplement suspendu – ses prestations. Cette différence technique est importante : la révocation implique que la prestation n'aurait jamais dû être accordée et donne droit à l'État de réclamer la restitution du montant total perçu, majoré des éventuels ajustements applicables. De fait, il y a quelques jours, le gouvernement national a intenté une action en justice pour récupérer le montant indûment perçu par l'ancien vice-président.

Cristina Kirchner, pour sa part, a été condamnée à six ans de prison et à une interdiction à vie d'exercer une fonction publique pour fraude contre l'administration publique dans le cause des routes , des peines qui ont également été confirmées par la Cour suprême dans un arrêt récent, avec des arguments solides. Cela représente une perte pour l'État de 85 milliards de pesos, ce chiffre n'étant que la partie émergée d'un gigantesque iceberg. Dans son cas, l'ANSES avait décidé en novembre dernier de supprimer les deux avantages qu'elle percevait : l'un au titre de son statut d'ancienne présidente et l'autre au titre d'épouse de l'ancien président Néstor Kirchner . Le montant qu'elle a perçu en novembre dernier – plus de 21 millions de pesos en espèces, 35 millions bruts – équivalait alors à 89 pensions minimales.

Le montant que Cristina Kirchner a reçu en novembre dernier – plus de 21 millions de pesos en espèces, 35 millions bruts – équivalait alors à 89 pensions minimales.

Malgré un jugement définitif contre lui, il demande le rétablissement de ses deux prestations devant les tribunaux. Le gouvernement envisage désormais de soumettre, comme « fait nouveau », une ratification de sa condamnation pour appuyer le rejet de sa demande. La différence avec le cas de Boudou – également frappé d'interdiction d'exercer une fonction publique à vie – est de forme ; fondamentalement, les éléments justifiant la révocation de la prestation dans l'un sont identiques à ceux de l'autre.

Les demandes de restitution soulevées par l'ancien président comprennent 6 millions de pesos supplémentaires pour la résidence dans la zone sud, puisque Il avait déclaré son adresse à Santa Cruz, bien qu'on sache qu'il vivait dans la capitale fédérale. Pour avoir perçu cette prime, l'Anses a déposé plainte l'an dernier contre l'ancien fonctionnaire « pour délits présumés d'escroquerie, de fraude à l'administration publique et de mensonge idéologique ». La réduction de cette pension complémentaire entraînera probablement une nouvelle action en justice, qui sera examinée si elle n'entre pas en conflit avec le lieu proposé par Cristina Kirchner et accepté par les tribunaux pour son assignation à résidence dans le quartier de Constitución, à Buenos Aires.

L'argument juridique est clair. La loi 24.018 exclut du droit aux prestations les personnes révoquées pour mauvaise performance. Bien qu'elle ne mentionne pas expressément les personnes condamnées pour des crimes, l'interprétation dominante assimile les condamnations pénales à une forme plus élevée de déchéance éthique et fonctionnelle. C'est ainsi que l'ANSES l'a compris en appliquant le critère d'« indignité survenue ». De plus, le Code pénal prévoit que les personnes condamnées à une peine de plus de trois ans sont suspendues de leur droit à la retraite et aux prestations de retraite pendant la durée de leur peine. L'article 36 de la Constitution punit de la perte des droits politiques les auteurs de crimes contre l'ordre institutionnel et, à la fin du paragraphe, étend cette sanction à toute personne commettant une infraction intentionnelle grave contre l'État entraînant un enrichissement. Une telle sanction entraînera l'interdiction d'exercer une fonction ou un emploi public pendant la durée fixée par la loi.

Ceux qui invoquent de prétendus droits acquis ou s'opposent à l'absence de procès en destitution oublient qu'il n'existe aucun droit acquis à ce qui est illégitime. L'allocation à vie n'est pas un droit à l'alimentation, à la retraite ou aux prestations contributives : c'est une faveur de l'État et, à ce titre, elle peut être refusée ou révoquée si les conditions éthiques qui la légitiment sont violées. Cela est d'autant plus vrai lorsque la perception simultanée de deux avantages – comme dans le cas de l'ancien président – ​​contrevient expressément à l'article 5 de la loi elle-même, qui dispose que la perception de cette allocation privilégiée « est incompatible avec la jouissance de toute retraite, pension ou gratification nationale, provinciale ou municipale ».

Il est impératif que l’État révoque formellement les privilèges accordés à toutes les personnes condamnées dans l’exercice de fonctions publiques et engage les actions juridiques appropriées pour la restitution des sommes indûment perçues.

Certains juristes critiquent le fait que ces décisions émanent d'une autorité administrative comme l'ANSES (Administration nationale de la sécurité sociale) et non du pouvoir judiciaire. Il convient toutefois de rappeler que la légalité de la fonction publique exige d'interpréter les réglementations à la lumière de l'intérêt général, et que l'absence d'action judiciaire ne saurait faire obstacle au devoir de prévenir le gaspillage des ressources publiques. Si un fonctionnaire condamné pour détournement de fonds publics continue de percevoir des millions de dollars, outre la contradiction flagrante, le discrédit institutionnel s'en trouve aggravé, ce qui est automatique et dévastateur.

Dans ce contexte, le contraste entre les deux cas révèle un dualisme inacceptable. Alors que l'ancien vice-président a vu ses prestations annulées et qu'il est tenu de les rembourser, l'ancien président a purement et simplement été privé de ses prestations, laissant ainsi la possibilité de les rétablir, même rétroactivement, si les tribunaux n'interviennent pas. Un tel scénario non seulement heurte le bon sens de millions d'Argentins qui respectent la loi et perçoivent des pensions bien inférieures à leurs besoins fondamentaux, mais érode également la légitimité du système lui-même.

Il est impératif que l’État unifie les critères, révoque formellement les privilèges accordés à tous ceux qui sont reconnus coupables de corruption dans l’exercice de fonctions publiques et engage les actions juridiques appropriées pour récupérer les sommes indûment perçues.

Il ne peut y avoir d'honneur là où il y a eu crime. Le système démocratique, avec ses mécanismes de séparation des pouvoirs et de contrôle institutionnel, vise à prévenir et à punir la corruption. Il est temps que nos institutions respectent ces principes et que ceux qui hésitent à respecter la loi et les décisions de justice comprennent qu'il ne peut y avoir de privilèges là où il y a condamnation.

• Avis
• Cristina Kirchner
• Amado Boudou

Selon