La Cour suprême reconnaît le droit à une meilleure indemnisation pour les maladies professionnelles

La Cour suprême a modifié sa doctrine relative à l'indemnisation des dommages corporels, un changement qui a un impact sur le versement des indemnités pour maladies professionnelles ou exposition à des substances toxiques. Dans un arrêt du 17 juin, la Haute Cour autorise l'application du barème des accidents de la circulation dans ces cas, ce qui ouvre la possibilité d'une indemnisation plus élevée que les indemnités actuelles. Bien que cet arrêt résolve plusieurs plaintes spécifiques pour amiante contre Uralita, son application est générale : il peut s'appliquer à toute maladie contractée sur le lieu de travail ou dans le cadre des activités d'une entreprise.

« La Cour suprême ouvre la voie à une indemnisation plus juste des dommages corporels dans les cas autres que les accidents de la route, en autorisant l'application du barème de la loi 35/2015 [loi relative au système d'évaluation des dommages causés aux personnes lors d'accidents de la route] comme critère directeur », indique Colectivo Ronda , le cabinet d'avocats spécialisé en droit du travail qui représente les victimes de l'amiante – un matériau ayant causé de graves problèmes respiratoires chez les personnes qui l'utilisaient – ​​dans l'affaire analysée par la Chambre civile plénière de la Cour suprême. « Cette doctrine reconnaît également la compatibilité des différentes voies d'indemnisation et consolide le droit à une réparation intégrale du préjudice subi », ajoute le cabinet.

La Cour suprême explique que, selon la loi elle-même, les critères qui y sont établis ne s'appliquent pas exclusivement aux accidents de la circulation, tout en soulignant qu'ils sont plus inspirants pour l'évaluation des dommages, car leur objectif est d'obtenir une réparation intégrale des dommages subis, en plaçant la victime dans une situation aussi proche que possible de celle dans laquelle elle se serait trouvée si l'accident n'avait pas eu lieu. Dans ce sens, le Collectif Ronda interprète que, bien que la Cour suprême précise que cette règle n'est pas obligatoire en dehors de la circulation, « le barème en vigueur depuis 2016 est plus complet et permet une évaluation plus précise et équitable des dommages personnels et moraux ».

La Chambre civile est parvenue à cette conclusion après avoir analysé le recours déposé par la Corporation d'entreprises de matériaux de construction (COEMAC, anciennement Uralita) – en procédure de faillite – contre le jugement de l'Audience provinciale de Madrid d'octobre 2019, qui l'avait condamnée à indemniser plusieurs proches de victimes de l'amiante. Les plaignants, selon le jugement, sont des proches d'employés de l'usine, située entre les communes de Cerdanyola del Vallés et de Ripollet (Barcelone). Ils sont rentrés chez eux avec leurs vêtements de travail, où ils ont été secoués et lavés ; tandis que d'autres, selon eux, ont vécu pendant des décennies près de l'usine.

La plainte, déposée devant un tribunal de première instance de Madrid, regroupe 14 demandes déposées par les descendants, qui réclamaient conjointement 5,19 millions d'euros pour les effets nocifs de l'inhalation d'amiante . Le tribunal a partiellement accueilli la demande en septembre 2018, mais la COEMAC a interjeté appel de cette décision, demandant l'annulation de celle-ci, ainsi que les membres de la famille, qui ont demandé que leur demande soit accueillie intégralement. Bien que le tribunal de Madrid ait partiellement donné raison à l'entreprise, il a également condamné certains plaignants à payer des sommes supplémentaires, ce qui a conduit à saisir la Haute Cour.

L'entreprise conteste l'application par le tribunal de Madrid du barème en vigueur au moment du dépôt des réclamations, c'est-à-dire celui prévu par la loi de 2015, plutôt que celui en vigueur au moment du diagnostic des maladies ou du décès de la victime, lequel, en l'espèce, était prévu par une loi de 2004 sur la responsabilité civile et l'assurance des véhicules à moteur. Les membres de la famille et le Collectif Ronda soutiennent que la loi de 2015 est plus appropriée car elle garantit une meilleure indemnisation intégrale des dommages, compte tenu des circonstances.

Changement de doctrine

La Chambre civile de la Cour suprême, dans son ensemble, se range à l'argument des plaignants, modifiant ainsi sa doctrine juridique, autorisant les tribunaux à recourir à ce barème lorsque les personnes concernées par des dommages résultant d'une maladie professionnelle le demandent . L'essentiel de l'arrêt est le suivant : « Il convient de modifier la doctrine juridique antérieure afin de déclarer que, sur demande, l'application indicative du système instauré par la loi 35/2015 est appropriée pour évaluer les dommages causés dans des domaines autres que la circulation, où l'application du barème n'est pas obligatoire, même si les événements faisant l'objet de la réclamation ont eu lieu avant l'entrée en vigueur de la loi. »

La Cour suprême souligne que le recours au barème prévu pour les accidents de la circulation dans les cas hors de ce champ d'application s'explique par le fait qu'il « fournit des critères d'évaluation facilitant la justification de la quantification des dommages ». Elle explique que « le principe de réparation intégrale justifie l'indemnisation des dommages non inclus dans le barème » et l'établissement de « critères correctifs adaptés aux circonstances spécifiques ».

Un autre point abordé par l'entreprise concerne la possibilité pour les héritiers de personnes atteintes d'une maladie professionnelle de prétendre à une indemnisation complémentaire à celle due pour leur propre préjudice. La Cour suprême précise que « le préjudice corporel subi par le défunt avant son décès, constaté par un expert, peut être réclamé par les héritiers et est compatible avec le préjudice subi par eux en tant que victimes du décès ».

Dans ce sens, elle rappelle que, dans son arrêt de septembre 2012, elle a établi que « l'étendue réelle du préjudice subi par la victime était déjà parfaitement déterminée par un rapport médico-légal, de sorte que, indépendamment de sa quantification ultérieure, il était transmissible à ses héritiers, puisqu'il n'est pas éteint par son décès ». Cependant, elle précise l'indemnisation que les héritiers doivent recevoir : si la personne concernée décède pendant la procédure, ses proches n'auront pas droit au montant qu'ils auraient perçu en fonction de l'espérance de vie, comme l'a établi la Cour d'appel de Madrid dans l'arrêt attaqué. L'indemnisation doit être calculée en fonction du temps écoulé entre le diagnostic de la maladie et le décès.

Compatibilité des rémunérations

« La décision de la Cour suprême », ajoute le Collectif Ronda, « revêt une importance capitale, car jusqu'à présent, les tribunaux n'étaient pas tenus d'utiliser ce barème en dehors des cas d'accidents de la circulation, ce qui entraînait des évaluations très inégales et des critères totalement disparates dans des cas comme celui-ci, où sont analysés les dommages résultant d'une maladie professionnelle. » Désormais, et chaque fois que les parties concernées le demandent, ce cabinet d'avocats spécialisé en droit du travail indique que « les tribunaux pourront être amenés à appliquer par analogie les dispositions plus protectrices et plus précises du nouveau barème, afin d'établir une indemnisation plus juste et plus fondée, même dans des circonstances non liées à la circulation. »

Le cabinet souligne également l'importance pour la Cour suprême de reconnaître la compatibilité entre les deux formes d'indemnisation : « La compatibilité entre les deux formes d'indemnisation a toujours fait l'objet de litiges et de controverses judiciaires, et souvent, en l'absence de critères doctrinaux clairs, de nombreuses demandes ont été limitées par des interprétations restrictives des tribunaux. Aujourd'hui, cependant, la Cour suprême ouvre définitivement la porte à la demande simultanée des deux formes d'indemnisation, renforçant ainsi le principe de réparation intégrale des dommages. »